Ухвала

від 02.12.2019 по справі 641/397/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

02 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 641/397/17

провадження № 61-8065св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: директор Харківського регіонального структурного підрозділу державного підприємства обслуговування повітряного руху України Струтинський Олександр Григорович, державне підприємство обслуговування повітряного руху України, Харківський регіональний структурний підрозділ Державного підприємства з обслуговування повітряного руху України,

третя особа - Харківська первинна профспілкова організація ВП Федерація профспілок працівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України ,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги Харківського регіонального структурного підрозділу державного підприємства обслуговування повітряного руху України та Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на рішення Комінтернівського районного суду міста Києва від 21 грудня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 28 березня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 28 березня 2019 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним і скасовано наказ Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 13 січня 2017 року № 14/о З особового складу щодо звільнення ОСОБА_1 з посади провідного юрисконсульта.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного юрисконсульта Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України з 14 січня 2017 року.

Стягнуто з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період із 14 січня 2017 року до 21 грудня 2018 року в сумі 438 481 грн 85 коп. без урахування податків.

Стягнуто з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.

В іншій частині вимог позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

До суду касаційної інстанції від Харківського регіонального структурного підрозділу державного підприємства обслуговування повітряного руху України та Державного підприємства обслуговування повітряного руху України надійшли касаційні скарги, у яких їхні представники, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки правильності застосування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до директора Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України Струтинського Олександра Григоровича, Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства з обслуговування повітряного руху України, третя особа - Харківська первинна профспілкова організація ВП Федерація профспілок працівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України , про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук