Рішення

від 31.10.2019 по справі 925/837/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року м. Черкаси справа № 925/837/19

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників:

від позивача: Прилуцький О.С. - директор (бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції);

від позивача: Богданова М.Г. - адвокат; (бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції);

від відповідача: Яременко В.А. - адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Господарського суду Черкаської області в місті Черкаси справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Світловодський Завод Пиломатеріалів, м. Світловодськ, Кіровоградська область

до Державного підприємства Черкаське військове лісництво, м. Сміла, Черкаська область

про стягнення 281790,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Світловодський Завод Пиломатеріалів (вул. Дружби, 15А, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500, код ЄДРПОУ 39042713) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом про стягнення з Державного підприємства Черкаське військове лісництво (а/с 51, м. Сміла, Черкаська область, 20700, код ЄДРПОУ 07676212) 281 790,00 грн пені у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу необробленої деревини № 3/18/ЧВЛ від 18 червня 2018 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконав умови договору купівлі-продажу необробленої деревини № 3/18/ЧВЛ від 18.06.2018, а саме позивачу не продано лот № 32 у строк визначений графіком передачі товару, а тому відповідачем порушено п.п.5.1, 5.3, 8.3 вище вказаного договору.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11 липня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

29 липня 2019 року відповідач подав до суду відзив на позов № 600 від 29.07.2019, в якому проти позову заперечує повністю з наступних підстав.

Для належного та успішного виконання договору відповідачем позивачу було запропоновано здійснити перевезення лісопродукції та її погрузку самостійно та доведено до відома директора ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» про готовність товару до перевезення, про дату та місце передачі товару. На дані повідомлення позивач не реагував, за увесь період, протягом якого відповідач інформував позивача, останній не надав згоди на отримання товару, не погодив час отримання товару. Пропозицію про надання свого автотранспорту позивачем було проігноровано, хоча відповідач сподівався на розуміння та конструктивну співпрацю.

За увесь час спілкування з приводу поставок за Договором позивачем не було надано жодних документів для отримання пропусків для в`їзду на технічну територію військової частини (саме на цій території позивач мав забрати товар), які обов`язково необхідні при перетині пропускного пункту, тобто позивач усвідомлював та заздалегідь знав про дані правила, але не надав документи, тож відповідач вважає, що позивач не мав наміру забирати товар у відповідача. Отже, позивачем було порушено п. п. 5.2. п. 5, п. п. 8.2. п. 8 Договору, відповідач заготовив товар, мав намір передати його позивачу, але позивач такого свого обов`язку за Договором не виконав.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01 серпня 2019 рокувідповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів, розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено на 11 годину 30 хвилин 19 вересня 2019 року за необхідності позивачу надати відповідь на відзив.

12 серпня 2019 року через канцелярію директор позивача подав до суду відповідь на відзив, в якій вказав на те, що на час подання позову до суду, відповідач не здійснив передачу товару позивачу, яка передбачена умовами договору купівлі-продажу необробленої деревини № 3/18/ЧВЛ від 18 червня 2018 року, не узгодив вартість доставки та погрузки ним товару, у строки узгоджені графіком поставки позивач не отримав від відповідача жодного повідомлення про дату та місце передачі товару, посилання відповідача на службові записки є безпідставними, такий порядок повідомлення не обумовлений вище вказаним договором. Також позивач стверджує, що відповідач після спливу строку поставки товару, без укладання додаткової угоди/, в односторонньому порядку намагається змінити умови договору, щодо місця прийому передачі товару.

23 серпня 2019 року через канцелярію директор відповідача подав до суду заперечення на відповідь на відзив, де не погоджується з твердженням позивача мотивуючи це тим, що відповідач неодноразово та заздалегідь повідомляв позивача про факт готовності товару, однак позивач ігнорував повідомлення відповідача. Також, вказав на те, що директору ТОВ Світловодський завод пиломатеріалів, ОСОБА_1 , неодноразово та заздалегідь повідомлялось про неможливість перевезення підприємством відповідача лісопродукції з верхнього складу, а також неможливість завантаження товару на автотранспорт позивача у зв`язку з тим, що автотранспорт ДП Черкаське військове лісництво з початку вересня 2018 року був задіяний у виконанні вже початих та довгострокових державних замовлень щодо поставки лісопродукції Міністерству оборони України, дитячим садкам та школам Смілянського району.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19 вересня 2019 клопотання директора позивача про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 11 год. 30 хв. 11 жовтня 2019 року.

11 жовтня 2019 року в зв`язку з внесенням змін у графік судових засідань, виникла необхідність в перенесенні засідання на 15 год. 30 хв. 24 жовтня 2019 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24 жовтня 2019 року відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 31 жовтня 2019 року.

Позивач бере участь в засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої ухвалою суду було доручено забезпечити Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

У судовому засіданні представники позивача позов підтримали повністю, дотримуючись позиції, викладеної в позовній заяві та у відповіді на відзив, просили суд його задовольнити. Представники відповідачів проти позову заперечили повністю з підстав, викладених у відзиві на позов та у запереченнях на відповідь на відзив, просили відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 01.11.2019 проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду.

Заслухавши доводи та пояснення представників позивачів, заперечення представників відповідачів, дослідивши наявні в справі матеріали, суд встановив наступні обставини справи.

Товарною біржею Агропромислового комплексу центральних областей України 15 червня 2018 року проведено аукціон з продажу необробленої деревини на 3 квартал 2018 року, де ДП «Черкаське військове лісництво» виступало - Продавцем, а ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» - Покупцем.

За результатами проведеного аукціону, ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» визнано переможцем по лоту №32.

ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» було видано аукціонне свідоцтво №18 від 15 червня 2018 року про результати аукціону із продажу необробленої деревини на 3 квартал 2018 року (а.с. 13).

З матеріалів справи вбачається, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю (далі Товариство; ТОВ) „Світловодський Завод Пиломатеріалів" зареєстроване 27.12.2013 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 14461020000001958.

Основний вид економічної діяльності: лісопильне та стругальне виробництво (а.с. 11-12).

18 червня 2018 року між ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» (покупець - позивач у справі) та ДП «Черкаське військове лісництво» (продавець - відповідач у справі) підписано Договір купівлі-продажу необробленої деревини №3/18/ЧВЛ (далі-Договір).

Вказаний Договір підписаний представниками обох сторін, копія договору міститься у матеріалах справи (а.с. 18-19).

Відповідно до п.1.1 Договору продавець передає у власність покупця , лот №32, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі.

Згідно з п. п. 5.1. п. 5 Договору передача товару по даному договору здійснюється згідно графіку передачі товару, який є невід`ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. п. 5.2. п. 5 Договору в день передачі товару Покупець до 8 год. 15 хв. ранку по телефону та факсимільним зв`язком погоджує з Продавцем час подачі автотранспорту для отримання та вивезення товару в поточний день.

Відповідно до п.5.3 Договору графік передачі товару забезпечує рівномірну передачу товару у третьому кварталі 2018 року.

Пунктом п. п. 6.3. п. 6 Договору передбачено, що не пізніше, ніж за 3 доби до передачі товару Продавець повідомляє Покупця про дату та місце передачі товару та узгоджує з Покупцем вартість доставки та погрузки ним товару з верхнього на нижній чи проміжний склад шляхом обміну електронними листами чи факсограмами.

Пунктом 6.4 Договору встановлено, що після завантаження на автотранспорт покупця товару, продавець вручає покупцю товарно-транспортну накладну та специфікацію-накладну (форми ЛГ-25) на завантажений товар. Датою передачі товару продавцем та прийому його покупцем, (датою передачі товару), вважається дата товарно-транспортної накладної.

Відповідно до п. п. 8.2. п. 8 покупець зобов`язаний прийняти товар в установлений цим Договору термін.

У відповідності до п.8.3 Договору продавець зобов`язаний передати покупцю товар у строки визначені сторонами у графіку передачі товару.

Згідно з п.8.4 Договору продавець зобов`язаний здійснювати передачі товару на умовах даного договору відповідно до погодженого сторонами графіка передачі, який є невід`ємною частиною даного Договору.

Згідно п. 9.3 Договору у разі несвоєчасної передачі товару у строки визначені сторонами у графіку передачі продавець сплачує пеню у розмірі 10% від вартості недопоставленої продукції за кожен день прострочки.

18 червня 2019 року ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» (покупець - позивач у справі) та ДП «Черкаське військове лісництво» (продавець - відповідач у справі) підписали додаток № 1 до Договору купівлі-продажу необробленої деревини №3/18/ЧВЛ, який є невід`ємною частиною договору. У додатку узгоджено сторонами графік передачі товару. Вказаний додаток № 1 підписаний представниками обох сторін, копія якого міститься у матеріалах справи ( а.с. 20).

25 червня 2018 року сторони підписали протокол розбіжносте, який був запропонований відповідачем, ним було узгоджено пункт 8.5 Договору, а саме, за пропозицією відповідача було збільшено час завантаження товару з 3 до 6 - ти годин із моменту прибуття транспортного засобу покупця (а.с. 21).

20.06.2018р. на виконання вказаного договору ТБ „АПК ЦО " було перераховано ДП «Черкаське військове лісництво» суму гарантійного внеску у розмірі 4545,00 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №615 від 20.06.2018 (а.с. 25).

31.08.2018 директор ДП «Черкаське військове лісництво» підписав розпорядження, яким зобов`язав працівників лісництва заготовити сировину та повідомити про передачу товару ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів». Також для належного та успішного виконання договору запропонувати товариству здійснити перевезення лісопродукції та її погрузки самостійно.

07.09.2018 директор ДП «Черкаське військове лісництво» підписав розпорядження, яким зобов`язав працівників лісництва забезпечити збереження товару та повторно повідомити про передачу товару ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів».

Відповідно до розпоряджень директора ДП «Черкаське військове лісництво» від 31.08.2018 та 07.09.2018 службовими записками працівників ДП «Черкаське військове лісництво» від 06.09.2018, 14.09.2018 та 21.09.2018 позивачеві було повідомлено, що лісопродукція, придбана ним на біржових торгах, готова до відвантаження та просили повідомити про готовність позивача забрати продукцію для узгодження деталей відвантаження. З метою недопущення пропуску строків передачі товару та з метою належного та успішного виконання договору позивачеві було повідомлено про неможливість перевезення підприємством відповідача лісопродукції з верхнього складу, а також неможливість погрузки товару на автотранспорт позивача у зв`язку з тим, що автотранспорт ДП «Черкаське військове лісництво» з початку вересня 2018 року був задіяний у виконанні державних замовлень щодо поставки лісопродукції Міністерству оборони України, дитячим садкам та школам Смілянського району

25.09.2018 позивачем було надіслано претензію № 25/1 з вимогою негайно передати товар згідно Договору, на що було надіслано відповідь відповідачем вих. 569 від 23.10.2018, у якій відповідач пояснив причини неможливості перевезення підприємством відповідача лісопродукції з верхнього складу, а також неможливість погрузки товару на автотранспорт позивача у зв`язку з тим, що автотранспорт ДП «Черкаське військове лісництво» з початку вересня 2018 року був задіяний у виконанні державних замовлень щодо поставки лісопродукції Міністерству оборони України, дитячим садкам та школам Смілянського району, знову запропоновано здійснити перевезення лісопродукції та її погрузку самостійно, на даний лист позивач також не відповів.

07.05.2019 позивач надіслав претензію №4 з вимогою негайно передати товар згідно Договору, на що було надіслано відповідачем відповідь № Вих. 418 від 30.05.2019.

Частина 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським зобов`язанням визнає зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов`язань.

Відповідно до положень ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відносини купівлі-продажу врегульовані Главою 54 ЦК України, відповідно до положень якої за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За приписом статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 627 Цивільного кодексу України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання.

Оцінивши фактичні обставини справи та приписи наведеного вище законодавства, суд приходить до наступних висновків.

Господарські зобов`язання між сторонами виникли з моменту підписання 18 червня 2018 року між сторонами Договору купівлі-продажу необробленої деревини №3/18/ЧВЛ.

Відповідно до умов Договору продавець передає у власність покупця, лот №32, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі.

Передача товару по даному договору здійснюється згідно графіку передачі товару, який є невід`ємною частиною даного договору.

Пунктом п. п. 6.3. п. 6 Договору передбачено, що не пізніше, ніж за 3 доби до передачі товару Продавець повідомляє Покупця про дату та місце передачі товару та узгоджує з Покупцем вартість доставки та погрузки ним товару з верхнього на нижній чи проміжний склад шляхом обміну електронними листами чи факсограмами.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до умов Договору відповідачем неодноразово було повідомлено позивача про те, що лісопродукція, придбана ним на біржових торгах, готова до відвантаження. Також відповідач просив позивача повідомити про його готовність забрати продукцію для узгодження деталей відвантаження. На дані повідомлення позивач не відреагував, не надав згоди на отримання товару.

У відповіді на відзив позивач вказує, що розпорядження директора ДП «Черкаське військове лісництво» та службові записки працівників ДП «Черкаське військове лісництво» є документами, які створені в результаті здійснення господарської діяльності підприємства і підтверджують обставини виконання вказівок керівника і, що вказані документи жодним чином не доводять повідомлення позивача про готовність лоту №32 до відвантаження, дату та час отримання лоту позивачем у терміни обумовлені сторонами у Договорі купівлі-продажу необробленої деревини №3/18/ЧВЛ від 18 червня 2018 року.

Суд не погоджується з таким твердженням позивача, оскільки розпорядження директора від 31.08.2018, 07.09.2018 та службові записки працівників від 06.09.2018, 14.09.2018, 21.09.2018 свідчать про те, що товар за Договором був заготовлений, а також про те, що позивач був повідомлений відповідачем про факт готовності товару належним чином в строки, визначені Договором.

Згідно зі ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За приписом статті 86 цього кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, керуючись своїм внутрішнім переконанням, враховуючи пояснення представника позивача та заперечення представника відповідача, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення.

Суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач не довів належним та допустимими доказами обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, а відтак правові підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати у разі відмови у позові покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, рішення набирає законної сили після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 11.11.2019.

Суддя О.В. Чевгуз