Постанова

від 25.02.2020 по справі 925/837/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2020 р. Справа№ 925/837/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Демидової А.М.

Мартюк А.І.

при секретарі судового засідання Позюбан А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.11.2019

у справі № 925/837/19 (суддя Чевгуз О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів"

до Державного підприємства "Черкаське військове лісництво"

про стягнення 281 790 грн 00 коп.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Державного підприємства "Черкаське військове лісництво" про стягнення 281 790 грн 00 коп пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов`язань в частині передачі лоту № 32 в строк, визначений договором купівлі-продажу необробленої деревини № 3/18/ЧВЛ від 18.06.2018.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 01.11.2019 у справі № 925/837/19 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд, встановивши належне повідомлення позивача про готовність передачі йому лісопродукції, з посиланням на приписи ст. ст. 525, 526, 530, 611, 612 ЦК України, дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, оскільки відсутня прострочка виконання відповідачем зобов`язання.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Світловодський Завод Пиломатеріалів" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 01.11.2019 у справі № 925/837/19 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення прийнято судом з порушення норм матеріального і процесуального права, а висновки, викладені в рішенні суду, не відповідають обставинам справи. Так, апелянт зазначає, що відповідач після спливу строку поставки товару, без укладення додаткової угоди, в односторонньому порядку намагається змінити умови договору щодо місця прийому-передачі товару. Також апелянт зазначає, що суд першої інстанції на підставі неналежних доказів дійшов помилкового висновку про повідомлення позивача щодо готовності передачі лісопродукції покупцю. Розпорядження директора, службові записки працівників відповідача, за доводами скаржника, є документами які створені в процесі господарської діяльності підприємства та мають зобов`язальний характер виключно для працівників відповідача. При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази повідомлення позивача про готовність передачі товару згідно п. 6.3 Договору.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2019, справа № 925/837/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданової С.О. (головуючий), Калатай Н.Ф., Мартюк А.І.

Розпорядженням № 09.1-08/5054/19 Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. - у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2019 для розгляду справи № 925/837/19 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Алданової С.О. (головуючий), Зубець Л.П., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Світловодський Завод Пиломатеріалів" на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.11.2019 у справі № 925/837/19; встановлено учасникам справи процесуальний строк для надання відзиву, заяв, клопотань протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

В межах встановлених судом процесуальних строків, від ДП "Черкаське військове лісництво" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому сторона просить рішення Господарського суду Черкаської області від 01.11.2019 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заперечуючи проти доводів апелянта, відповідач зазначає, що позивач неодноразово повідомлявся про готовність продавця передати товар, однак він не виконав свого зобов`язання чим порушив умови пп. 5.2 п. 5, пп. 8.2 п. 8 Договору. Відповідач також наголошує на тому, що позивач не був позбавлений можливості отримати заготовлений товар з верхнього складу. Крім того, позивач був обізнаним про те, що у продавця відсутній нижній склад і отримання деревини здійснюється за місцем розташування верхнього складу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 розгляд справи призначено на 23.01.2020.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2020, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Зубець Л.П., яка не є головуючим суддею, для розгляду справи № 925/837/19 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Алданова С.О. (головуючий), Мартюк А.І., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 справу № 925/837/19 прийнято до розгляду Північним апеляційним господарським судом у визначеному складі колегії суддів, а також задоволено клопотання сторін та призначено розгляд справи в режимі відеоконференції на 25.02.2020.

Представники позивача в судовому засіданні 25.05.2020 вимоги апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача, який приймав участь в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Черкаської області, заперечив проти доводів апелянта та просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

18 червня 2018 року між ТОВ Світловодський завод пиломатеріалів (покупець за договором, позивач у справі) та ДП Черкаське військове лісництво (продавець за договором, відповідач у справі) укладено Договір купівлі-продажу необробленої деревини №3/18/ЧВЛ (далі-Договір), згідно умов якого продавець передає у власність покупця, лот №32, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі.

Згідно п. п. 5.1. п. 5 Договору передача товару по даному договору здійснюється згідно графіку передачі товару, який є невід`ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. п. 5.2. п. 5 Договору в день передачі товару покупець до 8 год. 15 хв. ранку по телефону та факсимільним зв`язком погоджує з продавцем час подачі автотранспорту для отримання та вивезення товару в поточний день.

Відповідно до п.5.3 Договору графік передачі товару забезпечує рівномірну передачу товару у третьому кварталі 2018 року.

В п.п. 6.3. п. 6 Договору визначено, що не пізніше, ніж за 3 доби до передачі товару продавець повідомляє покупця про дату та місце передачі товару та узгоджує з покупцем вартість доставки та погрузки ним товару з верхнього на нижній чи проміжний склад шляхом обміну електронними листами чи факсограмами.

Пунктом 6.4 Договору встановлено, що після завантаження на автотранспорт покупця товару, продавець вручає покупцю товарно-транспортну накладну та специфікацію-накладну (форми ЛГ-25) на завантажений товар. Датою передачі товару продавцем та прийому його покупцем, (датою передачі товару), вважається дата товарно-транспортної накладної.

Відповідно до п. п. 8.2. п. 8 Договору покупець зобов`язаний прийняти товар в установлений цим Договором термін.

У відповідності до п.8.3 Договору продавець зобов`язаний передати покупцю товар у строки визначені сторонами у графіку передачі товару.

Згідно з п.8.4 Договору продавець зобов`язаний здійснювати передачу товару на умовах даного договору відповідно до погодженого сторонами графіка передачі, який є невід`ємною частиною даного Договору.

Згідно п. 9.3 Договору у разі несвоєчасної передачі товару у строки визначені сторонами у графіку передачі продавець сплачує пеню у розмірі 10% від вартості недопоставленої продукції за кожен день прострочки.

18 червня 2019 року ТОВ Світловодський завод пиломатеріалів (покупець - позивач у справі) та ДП Черкаське військове лісництво (продавець - відповідач у справі) підписали додаток № 1 до Договору купівлі-продажу необробленої деревини №3/18/ЧВЛ, який є невід`ємною частиною договору. У додатку узгоджено сторонами графік передачі товару (а.с. 20).

25 червня 2018 року сторони підписали протокол розбіжностей, який був запропонований відповідачем, ним було узгоджено пункт 8.5 Договору, а саме, за пропозицією відповідача було збільшено час завантаження товару з 3 до 6 - ти годин із моменту прибуття транспортного засобу покупця (а.с. 21).

20.06.2018 на виконання вказаного договору ТБ „АПК ЦО " було перераховано ДП Черкаське військове лісництво суму гарантійного внеску у розмірі 4545,00 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №615 від 20.06.2018 (а.с. 25).

25.09.2018 ТОВ Світловодський завод пиломатеріалів направлено претензію №25/1 (а.с. 46), в якій позивач вимагав негайно передати йому товар, придбання якого визначено умовами Договору від 18.06.2018 №3/18/ЧВЛ.

Листом від 23.10.2018 вих. № 569 відповідач повідомив про відсутність можливості задоволення претензії позивача, оскільки весь автотранспорт підприємства з вересня місяця задіяний на виконанні тендерних договорів щодо поставки лісопродукції Міністерству оборони України та дитячим садкам, школам Смілянського району. У зв`язку з чим, сторона запропонувала ТОВ Світловодський завод пиломатеріалів самостійно знайти автотранспорт для перевезення лісопродукції з верхнього складу на нижній (а.с. 47).

07.05.2019 позивач надіслав претензію №4 з вимогою негайно передати товар згідно Договору, на що було надіслано відповідачем відповідь вих. № 418 від 30.05.2019.

Оскільки товар так і не був переданий позивачу у визначений в договорі строк, ТОВ Світловодський завод пиломатеріалів пред`явлено позов про стягнення з ДП Черкаське військове лісництво пені в сумі 281 790, 00 грн, що нараховано на підставі п. 9.3 Договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 173 ГК України, що кореспондується зі ст. 509 ЦК України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Дослідивши зміст договору від 18.06.2018 №3/18/ЧВЛ, який укладений між ТОВ Світловодський завод пиломатеріалів та ДП Черкаське військове лісництво , колегія суддів дійшла висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки, оскільки містить умови щодо доставки товару на нижній/проміжний склад за рахунок покупця і до цього виду правочину застосовуються положення про купівлю-продаж.

Згідно ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу приписів ч. 1 ст. 669 ЦК України кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

За змістом ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Строки виконання обов`язку відповідача передати товар було передбачено пунктом п. п. 5.1. п. 5 Договору та Графіку передачі товару - вересень 2018 (а.с. 20).

У відповідності до ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд на підставі поданих відповідачем розпоряджень директора ДП Черкаське військове лісництво та службових записок працівників відповідача дійшов висновку про належне повідомлення позивача щодо готовності передачі йому лісопродукції.

Однак, колегія суддів не погоджується з вищевикладеним висновком суду, оскільки між сторонами в укладеному договорі було чітко узгоджено порядок та строк повідомлення покупця про готовність товару до його передачі, що узгоджується з приписами ст. ст. 627, 628 ЦК України.

Як вже зазначалось у даній постанові, в п.п. 6.3. п. 6 Договору передбачено, що не пізніше, ніж за 3 доби до передачі товару продавець повідомляє покупця про дату та місце передачі товару та узгоджує з покупцем вартість доставки та погрузки ним товару з верхнього на нижній чи проміжний склад шляхом обміну електронними листами чи факсограмами.

Дослідивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем не було надано будь-яких доказів, на підставі яких можливо б було встановити факт повідомлення позивача про готовність товару до передачі, що підлягало здійсненню не пізніше ніж за три дні до передачі товару листом, надісланим засобами електронного зв`язку або факсограмою до закінчення строку виконання продавцем свого обов`язку.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься й у ч.1 ст. 74 ГПК України.

Змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Отже, за загальним правилом, обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Обов`язок доказування тих або інших обставин справи визначається предметом спору.

Згідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що оскільки відповідачем належними засобами доказування в порядку ст. 74 ГПК України не було надано доказів повідомлення позивача про готовність товару до передачі покупцеві, в порядку і строк узгоджені сторонами в договорі на власний розсуд, то висновки місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позову у зв`язку з тим, що позивач не виконав свого обов`язку щодо отримання лісопродукції, є необгрунтованими.

Крім того, апеляційна інстанція визнає слушними аргументи апелянта відносно того, що вказані розпорядження та службові записки є розпорядчими документами підприємства, складеними в результаті його господарської діяльності і не мають будь-якого обов`язкового характеру для сторін договору.

Щодо наявності між сторонами спору про місце передання товару, апеляційна інстанція зазначає наступне.

Так, в п. 6.1 Договору сторонами визначено, що прийом-передача товару здійснюється представником покупця (особі, уповноваженій згідно довіреності покупця на отримання товару). Прийом-передача товару по якості проводиться безпосередньо на нижньому чи проміжному складі продавця до моменту завантаження товару на автотранспорт покупця.

Згідно з п. 6.2 Договору доставка продавцем товару з верхнього складу на нижній чи проміжний склад та погрузка на автотранспорт покупця, здійснюється за рахунок покупця.

В п. 1.2. Правил охорони праці для працівників лісового господарства, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України від 13.07.2005 № 119, міститься визначення верхнього лісоскладу, яким є лісопромисловий склад, розташований біля лісовозної дороги (автомобільної, залізничної вузької колії) чи водного об`єкта і призначений для тимчасового зберігання деревної сировини, її навантажування на транспортні засоби для подальшого вивезення на нижні лісопромислові склади або пункти споживання, проміжні лісосклади, а при необхідності - і її оброблення (очищення дерев від гілок і сучків, повного чи часткового розкряжування, корування тощо).

Нижній лісосклад - виробнича дільниця лісового підприємства, на якій здійснюють дооброблення деревної сировини, її сортування, а частково і перероблення, зберігання лісо- та пилопродукції, її відвантаження споживачам та/або транспортування в деревообробні цехи ділових лісоматеріалів, дров`яної деревини для технологічних потреб.

Проміжний лісосклад - лісопромисловий склад, на якому закінчується вивезення деревної сировини одними транспортними засобами і починається іншими (на нижні лісосклади або пункти перероблення чи споживання). Виділяється для тимчасового зберігання деревної сировини.

Таким чином, виходячи із змісту узгоджених між сторонами умов договору, місцем отримання товару є нижній або проміжний склад. Презумпція правомірності вказаного договору в частині цих умов у встановленому законом порядку не спростовано, доказів внесення змін до вказаних умов до матеріалів справи не подано, а тому колегія суддів вважає безпідставними посилання відповідача на те, що покупець придбавши лісопродукцію на аукціоні був поінформованим про знаходження товару та необхідність його завантаження на власний транспорт з верхнього складу продавця.

Також, апеляційна інстанція визнає непереконливими доводи відповідача про те, що у ДП Черкаське військове лісництво відсутні нижній і проміжний склад (останній створено після закінчення строку дії договору згідно наказу № 86 від 08.05.2019 - а.с. 81), оскільки наведені обставини жодними доказами не підтверджено. Крім того, згідно листа від 23.10.2018 вих. № 569 відповідачем було запропоновано позивачу самостійно знайти транспорт для перевезення лісопродукції з верхнього складу на нижній (а.с. 47). Відповідач, у випадку відсутності у нього нижнього та проміжного складу, укладаючи протокол розбіжностей до проекту договору купівлі-продажу необробленої деревини № 3/18/ЧВЛ від 18.06.2018, не був позбавлений можливості узгодити внесення відповідних змін і до вказаних умов правочину.

За змістом статей 626 - 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Беручи до уваги те, що матеріали справи не містять належних доказів виконання відповідачем обов`язку з повідомлення позивач про готовність товару до передачі покупцю в межах строку дії договору, а також з огляду на те, що у встановлений в договорі строк продавцем обов`язок з передачі лісопродукції не виконано, судова колегія вважає, що ДП Черкаське військове лісництво є таким, що прострочив виконання договірного зобов`язання, а тому є підстави для застосування до відповідача встановленої законом відповідальності.

За приписами ч.1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У відповідності до п. 9.3 Договору у разі несвоєчасної передачі товару у строки визначені сторонами у графіку передачі продавець сплачує пеню у розмірі 10 % від вартості недопоставленої продукції за кожен день прострочки.

Звертаючись з даним позовом позивачем, з урахуванням вищенаведених умов договору, заявлено до стягнення пеню за період з 01.10.2018 по 31.10.2019 в сумі 281790,00 грн.

Колегія суддів, здійснивши перевірку правильності проведеного позивачем розрахунку сум штрафних санкцій, встановила, що він є арифметично вірним та відповідає матеріалам справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що позовні вимоги про стягнення 281790,00 грн пені, нарахованої позивачем на підставі п. 9.3 Договору у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань, є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, зокрема, є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; а також невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ "Світловодський Завод Пиломатеріалів" та скасування рішення Господарського суду Черкаської області від 01.11.2019 у справі № 925/837/19 з прийняттям нового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Судові витрати, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.11.2019 у справі №925/837/19 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 01.11.2019 у справі №925/837/19 скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" до Державного підприємства "Черкаське військове лісництво" про стягнення 281 790 грн 00 коп задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Черкаське військове лісництво" (20700, Черкаська обл., місто Сміла, а/с 51; ідентифікаційний код 07676212) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" (27500, Кіровоградська обл., місто Світловодськ, вулиця Дружби, будинок 15А; ідентифікаційний код 39042713) пеню за невиконання договору купівлі-продажу у розмірі 281790,00 грн та 4226,85 грн судового збору, сплаченого стороною у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції.

3. Стягнути з Державного підприємства "Черкаське військове лісництво" (20700, Черкаська обл., місто Сміла, а/с 51; ідентифікаційний код 07676212) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" (27500, Кіровоградська обл., місто Світловодськ, вулиця Дружби, будинок 15А; ідентифікаційний код 39042713) 6340,50 грн судового збору, сплаченого стороною у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

4. Доручити Господарському суду Черкаської області видати накази на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду.

5. Справу №925/837/19 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді А.М. Демидова

А.І. Мартюк

Повний текст постанови складено 28.02.2020