Ухвала
від 10.11.2019 по справі 925/1293/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11 листопада 2019 року Черкаси справа №925/1293/19

Суддя господарського суду Черкаської області Кучеренко О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Скайсіті-Груп до Товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор про стягнення 16396183 грн,

ВСТАНОВИВ:

до господарського суду Черкаської області з позовом звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Скайсіті-Груп про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор 16396183 грн заборгованості за договорами: №01/03/14 від 03.04.2014, № 02/04/14 від 04.04.2014, №ЗЛ-0000061 від 04.04.2014, №001-3/04 від 29.04.2014, №01-1/04 від 30.04.2014, № 02-01/02/05 від 05.05.2014, №10-4/05 від 06.05.2014, №02-1/06 від 06.05.2014, №268 від 06.05.2014, №00021-6/06 від 07.05.2014. В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань в частині оплати виконаних позивачем будівельно-ремонтних робіт. Виконані роботи відповідач прийняв без зауважень, про що сторони підписали акти приймання-передачі, однак їх вартість відповідач не сплатив. Позивач вказує, що недобросовісні дії відповідача призвели до істотного погіршення фінансового стану Товариства з обмеженою відповідальністю Скайсіті-Груп , який фактично припинив господарську діяльність через борги. У зв`язку із відсутністю коштів на сплату судового збору за всіма договорами позивач у 2015 році звертався до Господарського суду Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЛГЗ Златогор про стягнення боргу лише за одним договором будівельно-ремонтних робіт №156/06-01 від 06.05.2014. Господарським судом Черкаської області було відкрито провадження у справі №925/510/15. У серпні 2016 року відбулось рейдерське захоплення компанії позивача. Товариство з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор подав до суду докази нібито сплати заборгованості. Невстановлені особи, використовуючи реквізити захопленого товариства, відкрили банківський рахунок в АТ КБ ПРИВАТБАНК , на який протягом жовтня 2016 року - березня 2017 року відповідач перерахував кошти на загальну суму 17786215 грн, як оплату всієї заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю Скайсіті-Груп за договорами: №01/03/14 від 3 квітня 2014 року; №02/04/14 від 4 квітня 2014 року; №ЗЛ-0000061 від 4 квітня 2014 року; №001-3/04 від 29 квітня 2014 року; № 01-1/04 від 30 квітня 2014 року; №02-01/02/05 від 5 травня 2014 року; №10-4/05 від 6 травня 2014 року; №02-1/06 від 6 травня 2014 року; №156/06-01 від 6 травня 2014 року; №268 від 6 травня 2014 року; №00021-6/06 від 7 травня 2014 року. З цих підстав суд закрив провадження у справі №925/510/15. Таке рішення суду оскаржується позивачем. Отже, на даний час очікування позивача щодо стягнення за результатами розгляду справи №925/510/15 з відповідача коштів (за рахунок яких міг бути сплачений судовий збір) не справдились. Однак, обмежений строк позовної давності змушує Товариство з обмеженою відповідальністю Скайсіті-Груп звернутися з даним позовом до суду, не дивлячись на відсутність фінансової можливості щодо сплати судового збору. У зв`язку з чим позивач вносить на розгляд суду питання щодо забезпечення доступу до правосуддя шляхом звільнення (відстрочення) від сплати судового збору. До позовної заяви подав документи, які на його думку підтверджують, що позивач господарську діяльність фактично не веде, доходи не отримує, активів не має. Протягом 2015-2019 років вживав заходів щодо покращення свого матеріального становища шляхом стягнення частини боргу з відповідача, недобросовісні дії якого і призвели до істотних фінансових проблем позивача. З огляду на викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю Скайсіті-Груп акцентує увагу суду, що не має іншого способу захистити свої права від протиправної поведінки відповідача, крім подачі даного позову. У прохальній частині позову позивач просив звільнити його від сплати судового збору або ухвалити з цього приводу будь-яке інше рішення, яке б дозволило Товариству з обмежено відповідальністю Скайсіті-Груп захистити в суді свої права за умов відсутність фінансової можливості щодо сплати судового збору.

Розглянувши позовні матеріали, клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору суд встановив, що згідно з пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір . У пункті 1 частини 2 статті 4 цього Закону, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати передбачені статтею 8 цього Закону. Так, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, наведені положення статті 8 Закону передбачають право суду відстрочити чи розстрочити сплату судового збору, а також звільнити від його сплати тільки для фізичної особи, у наведених у Законі випадках, оскільки позивачем у справі є юридична особа, тому у суду відсутні будь-які підстави для застосування до позивача положень цієї статті Закону

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивачем заявлено до стягнення 16396183 грн, тому сума необхідна для сплати судового збору за подання позову становитиме 245942 грн 75 коп.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позивач не надав суду доказів сплати судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, позовна заява залишається судом без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 164 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху надати суду докази сплати судового збору до Державного бюджету України або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не підлягаю оскарженню.

Суддя Кучеренко О.І.

Дата ухвалення рішення10.11.2019
Оприлюднено11.11.2019

Судовий реєстр по справі —925/1293/19

Ухвала від 27.10.2020

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Студенець В.І.

Постанова від 25.02.2020

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Кравчук Г.А.

Ухвала від 20.01.2020

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Кравчук Г.А.

Ухвала від 12.12.2019

Господарське

Господарський суд Черкаської області

Кучеренко О.І.

Ухвала від 10.11.2019

Господарське

Господарський суд Черкаської області

Кучеренко О.І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні