Ухвала

від 07.11.2019 по справі 914/1868/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.11.2019 р. Справа № 914/1868/19

Господарський суд Львівської області розглянув у підготовчому засіданні матеріали справи:

за позовом:Червоноградської міської ради (пр. Шевченка, буд. 19, м.Червоноград, Львівська область, 80100) до відповідача-1:Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області в особі державного реєстратора Тузяка Павла Тарасовича (с. Жирівка, Пустомитівський район, Львівська область, 81138) до відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю Ладо-Мир (вул.Валова,буд.28,прим.30, м. Самбір, Львівська область, 81400) про:скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38356779 від 27.11.2017 р.

Суддя: Цікало А. І.

При секретарі: Зубко С. В.

Представники:

Позивача:Цюпа В. П. - представник (довіреність від 30.08.2019 р. № 6061/1) Відповідача-1:не з`явився Відповідача-2:Васько В. І. - заступник директора

ВСТАНОВИВ:

11.09.2019 р. на розгляд Господарського суду Львівської області за вх. № 1942 від Червоноградської міської ради надійшла позовна заява до відповідача-1 Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області в особі державного реєстратора Тузяка Павла Тарасовича, до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Ладо-Мир про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38356779 від 27.11.2017 р. на будівлю, яка знаходиться за адресою: вул. Сокальська, буд . 36 Б, м Червоноград, Львівська область .

Позов обґрунтований порушення державним реєстратором порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно, внаслідок чого ним прийнято незаконне рішення про державну реєстрацію за ТзОВ Ладо-Мир права власності на будівлю за адресою: вул. Сокальська, буд. 36 Б, м Червоноград, Львівська область та порушено право власності територіальної громади м. Червоноград в особі Червоноградської міської ради на земельну ділянку на якій розташована вказана будівля.

Ухвалою суду від 16.09.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 15.10.2019 р.

Ухвалою суду від 15.10.2019 р. підготовче засідання відкладено на 07.11.2019 р.

31.10.2019 р. до суду за вх. № 2930/19 від позивача надійшло клопотання від 29.10.2019 р. вих. № 3/22-8795/1-3 про залучення до участі у справі співвідповідачів, в якому він просить суд залучити до участі у справі співвідповідачами Приватне підприємство Асант та приватного нотаріуса Стефанюк Оксану Ігорівну. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що Приватне підприємство Асант звернулось на ім`я міського голови м. Червонограда із заявою від 08.10.2019 р. про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Із зазначеної заяви вбачається, що станом на 08.10.2019 р. власником будівлі за адресою: вул . Сокальська , буд . 36 Б, м Червоноград, Львівська область , скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на яку є предметом даного спору, є Приватне підприємство Асант , яке набуло таке право на підставі договорів купівлі-продажу від 19.08.2019 р., укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю Ладо-Мир та Приватним підприємством Асант , посвідчених приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стефанюк О. І., зареєстрованих в реєстрі за № 5571 та № 5577. Отже рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Приватного підприємства Асант і приватного нотаріуса Стефанюк О. І.

04.11.2019 р. до суду за вх. № 2956/19 від позивача надійшла заява від 30.10.2019 р. № 3/22-8855/1-3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю магазину за адресою: вул. Сокальська, буд. 36 Б , м Червоноград, Львівська область, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1419126346118.

У заяві про забезпечення позову Червоноградська міська рада зазначає, що на момент звернення з даним позовом до суду, власником будівлі магазину № 36 Б по вул. Сокальська у м Червоноград було Товариство з обмеженою відповідальністю Ладо-Мир (відповідач-2). Товариство з обмеженою відповідальністю Ладо-Мир на підставі договорів купівлі-продажу від 19.08.2019 р., посвідчених приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стефанюк О. І., зареєстрованих в реєстрі за № 5571 та № 5577 відчужило будівлю магазину за адресою: вул. Сокальська, буд. 36 Б, м Червоноград, Львівська область Приватному підприємству Асант . На думку позивача, такі обставини свідчать про вчинення відповідачем-2 дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги до суду. Отже, позивач вважає, що наявні фактичні обставини для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, оскільки невжиття таких заходів може призвести до неможливості виконання рішення у справі.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Разом з тим, особа яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та не подання відповідних доказів не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Заява Червоноградської міської ради про забезпечення позову обґрунтована лише припущеннями заявника щодо можливості ускладнення виконання рішення у справі у разі не накладення арешту на нерухоме майно. Твердження позивача щодо вчинення відповідачем-2 дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги до суду є недоречним, оскільки позовна заява Червоноградської міської ради датована 03.09.2019 р., а договори купівлі-продажу будівлі магазину укладені 19.08.2019 р., тобто до звернення з даним позовом до суду. Заявником не доведено вчинення Приватним підприємством Асант дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання до чи після подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації).

Таким чином у суду відсутні законні підстави для задоволення заяви Червоноградської міської ради про забезпечення позову, а тому у задоволенні такої слід відмовити.

06.11.2019 р. до суду за вх. № 2976/19 від позивача надійшла заява від 30.10.2019 р. вих. № 3/22-8850/1-3 про збільшення позовних вимог та зміну предмета позову. У зазначеній заяві позивач просить суд:

- скасувати запис про право власності № 23580384 внесений державним реєстратором Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяком Павлом Тарасовичем до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- скасувати запис про право власності № 32870635 внесений приватним нотаріусом Стефанюк Оксаною Ігорівною до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- скасувати запис про право власності № 32870635 внесений приватним нотаріусом Стефанюк Оксаною Ігорівною до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- скасувати запис про право власності № 32828810 внесений приватним нотаріусом Стефанюк Оксаною Ігорівною до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/3 (однієї третьої) ідеальної частки в праві власності на нерухоме майно, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Ладо-Мир та Приватним підприємством Асант , зареєстрованого в реєстрі за № 5577;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/3 (однієї третьої) ідеальної частки в праві власності на нерухоме майно, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Ладо-Мир та Приватним підприємством Асант , зареєстрованого в реєстрі за № 5577;

- зобов`язати Приватне підприємство Асант звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом демонтажу будівлі магазину за адресою: м. Червоноград, вул. Сокальська, 3б .

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Частиною першою статті 47 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

У зв`язку з поданням позивачем заяви з новими позовними вимогами та клопотання про залучення співвідповідача, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог і зміну предмета позову та залучити до участі у справі Приватне підприємство Асант в якості відповідача-3.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи заяву позивача про збільшення позовних вимог і зміну предмета позову, рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Стефанюк Оксани Ігорівни, оскільки вона посвідчувала спірні договори купівлі-продажу та вносила до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно спірні записи, отже її слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У зв`язку із збільшенням позовних вимог і зміною предмету позову, необхідністю залучення до участі у справі співвідповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, надання можливості співвідповідачу подати відзив на позов, а третій особі - пояснення щодо позову, з метою повного та всебічного вирішення спору та забезпечення рівності прав учасників процесу, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 42, 46, 47, 48, 50, 74, 76, 77, 136, 137, 173, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Червоноградської міської ради від 30.10.2019 р. № 3/22-8855/1-3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю магазину за адресою: вул . Сокальська, буд . 36 Б, м Червоноград, Львівська область , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1419126346118 - відмовити.

2. Заяву Червоноградської міської ради від 30.10.2019 р. вих. № 3/22-8850/1-3 про збільшення позовних вимог та зміну предмета позову прийняти до розгляду та розгляд справи здійснювати за новими позовними вимогами.

3. Залучити Приватне підприємство Асант (вул. Городоцька, буд. 245, кв . 80 , м.Львів, 79022; ідентифікаційний код 20779178) до участі у справі в якості відповідача-3.

4. Встановити відповідачу-2 (ТзОВ Ладо-Мир ) та відповідачу-3 (ПП Асант ) строк у 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та зміну предмета позову. Відзив повинен відповідати вимогам ст. 165 ГПК України.

5. Встановити позивачу строк у 5 календарних днів з дня отримання відзиві на позов для подання відповіді на відзив. Відповідь на відзив повинна відповідати вимогам ст. 166 ГПК України.

6. Встановити відповідачу-2 (ТзОВ Ладо-Мир ) та відповідачу-3 (ПП Асант ) строк у 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Заперечення повинно відповідати вимогам ст. 167 ГПК України.

7. Залучити приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Стефанюк Оксану Ігорівну (вул. Героїв УПА, буд. 73, м. Львів, 79041) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

8. Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів строк у 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання пояснення щодо позову. Пояснення повинні відповідати вимогам ст. 168 ГПК України.

9. Продовжити строк підготовчого провадження.

10. Підготовче засідання відкласти на 03.12.19 р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань.

11. Викликати учасників справи в підготовче засідання.

Повна ухвала складена 11.11.2019 р.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud5015 .

Суддя Цікало А.І.