Рішення

від 30.10.2019 по справі 120/2192/19-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

30 жовтня 2019 р. Справа № 120/2192/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Слободонюка М.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Лояніча В.О.

представника позивача: адвоката Петрук Л.І.

представника відповідача: Гуменюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до Управління освіти Жмеринської міської ради, за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про визнання незаконними рішень та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" (далі - ТОВ "Вінпродтрейд", позивач) звернулося до суду з позовом до Управління освіти Жмеринської міської ради (далі - управління освіти, відповідач) про визнання незаконними та скасування рішень тендерного комітету управління освіти під час проведення торгів при закупівлі предмету закупівлі: ДК 021:2015:15530000-2 "Вершкове масло", ідентифікатор UA-2018-11-26-002950-c, ДК 021:2015:15220000-6 "Риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожені", ідентифікатор UA-2018-11-26-003143-с про відміну торгів, оформлених протоколами від 04.01.2019 року №б/н, та відшкодування понесених витрат в сумі 10000 грн., пов`язаних із оскарженням до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України рішень про визнання переможців торгів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Вінпродтрейд" було учасником закупівель, які проводило управління освіти через систему "Prozorro" про предметам закупівлі ДК 021:2015:15530000-2 "Вершкове масло", ідентифікатор UA-2018-11-26-002950-c, та ДК 021:2015:15220000-6 "Риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожені", ідентифікатор UA-2018-11-26-003143-с. За результатами аукціону по предмету закупівлі "Вершкове масло", який відбувся 12.12.2018 року, переможцем торгів визнано ФОП ОСОБА_3 А за результатами аукціону по предмету закупівлі "Риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожені", який відбувся 18.12.2018 року, переможцем торгів визнано ФОП ОСОБА_6

Вважаючи, що тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_6 не відповідає вимогам тендерної документації відповідача, у зв`язку з чим останнім мала бути відхилена, позивач звернувся зі скаргами щодо порушення управлінням освіти порядку проведення процедури торгів до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Однак, після прийняття органом оскарження відповідних скарг до розгляду, відповідачем 04.01.2019 року прийнято рішення про відміну торгів по вказаним вище двом процедурам з підстав скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що оформлено протоколами від 04.01.2019 року № б/н. Як наслідок, після оприлюднення інформації про дані рішення, Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України 21.01.2019 року прийняті рішення про припинення розгляду скарг позивача.

На переконання позивача, рішення відповідача від 04.01.2019 року, що оформлені протоколами б/н про відміну торгів є незаконними та прийнятими всупереч вимог статтей 28, 30, 31, 32, 36 Закону України "Про публічні закупівлі", положеннями яких не передбачена можливість для замовника міняти послідовність рішень, а саме після прийнятого рішення про укладення договору з переможцем торгів приймати рішення про відміну торгів або визнання їх такими, що не відбулися. Посилання в оскаржуваних рішеннях на скорочення видатків, як на підставу для визнання торгів такими, що не відбулися, є надуманою та необґрунтованою, оскільки діючі норми закону передбачають можливість узгоджувати з постачальником обсяги закупівель зважаючи на фактичний обсяг видатків.

За таких обставин позивач вказує на те, що відповідач неправомірно маніпулюючи порядком вчинення дій, пов`язаних із відміною торгів або визнання їх такими, що не відбулися, створив ситуацію, при якій адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель була позбавлена можливості здійснити розгляд його скарг щодо допущених порушень порядку проведення процедури закупівель. Як наслідок, ТОВ "Вінпродтрейд" понесло збитки у вигляді витрат на оскарження рішень відповідача по кожній із процедур в загальній сумі 10000 грн., які в розумінні ст.ст. 22, 1166 ЦК України підлягають відшкодуванню за рахунок особи, з вини якої вони завдані - управління освіти.

Ухвалою суду від 22.07.2019 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження. Крім того, встановлені сторонам строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення.

У відзиві на позовну заяву від 09.08.2019 року відповідач проти позову заперечує, вважаючи його безпідставним. Зазначив, що управління освіти 26.11.2018 року оголосило закупівлю вершкового масла - ідентифікатор закупівлі UA-2018-11-26-002950-c з очікуваною вартістю предмета закупівлі - 728035 грн., а також оприлюднило оголошення про закупівлю риби мороженої ідентифікатор закупівлі UA-2018-11-26-003143-с з очікуваною вартістю предмета закупівлі - 540694 грн. Проте, відповідно до рішення 44 сесії Жмеринської міської ради 7 скликання від 12.12.2018 року № 687 "Про бюджет міста Жмеринка на 2019 рік" було конкретизовано та деталізовано реальну суму бюджетних асигнувань на харчову продукцію для навчальних закладів м. Жмеринка, яка відрізнялась від початкової очікуваної вартості. У зв`язку з чим річний план закупівлі по маслу вершковому був визначений на рівні 698450 грн., а по рибі мороженій на суму 517594 грн. За таких обставин, 04.01.2019 року керуючись ч. 2 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" та за умови реального зменшення видатків на певні товари, тендерний комітет управління освіти прийняв рішення про визнання торгів такими що не відбулися. В подальшому, в січні 2019 року управління освіти повторно оголосило закупівлю риби мороженої та масла вершкового з урахуванням уточненої вартості предметів закупівлі. Відповідач наголошує на тому, що положення діючого законодавства не містять жодних обмежень щодо прийняття рішення про визнання торгів такими, що не відбулися на будь-якому з етапів проведення процедури закупівлі, а відтак вважає прийняті ним рішення від 04.01.2019 року законними та обґрунтованими.

Крім того, відповідач вважає безпідставною іншу вимогу позивача про відшкодування 10000 грн. шкоди, понесеної у зв`язку із оскарженням ТОВ "Вінпродтрейд" до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України процедури проведення торгів Замовником, позаяк наразі немає жодного рішення як органу, до якого було подано скарги так і суду щодо неправомірності дій чи рішень членів тендерного комітету управління освіти при здійсненні публічних закупівель, що виключає можливість відшкодування таких коштів згідно вимог ст. 1173 ЦК України.

13.09.2019 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якій ТОВ "Вінпродтрейд" вкотре наголошує суду про те, що Законом України "Про публічні закупівлі" не передбачена можливість для Замовника міняти послідовність рішень, а саме, після прийнятого рішення про укладення договору приймати рішення про відміну торгів чи визнання їх такими, що не відбулися, оскільки в цьому разі існує можливість узгодження з постачальником обсягів закупівлі згідно фактичного обсягу видатків. Крім того позивач зазначає, що зменшення видатків на продукти харчування фактично не відбулося, оскільки різниця в вартості закупівлі була зумовлена відтермінуванням поставок у навчальні заклади із-за повторного оголошення торгів, що лише додатково підтверджує підстави винесення оскаржуваних рішень відповідачем з метою уникнення відповідальності та унеможливлення розгляду скарги товариства Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України.

У своїх запереченнях на позовну заяву, які надійшли до суду 24.09.2019 року, відповідач у спростування доводів позивача наголошує, що рішенням Жмеринської міської ради від 12.12.2018 року "Про бюджет міста Жмеринка на 2019 рік" для головних розпорядників коштів бюджету міста Жмеринка визначено можливість брати бюджетні зобов`язання та здійснювати відповідні видатки за загальним фондом бюджету тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. Відповідні кошториси були затверджені органом місцевого самоврядування 26.12.2019 року, у зв`язку з чим управлінням освіти сформовано основний річний план закупівель, відповідно до якого вартість продуктів харчування по усіх позиціях була пропорційно зменшена, що відповідно до ч. 3 ст. 48 Бюджетного кодексу України поклало на відповідача обов`язок розміщувати замовлення в межах існуючих бюджетних зобов`язань, оскільки в іншому випадку договори з переможцями торгів не могли бути укладеними та реалізованими. Таким чином відповідач переконує суд, що визнання торгів такими, що не відбулися обумовлено саме зменшенням обсягу бюджетних асигнувань на закупівлю продуктів харчування, а не фактом оскарження позивачем процедури торгів.

Ухвалою суду від 08.10.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 30.10.2019 року.

У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлені позовні вимоги та надав пояснення згідно з обґрунтуванням, наведеним у позовній заяві, а також відповіді на відзив. Просила суд адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву та запереченнях. Вважає, що позов є необґрунтованим, у зв`язку з чим відсутні підстави для його задоволення.

Залучені судом до участі у справі треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 та Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 до суду не з`явились, попередньо подавши письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність (т. 1 а.с. 200-201, т. 2 а.с. 27). Крім того, у своїх письмових поясненнях ФОП ОСОБА_6 вважає, що рішення управління освіти Жмеринської міської ради про визнання торгів такими, що не відбулися прийняте у відповідності до чинного законодавства, у зв`язку з чим просить відмовити ТОВ "Вінпродтрейд" у задоволенні позовних вимог.

Наведені обставини в силу вимог ч. 3 ст. 194, ст. 205 КАС України дають підстави суду здійснювати розгляд справи у відсутність третіх осіб.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

26.11.2018 року управління освіти оприлюднило оголошення про проведення відкритих торгів по предметах закупівлі: ДК 021:2015:15530000-2 "Вершкове масло", ідентифікатор UA-2018-11-26-002950-c, а також ДК 021:2015:15220000-6 "Риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожені", ідентифікатор UA-2018-11-26-003143-с.

По предмету закупівлі "Вершкове масло" на розгляд замовнику подано цінові пропозиції від ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_6 та ТОВ "Вінпродтрейд". По предмету закупівлі "Риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожені" подано цінові пропозиції ФОП ОСОБА_6 та ТОВ "Вінпродтрейд".

За результатами проведення електронного аукціону по предмету закупівлі "Вершкове масло", який відбувся 12.12.2018 року переможцем торгів визнано ФОП ОСОБА_3 , з якою тендерним комітетом управління освіти прийнято рішення від 17.12.2018 року про намір укласти договір щодо закупівлі відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця.

За результатами проведення електронного аукціону по предмету закупівлі "Риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожені", який відбувся 18.12.2018 року переможцем торгів визнано ФОП ОСОБА_6, з яким тендерним комітетом управління освіти прийнято рішення від 19.12.2018 року про намір укласти договір щодо закупівлі відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця.

Не погодившись із прийнятими рішеннями та вважаючи, що тендерні пропозиції переможців процедур ФОП ОСОБА_3 , та ФОП ОСОБА_6 не відповідають вимогам тендерної документації Замовника, позивач оскаржив дані процедури закупівель до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Так, по предмету закупівлі "Вершкове масло", ідентифікатор UA-2018-11-26-002950-c позивачем подано скаргу № 448 від 28.12.2018 року, а по предмету закупівлі "Риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожені", ідентифікатор UA-2018-11-26-003143-с подано скаргу № 450 від 29.12.2018 року.

За подання таких скарг до органу оскарження позивачем у відповідності до ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та постанови Кабінету Міністрів України від 23.03.2016р. №291 внесено плату в розмірі 5000 грн. за кожне оскарження процедури закупівель, а всього на суму 10000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 514 та № 515 від 28.12.2018 року.

Рішеннями Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 46-р/пк-пз від 03.01.2019 року та № 71-р/пк-пз від 04.01.2019 року скарги позивача від 28.12.2018 року та від 29.12.2018 року прийняті до розгляду, засідання по яких призначено на 21.01.2019 року.

Однак, на засіданні тендерного комітету управління освіти, яке відбулося 04.01.2019 року, прийнято рішення, оформлене протоколом б/н про відміну процедури відкритих торгів на закупівлю товару ДК 021:2015:15530000-2 "Вершкове масло", ідентифікатор UA-2018-11-26-002950-c, шляхом визнання їх такими, що не відбулися на підставі ч. 2 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" з причин: "скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг".

Аналогічне рішення 04.01.2019 року у формі протоколу б/н прийнято відповідачем і щодо торгів на закупівлю товару ДК 021:2015:15220000-6 "Риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожені", ідентифікатор UA-2018-11-26-003143-с шляхом визнання їх такими, що не відбулися на підставі ч. 2 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" з причин: "скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг".

Як наслідок прийнятих відповідачем рішень, Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель 21.01.2019 року прийняті рішення № 621-р/пк-пз та № 622-р/пк-пз про припинення розгляду скарг ТОВ "Вінпродтрейд" щодо оскарження процедури закупівель масла вершкового та риби мороженої на підставі ч.5 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі".

Вважаючи, що прийняті відповідачем рішення від 04.01.2019 року знівелювали весь предмет поданих ТОВ "Вінпродтрейд" скарг, що позбавило позивача права захистити свої інтереси у визначений ним спосіб та призвело до заподіяння збитків у вигляді понесених витрат за подачу відповідних скарг в сумі 10000 грн., останній звернувся до суду із відповідним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення даного позову з огляду на наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначені Законом України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року N 922-VIII (далі по тексту - Закон N 922).

Відповідно до п. 29 ч. 1 ст. 1 Закону N 922, тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Згідно п. 30 ч. 1 ст. 1 Закону N 922, тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону N 922, замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію - не пізніше ніж за 15 днів до дня розкриття тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині четвертій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж; зміни до тендерної документації та роз`яснення до неї (у разі наявності) - протягом одного дня з дня прийняття рішення про їх внесення або надання роз`яснень; оголошення з відомостями про укладену рамкову угоду (у разі здійснення закупівлі за рамковими угодами) - не пізніше ніж через сім днів з дня укладення рамкової угоди; протокол розгляду тендерних пропозицій - протягом одного дня з дня його затвердження; повідомлення про намір укласти договір про закупівлю - протягом одного дня з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі; інформацію про відхилення тендерної пропозиції учасника - протягом одного дня з дня прийняття рішення про відхилення; договір про закупівлю - протягом двох днів з дня його укладення; повідомлення про внесення змін до договору - протягом трьох днів з дня внесення змін; звіт про виконання договору - протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання; звіт про укладені договори - протягом одного дня з дня укладення договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону N 922 для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб).

Стаття 31 Закону N 922 передбачає вичерпний перелік підстав для відміни замовником торгів чи визнання їх такими, що не відбулися, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, згідно частини 1 ст. 31 Закону N 922 замовник відміняє торги в разі: відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг; неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель; порушення порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі, повідомлення про намір укласти договір, передбаченого цим Законом; подання для участі в них менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом. Про відміну процедури закупівлі за такими підставами має бути чітко визначено в тендерній документації. Торги може бути відмінено частково (за лотом).

Частиною 2 статті 31 Закону N 922 визначено, що замовник має право визнати торги такими, що не відбулися, у разі: якщо ціна найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції перевищує суму, передбачену замовником на фінансування закупівлі; якщо здійснення закупівлі стало неможливим унаслідок непереборної сили; скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг. Замовник має право визнати торги такими, що не відбулися частково (за лотом).

Повідомлення про відміну торгів або визнання їх такими, що не відбулися, оприлюднюється в електронній системі закупівель замовником протягом одного дня з дня прийняття замовником відповідного рішення та автоматично надсилається усім учасникам електронною системою закупівель (ч. 3 ст. 31 Закону N 922).

Аналіз положень статті 31 Закону N 922 вказує на те, що даною нормою чітко розмежовані підстави для відміни торгів та визнання їх такими що, не відбулися. Оцінка таких підстав дає можливість суду дійти висновку, що з моменту визначення переможця торгів та встановлення відповідності пропозиції такої особи (переможця) вимогам тендерної документації та вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" дійсно неможливо відмінити торги у порядку, передбаченому частиною 2 статті 31 Закону N 922.

У даному випадку скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, відповідно до абз. 3 частини 2 статті 31 Закону N 922 може бути підставою для визнання торгів такими, що не відбулися. При цьому вказана норма не містить жодних обмежень щодо прийняття тендерним комітетом рішення про визнання торгів такими, що не відбулись в тому числі і на етапі визнання переможцем торгів та виявлення наміру укладення договору з такою особою.

Тобто, доводи позивача про те, що Законом N 922 не передбачена можливість для замовника міняти послідовність прийнятих рішень в процедурах закупівель в даному випадку є хибними, оскільки передбачені у ч. 2 ст. 31 Закону N 922 підстави для визнання торгів такими, що не відбулись якраз і визначені законодавцем з метою врегулювання спірних питань пов`язаних і процедурою закупівель в тому числі і після проведення торгів та прийняття рішення про укладення договору з переможцем торгів.

Так, в ході розгляду справи спірним виявився зміст прийнятих тендерним комітетом відповідача рішень від 04.01.2019 року.

Як зазначено у частині 4 статті 11 Закону № 922 рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні тендерного комітету, з кожного питання. Протокол підписується всіма членами комітету, присутніми на його засіданні, або всіма уповноваженими особами. У разі відмови члена тендерного комітету або однієї з уповноважених осіб підписати протокол про це зазначається у протоколі з обґрунтуванням причин відмови.

Проаналізувавши протоколи засідань тендерного комітету управління освіти № б/н від 04.01.2019 року (т. 2 а.с. 3-5) суд встановив, що в межах розгляду відповідних питань порядку денного головою тендерного комітету ОСОБА_7 запропоновано внести на голосування питання щодо визнання процедури відкритих торгів на закупівлю товару (вершкового масла - ідентифікатор закупівлі UA-2018-11-26-002950-c, риби мороженої ідентифікатор закупівлі UA-2018-11-26-003143-с) такими, що не відбулись відповідно до ч. 2 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі", за що проголосувало "за" 5 членів тендерного комітету, "проти" та "утрималися" - не має.

Таким чином прийняті відповідачем рішення стосувалися саме процедури визнання торгів такими, що не відбулися відповідно до ч. 2 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі", а не відміни торгів, про що згадується у заключній частині протоколів засідання тендерного комітету від 04.01.2019 року. Наведене також підтверджується і тим, що у другому пункті двох протокольних рішень від 04.01.2019 року міститься доручення секретарю тендерного комітету оприлюднити повідомлення про визнання торгів такими, що не відбулися. Тобто суд констатує той факт, що оскаржувані рішення від 04.01.2019 року, що є предметом даного спору, прийняті відповідачем за наслідками розгляду питання про визнання торгів такими, що не відбулися, яке в широкому розумінні цього поняття є формою відміни закупівлі в цілому.

Щодо підстав для прийняття відповідачем оскаржуваних рішень. Так, зі змісту протоколів засідання тендерного комітету управління освіти № б/н від 04.01.2019 року слідує, що підставою для визнання торгів такими, що не відбулися є скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг у зв`язку із затвердженням 12.12.2018 року Жмеринською міською радою у бюджеті міста Жмеринки меншу за очікувану суму асигнувань на продукти харчування.

Надаючи оцінку вказаним обставинам судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, оголошені 26.11.2018 року управлінням освіти відкриті торги щодо проведення закупівлі вершкового масла - ідентифікатор закупівлі UA-2018-11-26-002950-c та риби мороженої - ідентифікатор закупівлі UA-2018-11-26-003143-с ґрунтувалися на очікуваній вартості предметів закупівлі, а саме: вершкового масла в сумі 728035 грн. та риби мороженої в сумі 540694 грн., виходячи із очікуваного річного плану закупівлі на 2019 рік.

В той же час рішенням 44 сесії Жмеринської міської ради 7 скликання від 12.12.2018 року № 687 "Про бюджет міста Жмеринка на 2019 рік" деталізовано та конкретизовано реальну суму бюджетних асигнувань на харчову продукцію для навчальних закладів міста Жмеринки. Згідно пункту 13 цього рішення міської ради, головним розпорядникам коштів бюджету міста Жмеринки визначено можливість здійснювати відповідні видатки за загальним фондом бюджету тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Обсяг видатків управління освіти на 2019 рік, в тому числі на продукти харчування, що обраховані за розрахунками головного розпорядника та розрахунками фінуправління міської ради визначені в кошторисах, затверджених Жмеринською міською радою 26.12.2018 року (т. 1 а.с. 195-198). Згідно визначених кошторисами управління освіти видатків, останнім затверджено основний річний план закупівель, із якого слідує, що вартість продуктів харчування була пропорційно зменшена від очікуваного обсягу закупівель. Зокрема, видатки на закупівлю масла вершкового визначені на рівні 698450 грн., що на 29585 грн. менше від очікуваної вартості, а видатки на рибу морожену визначені в сумі 517594 грн., що на 23100 грн. менше за очікувану вартість (т. 1 а.с. 165-198).

У відповідності до частини 1 статті 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

При цьому як зазначено у частині 3 статті 48 Бюджетного кодексу України розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними. За такими операціями не виникають бюджетні зобов`язання та не утворюється бюджетна заборгованість.

Наведені вище обставини вказують на те, що після прийнятих відповідачем рішень від 17.12.2018 року та 19.12.2018 року про намір укласти договори щодо закупівлі відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасників-переможців ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_6 , змінилися обставини, зокрема 26.12.2018 року затверджено міською радою кошториси управління освіти, відповідно до яких обсяг видатків на здійснення відповідних закупівель був скорочений. Як наслідок, скорочення таких видатків є цілком правомірною підставою згідно ч. 2 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" для прийняття рішення про визнання торгів такими, що не відбулися.

Додатковим підтвердженням скорочення обсягу видатків слугує також і та обставина, що 11.01.2019 року управлінням освіти було повторно оголошено про проведення відкритих торгів на закупівлю масла вершкового - ідентифікатор закупівлі UA-2019-01-11-001613-c з урахуванням уточненої вартості закупівлі - 698450 грн., та 29.01.2019 року повторно оголошено про закупівлю риби мороженої - ідентифікатор закупівлі UA-2019-01-29-001217-b p з урахуванням уточненої вартості 517594 грн., що узгоджувалося з основним річним планом закупівлі на 2019 рік з урахуванням затвердженого 26.12.2018 року кошторису на 2019 рік.

За таких обставин підстав для скасування рішень тендерного комітету управління освіти під час проведення торгів при закупівлі предмету закупівлі: ДК 021:2015:15530000-2 "Вершкове масло", ідентифікатор UA-2018-11-26-002950-c, ДК 021:2015:15220000-6 "Риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожені", ідентифікатор UA-2018-11-26-003143-с, оформлених протоколами від 04.01.2019 року №б/н не має.

У зв`язку із цим заявлені позовні вимоги ТОВ "Вінпродтрейд" у цій частині позову задоволенню не підлягають.

Щодо іншої частини позовним вимог про відшкодування відповідачем понесених ТОВ "Вінпродтрейд" витрат в розмірі 10000 грн. у зв`язку із оскарженням до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України рішень про визнання переможців торгів суд звертає увагу на таке.

Порядок оскарження процедур закупівлі визначено у статті 18 Закону N 922. Відповідно до частини першої вказаної статті скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу. За подання скарги до органу оскарження справляється плата. Розмір плати визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.2016 року № 291 "Про встановлення розміру плати за подання скарги" установлено, що за подання скарги до органу оскарження відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" справляється плата в таких розмірах: 5 тис. гривень - у разі оскарження процедури закупівлі товарів або послуг; 15 тис. гривень - у разі оскарження процедури закупівлі робіт.

Отже, вказані кошти які сплачуються за подання скарги є обов`язковим платежем до Державного бюджету України, спрямовані на дотримання встановленого законом порядку подання скарги до органу оскарження. Тобто, правова природа таких коштів - це витрати, які несе особа з метою реалізації свого права на оскарження процедури державної закупівлі.

Згідно ст. 16 ЦК України одним із способів захисту прав є стягнення збитків (матеріальної шкоди).

За приписами ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки. Під збитками розуміються витрати, зроблені стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які б управнена сторона одержала у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати, штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо, понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток, на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною.

Згідно частини 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Тобто, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками позивача; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Так, дійсно, судом встановлено, що позивачем за подання двох скарг до Постійно діючою адміністративної колегії Антимонопольного комітету України внесено плату в загальному розмірі 10000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 514 та № 515 від 28.12.2018 року.

Проте, органом оскарження жодних рішень про обґрунтованість таких скарг і про наявність порушень зі сторони відповідача прийнято не було. Також в межах розгляду цієї справи і судом не встановлено протиправності дій чи бездіяльності управління освіти при прийнятті рішень б/н від 04.01.2019 року про визнання торгів такими, що не відбулися. Відтак, здійснені позивачем витрати в розмірі 10000 грн. за подання двох скарг щодо процедури закупівель не можуть вважатися тими витратами, які понесені останнім для відновлення свого порушеного права і, відповідно, не є збитками в розумінні ст. 22 ЦК України. А відтак, підстав для задоволення позовних вимог у цій частині позову також не має.

При цьому суд не може погодитись із доводами позивача про те, що прийняті відповідачем оскаржувані рішення про визнання торгів такими, що не відбулися, позбавили товариства можливості ефективного захисту своїх прав зважаючи на відсутність предмету розгляду скарги.

Так, у відповідності до частини 5 статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі", орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, зокрема, якщо замовником прийнято рішення про відміну торгів чи визнання їх такими, що не відбулися, відміну переговорної процедури, крім випадку оскарження будь-якого з цих рішень.

Як слідує зі змісту рішень Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 21.01.2019 року № 621-р/пк-пз та № 621-р/пк-пз, припинення розгляду скарг товариства відбулось на підставі ч. 5 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та у зв`язку із тим, що ТОВ "Вінпродтрейд" у своїх скаргах не оскаржувало рішення Замовника про відміну процедуру закупівлі.

Тобто, позивач не був позбавлений можливості додатково оскаржити рішення управління освіти від 04.01.2019 року до моменту розгляду таких скарг, і, як наслідок, орган оскарження мав би законні підстави не приймати рішення про припинення розгляду скарг та продовжувати їх розгляд.

Крім того, визнання торгів такими, що не відбулися за умови, що позивач не був їх переможцем, не поставило останнього в нерівні умови з іншими учасниками таких торгів, в тому числі і з їх переможцями. Тим більше, що управлінням освіти в січні 2019 року було оголошено про проведення нового аукціону щодо тих самих предметів закупівлі, в якому позивач не був позбавлений можливості взяти участь.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та дій і докази, надані позивачем, суд приходить до переконання, що у задоволенні адміністративного позову належить відмовити повністю.

З урахуванням вимог ст. 139 КАС України сплачений при зверненні до суду судовий збір а також понесені позивачем витрати на правничу допомогу адвоката не присуджується.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72, 77, 90, 94, 139, 241, 242, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні вимог адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 11.11.19.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд", м. Вінниця, вул. Волошкова, 51А, 21034, код ЄДРПОУ: 34886897;

Відповідач: Управління освіти Жмеринської міської ради, м. Жмеринка, вул. Київська, 1а, 23100, код ЄДРПОУ: 02125786;

Третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ;

Третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 ідент. номер НОМЕР_2 .

Суддя Слободонюк Михайло Васильович