Ухвала

від 08.08.2019 по справі 265/5353/19

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

Справа № 265/5353/19

Провадження № 2/265/1573/19

У Х В А Л А

08 серпня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Хайтулової Я.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що ним подано до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області позов до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В своїй заяві посилається на те, що 09 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 21703 про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк заборгованість в розмірі 45020,62 доларів США, що виникла до Договору кредиту №215/12-2290 від 08.11.2006 року, який є споживчим. На підставі вказаного виконавчого напису, 03.07.2019 року державним виконавцем Лівобережного ВДВС м. Маріуполь була винесена постанови про відкриття виконавчого провадження № 59438451. На його думку виконавчий напис не підлягає виконанню як такий, що є незаконним. Проте державним виконавцем будуть вчинятись певні виконавчі дії за вказаним виконавчим написом, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення. На підставі переліченого просить суд забезпечити позов шляхом встановлення заборони вчиняти виконавчі дії в межах виконавчого провадження ВП 59439451 відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 09 жовтня 2017 року реєстровий № 21703 до прийняття рішення за вказаною справою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 06 серпня 2019 року звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя з позовом до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Лівобережний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява про забезпечення позову відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України подається:

до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно роз`яснень в п. п. 4, 7, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 09 жовтня 2017 року реєстровий № 21703, за яким звернуто стягнення заборгованості за кредитним договором №215/12-2290 від 08.11.2006 року на суму 45020,62 долари США з нього на користь ПАТ Укрсоцбанк .

Враховуючи, що предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження ВП 59439451 відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 09 жовтня 2017 року реєстровий № 21703, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки за вказаним провадженням державним виконавцем можуть бути вчиненні певні виконавчі дії, суд дійшов висновку, що існують правові підстави для забезпечення позову шляхом встановлення заборони вчиняти виконавчі дії в межах виконавчого провадження ВП 59439451 відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 09 жовтня 2017 року реєстровий № 21703 до прийняття рішення за вказаною справою, внаслідок чого задовольняє заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборони Лівобережному відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вчиняти виконавчі дії в межах виконавчого провадження ВП 59439451 відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 09 жовтня 2017 року реєстровий № 21703 до прийняття рішення за вказаною справою.

Копію ухвали направити для виконання до Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області .

Копію ухвали відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України до відома направити сторонам..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала, постановлена без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя