Рішення

від 08.11.2019 по справі 226/1976/19

ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 226/1976/19

Cправа № 226/1976/19

Провадження № 2/226/617/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

за участю представника позивача Книшевої Н.В. ,

представника третьої особи Величка В .В .,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу за позовом Комунального підприємства Служба єдиного замовника до ОСОБА_3 , треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Молодіжний-1 , Мирноградська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач комунальне підприємство Служба єдиного замовника (далі за текстом КП СЄЗ ) звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, в обґрунтування якого вказав, що на балансі КП СЄЗ перебуває квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , жилою площею 26,72 м 2 , наймачем якої була ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач, який є сином наймача, зареєстрований у спірному житлі з 23.09.1998. Вказана квартира перебуває у комунальній власності Мирноградської територіальної громади. КП СЄЗ рішенням виконавчого комітету Димитровської міської ради від 18.08.2010 № 431 визначено виконавцем послуг з балансоутримування житлового фонду. Управління багатоквартирним будинком № 1 по м-ну Молодіжний в м.Мирнограді здійснює Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Молодіжний-1 . Всі обов`язки, що випливають з договору найму житлового приміщення, відповідачем з 01.05.2011 не виконуються. Заборгованість зі сплати вартості утримання будинку та прибудинкових територій за період з 01.05.2012 по 01.07.2019 становить 7272,84 грн. У 2011 році відповідач добровільно, за власним бажанням виселився із займаного ним житлового приміщення, не мешкає та не з`являється у спірній квартирі. Заяви від відповідача, в який би останній повідомив про поважність причини свого непроживання за адресою своєї реєстрації понад шести місяців для продовження цього строку, до наймодавця не надходило. Також, до відділу ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради відповідачем не надано відповідної заяви про зняття з реєстраційного обліку. Оскільки відповідач не мешкає у квартирі понад шість місяців без поважних причин, позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування зазначеним жилим приміщенням.

Представник позивача Книшева Н.В. у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі та додала, що спірне житлове приміщення, яке складається з двох кімнат, перебуває у занедбаному стані.

Відповідач ОСОБА_3 будучи двічі сповіщеним про час і місце розгляду справи по суті, у тому числі через розміщення судового виклику на офіційному веб-сайті Судової влади України, у судове засідання не з`явився без повідомлення причин, відзиву на позов не подав.

Згідно з вимогами ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник третьої особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Молодіжний-1 (далі ОСББ) Величко В.В. у судовому засіданні підтримав позовні вимоги КП СЄЗ , підтвердивши обставини, наведені позивачем.

Представник третьої особи Мирноградської міської ради до судового засідання не з`явилвся, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, не заперечуючи проти позову, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

За ухвалою судді від 08.07.2019 у справі відкрито загальне позовне провадження.

За ухвалою суду від 05.08.2019 до участі у справі залучено в якості третьої особи на стороні позивача Мирноградську міську раду.

За ухвалою суду від 25.09.2019 підготовче провадження закрито, справа призначена до судового розгляду.

Заслухавши учасників справи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішень Димитровської (нині Мирноградської) міської ради від 22.06.2002 № ІУ/4-3 та виконавчого комітету Димитровської міської ради від 18.08.2010 № 431 багатоквартирний будинок в„– 1 м- ну Молодіжний в м .Мирнограді Донецької області знаходиться на балансі КП СЄЗ (а.с.7, 12-14).

Управління вказаним будинком, де розташована спірна квартира, відповідно до договору № 154/1 від 03.01.2017, укладеним з КП СЕЗ , здійснює ОСББ Молодіжний-1 (а.с.23-25).

Вказана квартира перебуває у комунальній власності Мирноградської територіальної громади, про що свідчить також лист комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Мирноградської міської ради від 20.06.2019, згідно з яким відомостей про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 відсутні, так само як і відсутні відповідні відомості і в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухому майно (а.с.19, 20).

На підставі рішення виконавчого комітету Димитровської ради депутатів трудящих від 21.03.1977 № 12 ОСОБА_4 на сім`ю із трьох осіб видано ордер на право зайняття двокімнатної квартири, жилою площею 26,72 кв.м, АДРЕСА_1 (а.с.18).

ОСОБА_4 , 1949 року народження, як основний наймач, була зареєстрована за вказаною адресою з 05.09.1973 до дня своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.17).

Разом з наймачем за вказаною адресою з 23.09.1998 зареєстрований її син ОСОБА_3 , 1972 року народження, - відповідач по справі, про що свідчить довідка виконавчого комітету Мирноградської міської ради від 19.06.2019 (а.с.17).

Відповідно до акту ОСББ Молодіжний-1 від 18.06.2019 відповідач ОСОБА_3 з 2011 року по день складання акту за адресою: АДРЕСА_1 , не мешкає (а.с.15).

За даними особового рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на ім`я померлої ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість зі сплати вартості утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.05.2012 по 01.07.2019 складає 7272 грн 84 коп. (а.с.22).

Відповідно до акту ОСББ Молодіжний-1 від 18.06.2019 вхідні двері квартири АДРЕСА_1 Мирнограда потребують заміни; у ванній кімнаті відсутні крани та умивальник, ванна та унітаз потребують заміни; на кухні відсутні крани, умивальник, зливні труби; відсутні батареї на кухні та в залі; у коморі відсутні двері; віконні рами потребують ремонту; потрібна заміна шпалер всієї квартирі; покриття підлоги потребує ремонту; відсутнє підключення електропостачання; відсутня газова піч (а.с.16).

Факт непроживання відповідача понад встановлені законом строки у спірному жилому приміщенні підтвердили допитані свідки.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він мешкає у квартирі АДРЕСА_5 з 2008 року. Навпроти у квартирі в„– НОМЕР_3 мешкав його сусід ОСОБА_6 з матір`ю, яка померла у 2010 році. Після смерті матері з 2011 року ОСОБА_7 , який зловживав спиртним і вів аморальний спосіб життя, перестав проживати у вказаній квартирі і взагалі до неї з`являвся. З 2011 року квартирою в„– НОМЕР_3 ніхто не інтересувався, не доглядав її, зараз вона знаходиться у занедбалому стані

Свідок ОСОБА_8 , мешканка квартири АДРЕСА_7 , надала суду аналогічні пояснення.

За приписами ст.47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до ч.4 ст.9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного житлового приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням, інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на ст.ст.71, 72 ЖК України, які регламентують правовідносини, що виникли з договору найма житлового приміщення.

Згідно за приписами ст.ст.71, 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. У разі непроживання особи в жилому приміщенні більше шести місяців, така особа може бути визнана втратившою право користування житлом.

Отже, судом встановлено, що жила квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , є комунальною власністю територіальної громади, в цій квартирі відповідач зареєстрованій в якості члена сім`ї наймача. Наведені доказі у своїй сукупності доводять, що відповідач не проживає у вказаному житлі з 2011 року і не проявляє до нього інтересу вже на протязі восьми років. З`ясовуючи причини відсутності відповідача на спірній жилій площі понад встановлені строки, суд не знайшов, що вони були поважні.

Тому, суд вважає, що вимоги позивача про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.71, 72 ЖК України, ст.ст.12, 13, 76, 141, 259, 263-265, 282, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства Служба єдиного замовника (код ЄДРПОУ 32062555, юридична адреса: м-н Молодіжний , 37а, м.Мирноград Донецької області, 85327) до ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Молодіжний-1 (код ЄДРПОУ 38135529, юридична адреса: м-н Молодіжний , б.1, м.Мирноград Донецької області, 85327), Мирноградська міська рада (код ЄДРПОУ 04052956, юридична адреса: вул.Центральна, 9, м.Мирноград, Донецька область, 85323), про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким, що втратив право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 п`ятдесят один).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги іншими учасниками справи у тридцятиденний строк з дня складання повного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду складено 08.11.2019.

Суддя Ж.Є.Редько