Ухвала

від 31.10.2019 по справі 953/20200/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 640/14769/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/818/1894/19 Доповідач: ОСОБА_2

Категорія: в порядку КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючогосудді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією захисника на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 12019220240000249 від 21.07.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .

Застосовано відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 7 днів - до 22 жовтня 2019 року включно.

Визначено суму застави у розмірі 384200 гр., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області до сплину терміну тримання під вартою.

Роз`яснено, що при внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_9 з-під варти буде звільнено.

У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_9 обов`язки:

1.не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає - Харківська область, Харківський район, м. Південне, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

3.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Як зазначено в ухвалі, слідчим суддею сторона обвинувачення просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» стосовно підозрюваного ОСОБА_9 .

Вищезазначене клопотання слідчого вмотивоване тим, що, 21.07.2019 до СВ Валківського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_10 за фактом дій невстановленої особи, яка підробила та використала завідомо підроблений офіційний документ, а саме: договір позики грошових коштів, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 .

Крім того, 23.07.2019 до СВ Валківського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_10 за фактом дій 23.07.2019 невстановленої особи, яка здійснила незаконну реєстрацію змін у Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стосовно ПСП «Маяк».

За даним фактом 23.07.2019 СВ Банківського ВП ГУНП в Харківській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220240000255, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.206-2 КК України.

Крім того, під час розслідування зазначеного кримінально провадження встановлено, що в даному кримінальному провадженні також маються ознаки кіримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.294 КК України.

За даним фактом 24.07.2019 СВ Банківського ВП ГУНП в Харківській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220240000256 за ознаками здійснення незакінченого замаху на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.294 КК України.

24.07.2019 року процесуальним керівником - прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури матеріали кримінальних проваджень за №12019220240000249, №12019220240000253, №12019220240000255 та №12019220240000256 були об`єднані в одне провадження та присвоєно №12019220240000249.

Крім того, під час розслідування зазначеного кримінально провадження встановлено, що в даному кримінальному провадженні також маються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України.

За даним фактом 07.08.2019 СВ Валківського ВП ГУНП в Харківській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220000001161 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України.

08.08.2019 року процесуальним керівником-прокурором відділу прокуратури Харківської області матеріали кримінальних проваджень за №12019220240000249 та №12019220000001161 були об`єднані в одне провадження та присвоєно №12019220240000249.

Відповідно до постанови першого заступника прокурора Харківської області від 25.07.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019220240000249 доручено здійснювати СУ ГУНП в Харківській області.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , Банчуковим і.і., ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , вчинив незакінчений замах на організацію масових заворушень, що супроводжувались насильством над особою, погромами, підпалами, знищенням майна, захопленням будівель або споруд, опором представникам влади із застосуванням зброї або інших предметів, які використовувались як зброя, а також активна участь у масових заворушеннях, та протиправне заволодіння часткою засновника Приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк», код ЄДРПОУ 14063932.

20.08.2019 року органом досудового розслідування ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, українцю, громадянину України, раніше не судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 294 КК України, тобто незакінчений замах на організацію масових заворушень, що супроводжувались насильством над особою, погромами, підпалами, знищенням майна, захопленням будівель або споруд, насильницьким виселенням громадян, опором представникам влади із застосуванням зброї або інших предметів, які використовувались як зброя, а також активна участь у масових заворушеннях, що не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі; ч. 2 ст. 206-2 КК України, тобто протиправне заволодіння часткою засновника підприємства шляхом вчинення правочину з використанням підроблених документів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Разом з цим, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.294, ч.2 ст.206-2 КК України підтверджується наступними доказами:

1.Протоколами огляду місць подій;

2.Протоколами допиту потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_58 ;

3.Протоколами допиту свідків ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 ;

4.Протоколами допиту підозрюваних;

5.Даними з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських організацій;

6.Копією повідомлення контакт центру «Ощадбанк».

Крім того,в клопотанніслідчий аргументує,що підставоюзастосування запобіжногозаходу відноснопідозрюваного ОСОБА_9 є наявністьобґрунтованої підозриу вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.15,ч.1ст.294,ч.2ст.206-2КК України,яке відноситьсядо категоріїтяжких злочинів,за якийпередбачено покаранняу видіпозбавлення волістроком від5до 8років;може переховуватисявід органівдосудового розслідуванняз метоюуникнення покарання,запобігання наявнимризикам п.1,п.2,п.3,п.4,п.5 ч.1 ст.177 КПК України, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, окрім застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що вважав встановленим існування ризиків, передбачених п.1,п.2,п.3,п.4,п.5 ч.1 ст. 177 КПК України та визначив заставу, передбачену п.3 ч.5 ст.182 КПК України, в сумі 384200 грн. з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК Україн, вказавши, що розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного (а.с. 176-178).

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційнускаргу,в якійпросить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 16.10.2019 року та постановити нову ухвалу відповідно до якої в задоволення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, а у випадку обрання будь-якої міри запобіжного заходу обрати такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Апеляційну скаргу захисник обґрунтовує тим, що слідчим суддею не враховано що клопотання слідчого необґрунтоване, не з`ясовано всі обставини справ, та як наслідок є такою, що підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, захисника ОСОБА_7 який наполягав на задоволенні апеляції, думку прокурора, що заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_9 ускоєнні тяжкогозлочину,передбаченого ч.1ст.294,ч.2ст.206-2,ч.4ст.190КК України,яке відноситьсядо категоріїтяжких злочинів,за якийпередбачено покаранняу видіпозбавлення волістроком від5до 8років та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.3, п.4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.294, ч.2 ст.206-2, ч.4 ст.190 КК України;

2.наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.1,п.2,п.3,п.4,п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

3.недостатність застосування до ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України.

З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується і апеляційний суд.

Між тим, судова колегія вважає не доведеним наявність ризику передбаченого п.4,п.5 ч.1 ст.177 КПК України, проте дана обставина не є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Доводи на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою.

Наведене вище, узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 г- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував положення ст.ст. 177,178,182,183,193,194,196,197 КПК України і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в межах строку досудового розслідування.

Слідчим суддею виконано вимоги ч.1 ст.194 та ст.ст.182,183 КПК України, а такожвраховано та оцінено сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, в тому числі особливо тяжкого кримінального правопорушення у сфері проти власності; правопорушень у сфері господарської діяльності; проти громадського порядку та моральності; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_9 на теперішній час не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, перебував у розшуку згідно постанови від 28.08.2019 року.

Керуючись положеннямиКПК України,при постановленніухвали прозастосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя обґрунтовано визначив розмір застави у даному кримінальному провадженні, як альтернативний запобіжний захід.

Відповідно до ст.182 КПК України розмір застави визначається саме слідчим суддею, судом з урахуванням кримінального правопорушення і межі розміру застави чітко регламентовані ч.5 ст.182 КПК України.

Більш того, ч.3 ст.183 КПК України чітко регламентує, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом.

Слідчим суддею виконано вимоги ч.1 ст.194 КПК України.

Доводи адвоката на необхідність більш детальнішого застосування рішень ЄСПЛ при винесенні оскаржуваної ухвали заслуговують на увагу, натомість колегія суддів вважає, що прийняте судом рішення цілком узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, в тому числі і з правовими позиціями, викладеними у зазначеному рішенні.

Посилання захисника в апеляції на ті факти, що ОСОБА_9 , є студентом III курсу дорожньо-будівельного факультет Харківського національного автомобільно-дорожнього університету, згідно копії трудової книжки з 21.05.2019 по 06.09.2019 працював дорожнім робітником 3 розряду ДРП-17 в філії «Нововодолазьке ДЕП» ДП «Харківський облавтодор», раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно наданої характеристики начальника філії «Нововодолазьке ДЕП» ОСОБА_9 за час роботи в філії «Нововодолазьке ДЕП» ДП «Харківський облавтодор» зарекомендував себе з позитивної сторони. Відповідальний, чемний, доброзичливий, вміє контактувати з іншими співробітниками. Завдання, які йому доводились, виконував якісно та вчасно. Приймав активну участь в житті колективу підприємства. Порушень трудової дисципліни не мав.

Згідно наданої характеристики декана дорожньо-будівельного факультету Харківського національного автомобільно-дорожнього університету ОСОБА_9 за час навчання показав себе як дисциплінарний та здібний студент, та ті факти, що він має стійкі соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання, має проблеми зі здоров`ям вірність висновків слідчого судді не спростовує.

Окрім того, слід зазначити, що доводи апеляційної скарги захисника є взаємовиключними, оскільки адвокат, стверджуючи про необґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 особливо тяжкого кримінального правопорушення та недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто відсутність взагалі підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Ст.198 КПК України чітко регламентує, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиційного значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження.

Крім того, зазначення захисником про те, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінально провадження безпідставні, оскільки матеріали кримінального провадження не були предметом розгляду слідчого судді.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання належності, допустимості та достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу у судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляціїколегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.10.2019 року щодо застосування у відношенні підозрюваного за ч.1 ст.294, ч.2 ст.206-2, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в межах строку досудового розслідування - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: