Ухвала

від 07.10.2019 по справі 2-3827/11

КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

Справа №2-3827/2011

Провадження № 6/333/125/19

УХВАЛА

07 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Холода Р.С., за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б., представників позивача - Шеховцової Н.О., Рянічевої С.В., відповідача - ОСОБА_1 , представника відповідача - Харцизової Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Концерну Міські теплові мережі про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Концерну Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Концерну Міські теплові мережі 13.06.2019 року звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа по справі №2-3827/2011, виданого 10.06.2019 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з січня 2009 року по серпень 2010 року у сумі 3 998 грн. 23 коп., судові витрати 137 грн. Зазначений виконавчий лист позивачем був отриманий 10.06.2019 року, а строк пред`явлення до виконання зазначено до 26.04.2013 року, тобто Концерн отримав виконавчий лист вже з пропуском строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Виконавче провадження по цивільній справі № 2-3827/2011 не заводилось. Просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В судовому засіданні представники Концерну Міські теплові мережі Шеховцова Н. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . заяву підтримали, просили її задовольнити. Суду пояснили, що рішення суду не виконано, заборгованість ОСОБА_1 не погашена. Так як, в Концерні змінювався штат юристів, то про наявність рішення і його невиконання стало відомо лише в червні 2019 року. Після отримання виконавчого листа було встановлено, що в ньому відсутні обов`язкові дані, а саме: реєстраційний номер платника податків, дата народження та місце реєстрації боржника ОСОБА_1 , тому пред`явити його до виконання неможливо. Крім того, у виконавчому листі було зазначено кінцевий строк пред`явлення для виконання 26.04.2013 року, тобто сплив строк звернення до виконавчої служби.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Зазначила, що позивачем пропущено строк пред`явлення до виконання понад 6 років. Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя було ухвалено 21.02.2012 року, а Апеляційного суду Запорізької області 26.04.2012 року. Із заявою про видачу виконавчих листів представники Концерну МТМ не звертались, тобто не вчиняли дії, направлені на виконання рішення суду. Вважає, що посилання представників Концерну МТМ на відсутність у виконавчому листі реєстраційного номеру платника податків, дати народження та місце реєстрації ОСОБА_1 є недоречним, так як відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження (в редакції закону від 01.01.2012, діяла на момент набрання рішення законної сили) у виконавчому документі зазначаються серед іншого індивідуальний ідентифікаційний номер боржника за наявності. Також, посилання представників на зміну штату юристів не є поважною причиною для того, щоб поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Просить у задоволенні заяви відмовити.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши заяву та додані до неї документи, вислухавши доводи представника позивача, дійшов до такого.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.ст. 76,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядає справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2012 року у задоволенні позову Концерну МТМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 26.04.2012 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2012 року скасовано. Позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з січня 2009 року по серпень 2010 року у сумі 3 998 грн. 23 коп., судові витрати 137 грн. Рішення набрало законної сили 26.04.2012 року.

За заявою представника Концерну МТМ виконавчий лист було видано 10.06.2019 року, строк пред`явлення якого до виконання вказано - 26.04.2013 року.

Відповідно до положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним із елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку.

Згідно виконавчому листу строк, який надавався позивачу звернутися до виконавчої служби - 3 роки, тобто у позивача був достатній строк для звернення до суду за виконавчим листом та пред`явлення його до виконання в законодавчо встановлені строки.

За приписами ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Зазначені представниками Концерну МТМ причини пропуску процесуального строку на отримання виконавчих листів по боржнику не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для звернення останніх із заявою у цій справі до суду у передбачений законом строк, до закінчення строку, встановленого для пред`явлення цих виконавчих документів до виконання.

Фактично представники позивача не вказали жодної поважної причини пропуску отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Також, представники не назвали жодної конкретної причини, яка безпосередньо унеможливлювала або ускладнювала можливість вчинення вказаних процесуальних дій у визначений законом строк.

Доводи представника Концерну МТМ , що вони неодноразово зверталися до суду із заявою про видачу виконавчих листів, в яких боржником є ОСОБА_1 , які суд залишив без уваги , жодним доказом у справі не підтверджуються. Надання копії запиту Концерну МТМ до суду від 11.06.2013 року свідчить про те, що позивач звертався про видачу не отриманих судових наказів, а не виконавчих листів по цивільним справам. Не заслуговує на увагу також твердження представника позивача щодо кадрових проблем в Концерні МТМ , які стали причиною не здійснення певних дій, направлених на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

На думку суду підстави для поновлення строку для пред`явлення до виконання вищезазначеного виконавчого листа №2-3827/2011, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя відсутні. Оскільки, відповідно до вимог чинного законодавства строк примусового виконання виконавчого документу становив 3 (три) роки та він збіг 26.04.2013 року. Концерн МТМ лише у березні 2019 року, тобто майже через 6 років після того, як збіг строк на примусове виконання цього виконавчого документу, подав суду заяву про видачу йому виконавчого листа по боржнику ОСОБА_1 .

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки судом не вбачається поважних причин, які стали підставою для пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст .ст. 260-261, 354, 433 суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Концерну Міські теплові мережі про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Концерну Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Комунарський районний суд м. Запоріжжя до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11.10.2019 року.

Суддя Комунарського

районного суду м. Запоріжжя Р.С. Холод