Постанова

від 24.03.2010 по справі 14/359пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

24.03.2010 р. спра ва №14/359пн

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Запорощенка М.Д.

суддів Калантай М.В. , Новіково ї Р.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Греков М.Г. за дов.

від відповідача:

від третьої особи: Погребняк Н.А. за дов.

не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Приватного підприємства "Буд-фактор", м. Донецьк

на рішення господарсько го суду Донецької області

від 08.02.2010 року

по справі №14/359пн (Левшина Г.В.)

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Герц", м. Донецьк

до

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору Приватного підприємства "Буд-фактор", м. Донецьк

Приватного нотаріуса Доне цького міського нотаріально го округу ОСОБА_7, м. Донець к

про визнання виконавчого нап ису нотаріуса таким, що не під лягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарськ ого суду Донецької області в ід 08.02.2010р. у справі № 14/359пн позовні вимоги Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Герц”, м.Донецьк до

Приватного підприємства „ Буд-Фактор”, м.Донецьк про виз нання виконавчого напису №3430 від 24.09.2009р. приватного нотаріус а Донецького міського нотарі ального округу Д.Л.Паукова таким, що не підлягає викон анню, задоволені повністю.

Визнаний таким, що не підляг ає виконанню, виконавчий нап ис №3430 від 24.09.2009р. приватного нот аріуса Донецького міського н отаріального округу Д.Л.Пау кова.

Приписано стягнути з Прива тного підприємства „Буд-Факт ор”, м.Донецьк на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю „Герц”, м. Донецьк вит рати по сплаті державного ми та в сумі 85 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу в с умі 236 грн. 00 коп.

Рішення суду першої інстан ції мотивоване тим, що всупер еч умов укладеного сторонами договору від 16.03.2009р. у виконавч ому написі №3430, вчиненому 24.09.2009р. приватним нотаріусом Донець кого міського нотаріального округу ОСОБА_7, розмір пла тежу розрахований станом на 23.09.2009р. При розрахунку суми забо ргованості нотаріусом непра вомірно застосовано до плате жів, строк сплати яких ще не на став, курс валют, який існував станом на момент складення в иконавчого напису.

Відповідач , Приватне підпр иємство «Буд-фактор»м. Донец ьк, не погоджуючись з рішення м господарського суду зверн увся до Донецького апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою про скас ування вищевказаного рішен ня , оскільки вважає , що судом першої інстанції порушені н орми матеріального та процес уального права, що призвело д о прийняття неправильного рі шення.

В обґрунтування своїх вимо г посилається на те, що Відпов ідач діяв згідно Договору , в я кому відображені умови стягн ення в примусовому порядку, у тому числі через здійснення виконавчого напису на Догов орі, що відповідає умовам ч. 1 п . 288 Інструкції «Про порядок вч инення нотаріальних дій нота ріусами України». При цьому , з азначив , що відповідач після порушення зобов' язання Поз ивачем, здійснив виконавчий напис на Договорі на всю суму основної заборгованості , з н арахуванням пені, передбачен ої Договором та послуг нотар іуса, з врахуванням домовлен остей , відображених у Догово рі. Вважає , що саме застосува ння положень ст.ст. 610, 611 Цивільн ого кодексу України має місц е при вирішенні даного спірн ого питання. Щодо обчислення суми заборгованості , яка під лягала стягненню з боржника у примусовому порядку , скарж ник посилається на те, що вона обраховувалась виходячи з п оложень ч. 1 ст. 533 Цивільного ко дексу України. При цьому , зау важує на тому, що сторони дійш ли згоди , що розмір платежу ви значається в день його сплат и шляхом конвертації розміру платежу , за середнім комерці йним курсом наступних банків : АКІБ «УкрСибБанк», ЗАТ «Донг орбанк»м.Донецьк, Відкрите а кціонерне товариство «Держ авний експортно-імпортний ба нк України».

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю «Герц »м. Донецьк, у відзиві б/н від 16. 03.10р. на апеляційну скаргу та пр едставник позивача в судовом у засіданні проти доводів ап еляційної скарги заперечує , вважає їх необґрунтованими , а дії скаржника такими, що на правлені на затягування розг ляду справи.

Третя особа, до нинішнього судового засідання не з'явил ася. Поважних причин нез' яв лення суду не повідомлено. Пр о час та місце проведення суд ового засідання сторони були сповіщені належним чином. Пр иватний нотаріус Донецького міського нотаріального окру гу ОСОБА_7 у відзиві б/н на а пеляційну скаргу підтримав д оводи апелянта та просить су д, відмінити рішення Господа рського суду Донецької облас ті від 08.02.2010р. повністю.

Зважаючи на нез' явлен ня в судове засідання третьо ї особи, достатність наданих сторонами доказів та керуюч ись ст. 75 Господарського проце суального кодексу України - справа розглядається за наяв ними в ній матеріалами.

Згідно зі ст. 101 Господарс ького процесуального кодекс у України апеляційний господ арський суд не зв' язаний до водами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґру нтованість рішення місцево го господарського суду у пов ному обсязі.

Розглянувши матеріали с прави та заслухавши поясненн я повноважних представників позивача та третьої особи , щ о були присутні в судовому за сіданні, судова колегія вста новила наступне.

16.03.2009р. між ТОВ „Герц”Строй” , ТОВ „Герц” та ПП „Буд-Фактор” був укладений та нотаріальн о посвідчений договір про пе реведення боргу.

За умовами даного Договору , ТОВ „Герц”Строй” переводит ь свій борг, а ТОВ „Герц” прийм ає на себе боргові зобов' яз ання, за договорами, укладени ми між первісним боржником т а відповідачем, та зобов' яз ується сплатити ТОВ „Герц” з а прийняття боргу визначену цим договором плату, або розр ахуватись векселем, а ТОВ „Ге рц” заміняє первісного боржн ика у зобов' язанні, що виник ає із зазначених нижче догов орів, і приймає на себе обов' язки первісного боржника за основними договорами:

- за договором субпідр яду №135-с від 22.08.2008р. сума заборго ваності складає 5408840,80 грн.;

- за договором субпідр яду №152-с від 18.09.2008р. сума заборго ваності складає 655832,40 грн.;

- за договором субпідр яду №158-с від 22.09.2008р. сума заборго ваності складає 282718,80 грн.;

- за договором субпідр яду №162-с від 13.10.2008р. сума заборго ваності складає 1817050,80 грн.;

- за договором субпідр яду №166-с від 13.10.2008р. сума заборго ваності складає 171444,00 грн.

Первісний боржник перевод ить на нового боржника грошо вий борг на загальну суму 8335886,80 грн., який виник у зв' язку з н есвоєчасним виконанням зобо в' язань перед кредитором, п ри умові, що курс долару США ві дносно к українській гривні на час укладення цього догов ору складає 8,335 грн. за 1 долар СШ А. Тим самим сторони фіксують розмір заборгованості новог о боржника перед кредитором на рівні 1000000,00 доларів США.

Сторони домовились, що забо ргованість сплачується нови м боржником чотирма частинам и в строки, як вказано у п.3.3 дог овору. Валюта платежу - укра їнська гривня. Розмір кожног о платежу визначається в ден ь його сплати шляхом конверт ації розміру платежу, вказан ого у п.3.3 договору, за середнім комерційним курсом наступни х банків: АКІБ „УкрСибБанк”, З АТ „Донгорбанк” м.Донецьк, ВА Т „Державний експортно-імпор тний банк України”.

Відповідно до п.3.3 Договору в ід 16.03.2009р. зобов' язання по спла ті суми боргу, яке виникло за ц им договором, ТОВ „Герц” спла чує відповідачу наступним чи ном:

- строк виплати 30.07.2009р. - гривневий еквівалент 250000,00 дол арів США;

- строк виплати 31.12.2009р. - гривневий еквівалент 250000,00 дол арів США;

- строк виплати 30.06.2010р. - гривневий еквівалент 250000,00 дол арів США;

- строк виплати 31.12.2010р. - гривневий еквівалент 250000,00 дол арів США.

За умовами п.4.1 Договору від 16.03.2009р. новий боржник зобов' яз ується виконати обов' язки п ервісного боржника перед кре дитором на умовах основного договору та в строки встанов лені п.3.3 договору.

Згідно до п.5.5 Договору від 16.03.2009р. у разі невиконання нови м боржником свого зобов' яза ння по поверненню суми боргу за цим договором в строки, вст ановлені п.3.3 договору, кредит ор вправі пред' явити цей до говір до стягнення в примусо вому порядку, в тому числі шля хом вчинення виконавчого нап ису нотаріуса на підставі п.1 П ереліку документів, за якими стягнення заборгованості пр овадиться у безспірному поря дку на підставі вчинення вик онавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Ка бінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172.

Документом, що підтверджує безспірність заборгованост і нового боржника та встанов лює прострочення виконання ц ього зобов' язання разом з ц им договором за домовленістю сторін буде вважатися заява , передана відповідачем ново му боржнику у порядку ст.84 Зак ону України „Про нотаріат”, п озитивну відповідь на яку зі сторони нового боржника не б уде одержано у строки, встано влені кредитором у цій заяві , або не буде сплачена заборго ваність у цей строк.

14.08.2009р. відповідач звернувся до Приватного нотаріуса Дон ецького міського нотаріальн ого округу ОСОБА_7 з клопо танням (зареєстроване в реєс трі за №2847) щодо передачі позив ачу заяви, в якій відповідаче м зазначено про сплив 30.07.2009р. ст року першої виплати ТОВ „Гер ц” за договором про переведе ння боргу від 16.03.2009р. та невикон ання зобов' язання по поверн енню суми боргу за договором . Одночасно, згідно з вказаною заявою відповідач вимагав у позивача у семиденний строк з моменту отримання заяви ві д нотаріуса сплатити основну заборгованість в сумі 8500000,00 грн . та пеню за прострочку зобов' язання в сумі 19125,00 грн.

14.08.2009р. приватний нотаріус на діслав на адресу позивача су провідний лист, зареєстрован ий в реєстрі за №2850, з заявою ві д відповідача на ім' я ОСОБ А_7 про порушення ТОВ „Герц” зобов' язання за договором про переведення боргу від 16.03.20 09р.

24.09.2009р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріа льного округу ОСОБА_7 вчин ено виконавчий напис №3430 про с тягнення з позивача на корис ть відповідача основної забо ргованості за договором про переведення боргу від 16.03.2009р. в сумі 8570000,00грн., пені в сумі 67017,40грн ., 50% від вартості послуг нотарі уса в сумі 41680,00грн.

07.10.2009р. Підрозділом примусов ого виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиці ї у Донецькій області винесе но постанову про відкриття в иконавчого провадження, згід но з якою відкрите виконавче провадження з виконання вик онавчого напису №3430, виданого 24.09.2009р. приватним нотаріусом До нецького міського нотаріаль ного округу ОСОБА_7, про ст ягнення з позивача на корист ь відповідача заборгованост і на підставі договору про пе реведення боргу від 16.03.2009р., роз міром загальної заборговано сті в сумі 8570000,00грн., розмір пені в сумі 67017,40грн. на загальну суму заборгованості у розмірі 8678697, 40грн.

Перевіривши повноту вста новлених судом першої інстан ції обставин справи та прави льність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та дов оди повноважних представник ів сторін, що були присутні в з асіданні суду, колегія судді в Донецького апеляційного го сподарського суду дійшла вис новку про необґрунтованість апеляційної скарги та відпо відність оскарженого судово го акта зі справи вимогам чин ного законодавства з таких п ідстав.

Цивільні права та обов ' язки виникають із дій осіб , що передбачені актами цивіл ьного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права т а обов' язки (ч.1 ст.11 ЦК України ), тобто між сторонами склали ся цивільні правовідносини, врегульовані положеннями Ц ивільного кодексу України.

За приписом ст.509 Цивільного кодексу України у силу зобов ' язання одна особа (боржник ) зобов' язана здійснити на к ористь іншої особи (кредитор а) певну дію, наприклад: переда ти майно, виконати роботу, оп латити кошти та інше або утри матись від певної дії, а кред итор має право вимагати від боржника виконання його бор гу.

Відповідно до положень ст . 526 Цивільного кодексу Україн и зобов`язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться .

Предметом даного спору поз ивачем визначено виконавчий напис №3430 від 24.09.2009р. приватного нотаріуса Донецького місько го нотаріального округу Д.Л .Паукова

Главою 14 Закону України «П ро нотаріат»передбачено вчи нення виконавчих написів нот аріусами.

Відповідно до ст. 88 цього зак ону нотаріус вчиняє виконавч і написи, якщо подані докумен ти підтверджують безспірніс ть заборгованості або іншої відповідальності боржника п еред стягувачем та за умови, щ о з дня виникнення права вимо ги минуло не більше трьох рок ів, а у відносинах між підприє мствами, установами та орган ізаціями - не більше одного ро ку.

Перелік документів, за яким и стягнення заборгованості п ровадиться у безспірному пор ядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабі нетом Міністрів України (ч. 2 с т. 87 Закону «Про нотаріат»).

Постановою Кабінету Мініс трів України від 29.06.1999 р. №1172 затв ерджено Перелік документів, за якими стягнення заборгова ності провадиться у безспірн ому порядку на підставі вико навчих написів нотаріусів. Т ак, згідно з Переліком, для оде ржання виконавчого напису дл я стягнення заборгованості з а нотаріально посвідченими у годами подаються, зокрема, ор игінал нотаріально посвідче ної угоди; документи, що підтв ерджують безспірність забор гованості боржника та встано влюють прострочення виконан ня зобов'язання.

З огляду на наведені припис и чинного законодавства, суд першої інстанції правильно вказав на те, що виконавчий на пис за своєю правовою природ ою є документом, що підтвердж ує наявність у боржника безс пірної заборгованості перед стягувачем, яка виникла на пі дставі зобов'язання.

Згідно із ст.84 Закону Україн и „Про нотаріат” нотаріус пе редає заяви громадян, підпри ємств, установ та організаці й іншим громадянам, підприєм ствам, установам і організац іям, якщо вони не суперечать з акону та не містять відомост ей, що порочать честь і гідніс ть людини. Заяви передаються поштою із зворотним повідом ленням або особисто адресата м під розписку. Заяви можуть п ередаватися також з використ анням технічних засобів. На п рохання особи, що подала заяв у, їй видається свідоцтво про передачу заяви.

Згідно ст.90 Закону України „ Про нотаріат” та ст.3 Закону Ук раїни „Про виконавче провадж ення” виконавчий напис має с татус виконавчого документу , який підлягає примусовому в иконанню у відповідності до порядку, визначеного Законом України „Про виконавче пров адження”.

Відповідно до ст.88 Закону Ук раїни "Про нотаріат" виконавч ий напис нотаріуса при наявн ості умов щодо дії строків ви никнення права вимоги, вчиня ється на підставі документів , які підтверджують безспірн ість заборгованості або іншо ї відповідальності боржника перед стягувачем.

Перелік документів, за яким и стягнення заборгованості п ровадиться у безспірному пор ядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабі нетом Міністрів України (ч. 2 с т. 87 Закону).

Постановою Кабінету Мініс трів України від 29.06.1999р. N1172 затве рджено Перелік документів, з а якими стягнення заборгован ості провадиться у безспірно му порядку на підставі викон авчих написів нотаріусів.

Так, згідно з Переліком, для одержання виконавчого напис у для стягнення заборгованос ті за нотаріально посвідчени ми угодами подаються, зокрем а, оригінал нотаріально посв ідченої угоди; документи, що п ідтверджують безспірність з аборгованості боржника та вс тановлюють прострочення вик онання зобов'язання.

Згідно п.284 Інструкції про по рядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, зат вердженої наказом Міністерс тва юстиції України від 03.03.2004р. N20/5 (далі по тексту „Інструкція ”), нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документ и підтверджують безспірніст ь заборгованості або іншої в ідповідальності боржника пе ред стягувачем.

При цьому, за приписом ч.3 ст. 288 Інструкції якщо за борговим документом необхідно провес ти стягнення по частинах, вик онавчий напис за кожним стяг ненням може бути зроблений н а копії документа або на випи сці з особового рахунку борж ника; у цих випадках на оригін алі документа, що встановлює заборгованість, робиться ві дмітка про вчинення виконавч ого напису і зазначаються за який строк і яка сума стягнут а, дата і номер за реєстром нот аріальних дій.

Так, згідно п.3.3 договору від 16.03.2009р. сторони домовились, що з обов' язання по сплаті суми боргу, яке виникло за цим дого вором, позивач сплачує відпо відачу наступним чином:

- строк виплати 30.07.2009р. - гривневий еквівалент 250000,00 дол арів США;

- строк виплати 31.12.2009р. - гривневий еквівалент 250000,00 дол арів США;

- строк виплати 30.06.2010р. - гривневий еквівалент 250000,00 дол арів США;

- строк виплати 31.12.2010р. - гривневий еквівалент 250000,00 дол арів США.

Згідно із ст.530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов'яз анні встановлений строк (тер мін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визн ачений вказівкою на подію, як а неминуче має настати, підля гає виконанню з настанням ці єї події.

Як вбачається з матеріалів справи , а саме умов договору від 16.03.2009р. та вірно встановлен о судом першої інстанції , сто ронами чітко визначені строк и виконання позивачем своїх зобов' язань перед відповід ачем.

Матеріали справи , також , пі дтверджують , що спірний вико навчий напис №3430 вчинений при ватним нотаріусом Донецьког о міського нотаріального окр угу ОСОБА_7 24.09.2009р. на всю сум у заборгованості за договоро м від 16.03.2009р.

При цьому , судова колегія п огоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ст аном на 24.09.2009р. строк сплати поз ивачем відповідачу гривнево го еквіваленту в сумі 75000 0,00 доларів США не настав.

Також вірно встановлено су дом першої інстанції та підт верджується матеріалами спр ави , договором від 16.03.2009р. не пер едбачене право відповідача д остроково вимагати від позив ача сплати всієї суми заборг ованості та з урахуванням пр иписів ст.531 Цивільного кодекс у України дострокове виконан ня свого зобов' язання це є п равом боржника, а не його обов ' язком.

Таким чином , судова колегі я погоджується з висновком с уду першої інстанції про неп равомірність включення до ви конавчого напису №3430, вчинено го 24.09.2009р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріа льного округу ОСОБА_7, гри вневого еквіваленту 750000,00 дола рів США.

Відповідно до приписів Інс трукції "Про порядок вчиненн я нотаріальних дій нотаріуса ми України" не передбачений м еханізм внесення змін до вчи неного виконавчого напису з метою стягнення обґрунтован ої суми в судовому порядку за таким написом.

Тому суд, позбавлений можли вості визнати виконавчий нап ис нотаріуса таким, що частко во не підлягає виконанню та с амостійно визначити суму та стягнення.

За таких обставин, судова ко легія також підтримує виснов ок місцевого суду щодо викон авчого напису № 3430 таким, що не підлягає виконанню.

Щодо конвертації розміру платежу , судова колегія вваж ає необхідним зазначити наст упне.

Як про це вже було позначено вище, відповідно до п.1.1 Догово ру від 16.03.2009р. розмір кожного пл атежу визначається в день йо го сплати шляхом конвертації розміру платежу, вказаного у п.3.3 договору, за середнім коме рційним курсом наступних бан ків: АКІБ „УкрСибБанк”, ЗАТ „Д онгорбанк” м.Донецьк, ВАТ „Де ржавний експортно-імпортний банк України”.

Положеннями п.3.3 Договору ві д 16.03.2009р. сторонами узгоджено пе вні строки виплати позивачем відповідачу грошових коштів - 30.07.2009р., 31.12.2009р., 30.06.2010р. та 31.12.2010р.

Відповідно до ст.251 Цивільно го кодексу України строком є певний період у часі, зі сплив ом якого пов'язана дія чи поді я, яка має юридичне значення.

З урахуванням вищевикладе ного, судом першої інстанції зроблено правомірний виснов ок про те , що конвертаці я розміру платежу має визнач атись сторонами саме в день с плати такого платежу, тобто с таном на 30.07.2009р., 31.12.2009р., 30.06.2010р. та 31.12.2010р .

При цьому , всупереч умов ук ладеного сторонами договору від 16.03.2009р. у виконавчому напис і №3430, вчиненому 24.09.2009р. приватни м нотаріусом Донецького місь кого нотаріального округу ОСОБА_7, розмір платежу розр ахований станом на 23.09.2009р. До то го ж, при розрахунку не було пр оведено середнього комерцій ного курсу валюти у кожному з банків , перелічених у п.3.3 дого вору від 16.03.2009р. Крім того , як це вірно встановлено судом перш ої інстанції та підтверджено матеріалами справи , а саме на даними до справи довідками б анків , станом на 30.07.2009р. існувал и взагалі інші курси валюти, н іж ті, що були застосовані нот аріусом.

Таким чином , судова колегія погоджується з висновком су ду першої інстанції про те, що при розрахунку суми заборго ваності нотаріусом неправом ірно застосовано до платежів , строк сплати яких ще не наста в, курс валют, який існував ста ном на момент складення вико навчого напису.

Крім того, посилання скарж ника на те , що саме застосува ння положень ст.ст. 610, 611 Цивільн ого кодексу України має місц е при вирішенні даного спірн ого питання , судова колегія н е приймає , та, з урахуванням п оложень ст. 651 Цивільного коде ксу України , вважає, що можлив ість зміни умов зобов'язання має бути передбачена догово ром, або можливість зміни умо в зобов'язання передбачаєтьс я законом. При цьому , законом не передбачено можливості о дносторонньої зміни строків виконання зобов' язання, зо крема, строків сплати заборг ованості та договором від 16.03. 2009р. не передбачені відповідн і положення щодо виникнення у відповідача права в одност оронньому порядку змінити ст рок сплати позивачем платежі в за цим договором.

Окрім викладеного, слід зау важити, що ствердження апеля нта про порушення норм проце суального права господарськ им судом, не підтверджено мат еріалами справи та не можуть в розумінні положень ст. 104 Гос подарського процесуального кодексу України бути підста вою для скасування рішення.

На підставі викладеного, су дова колегія дійшла висновк у, що рішення господарського суду відповідає фактичним о бставинам справи та чинному законодавству, а мотиви з яки х надана апеляційна скарга н е можуть бути підставою для й ого скасування.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу При ватного підприємства «Буд-фа ктор»м. Донецьк на рішення го сподарського суду Донецької області від 08.02.2010 року у справі № 14/359пн залишити без задоволе ння.

Рішення господарського с уду Донецької області від 08.02.20 10 року у справі № 14/359пн - без зм ін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и у касаційному порядку чере з апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеля ційної скарги оголошені в су довому засіданні.

Повний текст постанови під писаний 24.03.10р.

Головуючий М.Д. Зап орощенко

Судді: М.В. Калантай

Р.Г. Новікова