Ухвала

від 11.11.2019 по справі 910/6246/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" листопада 2019 р. Справа№ 910/6246/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Продукти" членів трудового колективу державного підприємства роздрібної торгівлі № 228 "МОЛОКО"

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2019 року (повний текст рішення складено 04.10.2019)

у справі № 910/6246/19 (суддя Картавцева Ю.В.)

за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продукти" членів трудового колективу державного підприємства роздрібної торгівлі № 228 "МОЛОКО"

про стягнення 1 142 558,42 грн., зобов`язання вчинити дії та виселення з нежитлових приміщень

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продукти "Членів трудового колективу державного підприємства роздрібної торгівлі № 228 "Молоко" про стягнення 1142558,42 грн., зобов`язання вчинити дії та виселення з нежитлових приміщень.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 у справі № 910/6246/19 позов задоволено частково.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Продукти" членів трудового колективу державного підприємства роздрібної торгівлі № 228 "МОЛОКО" повернути нежитлові приміщення, які є комунальною власністю територіальної громади міста Києва та розташовані за адресою м. Київ, проспект Науки, 43 (перший поверх площею 130,9 кв.м., підвал площею 50,9 кв.м.), передавши їх по акту Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Продукти" членів трудового колективу державного підприємства роздрібної торгівлі № 228 "МОЛОКО" на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" грошові кошти у розмірі 880934 грн. 43 коп. та судовий збір у розмірі 15135 грн. 02 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Продукти" членів трудового колективу державного підприємства роздрібної торгівлі № 228 "МОЛОКО" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2019 у справі № 910/6246/19 в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання повернути нежитлове приміщення за адресою: м Київ, пр. Науки, 43 балансоутримувачу та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, апеляційну скаргу у справі №910/6246/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча суддя; судді Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України з наступних підстав.

Названою статтею встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Продукти" членів трудового колективу державного підприємства роздрібної торгівлі № 228 "МОЛОКО" не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання повернути нежитлове приміщення за адресою: м Київ, пр. Науки, 43 балансоутримувачу.

При цьому, частиною першою ст. 4 названого Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, зокрема, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону про держбюджет-2019, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2019 становить 1921,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Апелянт, оскаржуючи судове рішення в частині вимоги немайнового характеру, в апеляційному порядку має сплатити 2 881,50 грн. (1921,00 грн.*150 відсотків).

В свою чергу, скаржником було сплачено лише 1921,00 грн.

А тому, в порушення вимог ст. 258 ГПК України скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 1 ст. 259 ГПК України, передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Так заявником на підтвердження факту надсилання позивачу копії апеляційної скарги надано фіскальний чек від 22.10.2019. В той же час, в порушення вимог статті 259 ГПК України відповідачем не було надано опису вкладення у цінний лист, який є належним доказом надсилання позивачу копії апеляційної скарги з доданими до неї документами.

Згідно частини 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, відповідачу необхідно у строк, визначений цією ухвалою подати до апеляційного суду докази сплати судового збору у сумі 960,50 грн. та докази направлення з описом вкладення у цінний лист копії апеляційної скарги Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва".

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Продукти" членів трудового колективу державного підприємства роздрібної торгівлі № 228 "МОЛОКО" подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі ст. 174, частини 2 ст. 260 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 174, 234, пунктом 6 частини 2 та пунктами 2 частини 3 ст. 258, ст. ст. 259, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Продукти" членів трудового колективу державного підприємства роздрібної торгівлі № 228 "МОЛОКО" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2019 року у справі № 910/6246/19 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів сплати судового збору у сумі 960,50 грн. та доказів направлення з описом вкладення у цінний лист копій апеляційної скарги Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва".

2. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

3. Копію ухвали у справі №910/6246/19 надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко