Ухвала

від 11.11.2019 по справі 917/1056/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" листопада 2019 р. Справа № 917/1056/19

Суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС-ПТЦ" (вх. №3377 П/1) на рішення Господарського суду Полтавської області від 26.09.2019 у справі № 917/1056/19

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрриба ЛТД", 79040, м. Львів, вул. Городоцька, 355Г Код ЄДРПОУ 40705452

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС-ПТЦ", 36010, м. Полтава, вул. Овочева, 7Б Код ЄДРПОУ 38947429

про стягнення 245161,40 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 26.09.2019 у справі №917/1056/19 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС-ПТЦ", 36010, м. Полтава, вул. Овочева, 7Б Код ЄДРПОУ 38947429 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрриба ЛТД", 79040, м. Львів, вул. Городоцька, 355Г Код ЄДРПОУ 40705452 основну суму боргу - 193 924, 40 грн, 3% річних - 1 580 грн, пеню - 18 809,41 грн, інфляційне збільшення - 3 478,88 грн, штраф - 19402,44 грн та 3557,93 грн витрат по сплаті судового збору.

Відповідач з відповідним рішенням суду в частині стягнення 3% річних в сумі 512,92 грн, пені в сумі 6057,67 грн, інфляційного збільшення в сумі 1744,20 грн, штрафу в сумі 17462,20 грн не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його в цій частині скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, з огляду на таке.

Приписами статті 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з положеннями статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, виходячи з розміру оспорюваної суми, сума судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 2881,50 грн.

Проте відповідачем до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Поряд з цим, апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

З приводу даного клопотання колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за наявності перелічених умов:

1)розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2)позивачами є:

а)військовослужбовці;

б)батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в)одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г)члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ)особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3)предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд також може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, вказаній у частині 1 зазначеної статті.

Розглядаючи клопотання заявника суддя-доповідач не вбачає існування вищевказаних підстав та умов, передбачених ст. 8 Закону України "Про судовий збір". У зв`язку з чим заява апелянта про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС-ПТЦ" в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС-ПТЦ" на рішення Господарського суду Полтавської області від 26.09.2019 у справі №917/1056/19 залишити без руху.

3.Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС-ПТЦ" встановити строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - десять днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали. У вказаний строк заявником має бути надано суду:

-докази сплати судового збору у розмірі 2881,50 грн.

4.Роз`яснити заявнику, що у випадку неподання ним протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху належним чином мотивованої заяви про поновлення пропущеного строку, або якщо підстави, вказані ним у заяві, суд визнає неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено в порядку, встановленому пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя - доповідач В.В. Россолов