Ухвала

від 11.11.2019 по справі 371/1391/19

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11.11.2019 Єдиний унікальний № 371/1391/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

11 листопада 2019 року м. Миронівка

ЄУН 371/1391/19

Провадження № 1-кс/371/449/19

Миронівський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019110220000351, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4 листопада 2019 року за ст. 185 ч. 3 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Клопотання про арешт майна подано слідчому судді 5 листопада 2019 року.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, щослідчимвідділом поліціїрозслідується кримінальнепровадження зафактом викраденнямайна у виді деталей до автомобіля марки «Москвич», модель «2104», які знаходилися на земельній ділянці по вулиці Бібліотечна в селі Росава Миронівського району Київської області.

Викрадені деталі до автомобіля марки «Москвич», модель «2104», було виявлено в ході огляду подвір`я домоволодіння,розташованого по АДРЕСА_1 , оглянуто та вилучено до Миронівського ВП ГУНП в Київській області.

Вилучене майно оглянуто слідчим та долучено до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ. За позицією слідчого, вилучені матеріальні об`єкти мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки є предметами, що були об`єктами кримінально протиправних дій.

За положеннями ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий та власник майна, про арешт якого заявлено клопотання, про розгляд клопотання повідомлені належно, в судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Оцінка наданих матеріалів вказує на наявність підстав для задоволення клопотання.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є, в тому числі, забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 даної норми встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

4 листопада 2019 року за заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про факт викрадення належного йому майна.

За вказаним фактом СВ Миронівського ВП ГУНП в Київській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019110220000351 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

За встановленим досудовим розслідуванням обставинами в ніч з 3 листопада 2019 року на 4 листопада 2019 року із земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 сторонні особи викрали належні громадянину ОСОБА_3 деталі до автомобіля марки «Москвич», модель «2104», а саме: передні пасажирські двері білого кольору, задні ліві двері білого кольору, задні праві двері білого кольору та задній міст.

В ході досудового розслідування встановлено, що викрадене майно, ймовірно, зберігається на території подвір`я по АДРЕСА_1 .

4 листопада 2019 року слідчим проведено невідкладний огляд земельної ділянки, на якій розташоване домоволодіння по АДРЕСА_1 . В ході огляду виявлено викрадене майно: передні пасажирські двері білого кольору, задні ліві двері білого кольору, задні праві двері білого кольору та задній міст до автомобіля марки «Москвич», модель «2104».

Виявлене майно було оглянуто слідчим та вилучено до Миронівського ВП ГУНП в Київській області.

Факт вилучення майна зафіксований у протоколі огляду місця події від 4 листопада 2019 року.

Ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 6 листопада 2019 року надано дозвіл на проведення невідкладного огляду володіння особи.

На підтвердження встановлених обставин кримінального правопорушення слідчим до клопотання додано копії заяви ОСОБА_3 від 4 листопада 2019 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 від 4 листопада 2019 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 4 листопада 2019 року, протоколу огляду місця події від 4 листопада 2019 року, постанови про визнання речовим доказом від 4 листопада 2019 року, ухвали слідчого судді від 6 листопада 2019 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим майном може бути, в тому числі, майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно приписів ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Матеріальні об`єкти у виді деталей до автомобіля марки «Москвич», модель «2104»: передні пасажирські двері білого кольору, задні ліві двері білого кольору, задні праві двері білого кольору та задній міст є такими, що, ймовірно, були обєктами кримінально протиправних дій.

Вказане майно, згідно ст. 98 КПК України, може бути розцінено як речовий доказ вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Майно у виді деталей до автомобіля марки «Москвич», модель «2104», ймовірно, належить ОСОБА_3 .

Завданням арешту майна у даному кримінальному провадженні є запобігання можливості його зникнення,втрати,передачі чи відчуження, оскільки існують відповідні ризики.

Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження зникнення,втрати,передачі чивідчуження майна, інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Обставини, які досліджені під час розгляду клопотання та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про обґрунтованість клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019110220000351, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4 листопада 2019 року за ст. 185 ч. 3 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на матеріальні об`єкти:

- передні пасажирські двері білого кольору до автомобіля марки «Москвич», модель «2104»;

- задні ліві двері білого кольору до автомобіля марки «Москвич», модель «2104»;

- задні праві двері білого кольору до автомобіля марки «Москвич», модель «2104»;

- задній міст до автомобіля марки «Москвич», модель «2104».

Згідно положень статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під чассудового провадженняза клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1