Рішення

від 12.11.2019 по справі 142/126/19

ПІЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 142/126/19

Провадження№ 2-др/142/1/19

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

іменем України

12 листопада 2019 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

при секретарі Яворській О.В.,

за участі:

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заяву адвоката Заріцького Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 21 червня 2019 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності в порядку спадкування. Скасовано державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку площею 2,3739 га, кадастровий номер: 0523282600:02:001:0340, з цільовим призначенням для товарного сільськогосподарського виробництва на території Рудницької сільської ради Піщанського району Вінницької області. Визнано за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 право власності по 1/3 частині кожному в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на земельну ділянку площею 2,3739 га, кадастровий номер: 0523282600:02:001:0340, з цільовим призначенням для товарного сільськогосподарського виробництва на території Рудницької сільської ради Піщанського району Вінницької області.

01 липня 2019 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла заява адвоката Заріцького Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності в порядку спадкування, оскільки рішенням суду від 21 червня 2019 року не вирішено питання про стягнення судових витрат.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги представник позивачів, адвокатом Заріцьким С.М., зазначено, що позивачі у зв`язку з розглядом справи понесли витрати, пов`язані з явкою до суду, а саме переїздом з місця проживання позивачів з с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області до місця розгляду справи судом в смт. Піщанка Вінницької області та до в м. Вінницю в судові засідання, а також для отримання документів, що були необхідні для звернення до суду з позовом про захист порушених прав. Також позивачі понесли витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги адвоката за надання консультацій, підготовку процесуальних документів та участь у судових засіданнях. При визначенні розміру за надані послуги адвокатом враховувалася складність справи, в якій надавалася правова допомога, а також те, що відповідач не визнавала позовних вимог, не повідомила відразу усіх обставин незаконного заволодіння нею чужим майном, що змушувало позивачів звертатися до за захистом своїх прав до місцевого суду та суду апеляційної інстанції. Також зазначає, що для участі у судовому засіданні необхідно майже 7 годин добиратися до місця розгляду справи, а після судового засідання знову 7 годин дороги до місця проживання, у зв`язку з чим, з урахуванням зміни заявлених вимог просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 судові витрати, пов`язані з явкою до суд в розмірі 23 742 гривні та витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги в розмірі 24 700 гривень.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали просили їх задовольнити, також просили провести розгляд заяви у відсутності їх представника, адвоката Заріцького С.М., та ОСОБА_4 , яка повідомлена про час та місце розгляду справи, однак хворіє.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги не визнала, заперечила проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1, ч.2, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Судом встановлено, що рішенням Піщанського районного суду від 21 червня 2019 року повернуто позивачу ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову до суду - 768 гривень 40 копійок. Стягнуто з ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка проживає АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 768 гривень 40 копійок. Повернуто позивачу ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову до суду - 768 гривень 40 копійок. Стягнуто з ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка проживає АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 768 гривень 40 копійок. Повернуто позивачу ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову до суду - 768 гривень 40 копійок. Стягнуто з ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка проживає АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_4 судовий збір у сумі 768 гривень 40 копійок.

При вирішенні питання про судові витрати суд бере до уваги норми ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, яка визначає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами першою та другою статті 138 ЦПК витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони; стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно положень ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

В частині 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною 3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Разом з тим, на підтвердження витрат, понесених у зв`язку із наданням правничої допомоги до заяви про ухвалення додаткового рішення додано договір про надання правничої допомоги від 14 жовтня 2017 року, додаткову угоду № 1 до договору про надання правничої допомоги від 14 жовтня 2017 року, акти приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги від 21 червня 2019 року та 13 вересня 2019 року, також долучено квитанцію № 4 від 21 червня 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_4 сплатили адвокату Заріцькому С.М. гонорар в розмірі 21 700 гривень та квитанцію до прибуткового касового ордера від 13 вересня 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_4 сплатили адвокату Заріцькому С.М. гонорар за надання правової допомоги в розмірі 3 000 гривень, а тому суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивачів слід стягнути витрати за надання правничої допомоги в розмірі 24 700 гривень, що буде відповідати вимогам справедливості та обсягу послуг, наданих адвокатом.

При вирішенні питань про стягнення витрат сторін та їх представника, що пов`язані з явкою до суду (заправка автомобіля пальним, харчування, напої ) суд виходить з того, що в їх задоволені необхідно відмовити за недоведеністю, оскільки представником позивачів не надано розрахунку даних витрат, а надані фіскальні чеки в переважній більшості є нечитабельними, містять додаткові рукописні записи та надані поза межами строків розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 133,138, 141, 270, 280-282 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності в порядку спадкування.

Стягнути з ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка проживає АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 судовий витрати пов`язанні з наданням професійної правничої допомоги в розмірі 24 700 гривень 00 копійок.

В задоволенні вимоги про стягнення з ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка проживає АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 судовий витрати пов`язанні з явкою до суду в розмірі 23 742 гривні 00 копійок, - відмовити

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана через Піщанський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його підписання до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: