Ухвала

від 12.11.2019 по справі 641/3816/14-ц

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-п/641/82/2019 Справа № 641/3816/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року суддя Комінтернівського районного суд м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15.04.2015 року по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, якою просить поновити йому пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.04.2015 року по справі № 641/3816/14-ц за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Суд дослідивши заяву, та матеріали справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.3 ст. 285 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, відповідач ОСОБА_1 копію заочного рішення отримав 09.09.2015 року, про що міститься особистий підпис відповідача на довідковому листі до справи.

Крім того, 16.09.2015 року відповідач подав до суду заяву про перегляд заочного рішення за вказаним позовом. В своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач вказує на несвоєчасне отримання копії заочного рішення (а.с.92-94).

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.10.2015 року заяву відповідача ОСОБА_1 задоволено. Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі скасовано.

03 листопада 2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова винесено повторно заочне рішення у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Відповідачу роз`яснено право оскаржити вказане рішення до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

28.11.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 03.11.2016 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.12.2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.11.2016 року по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі відмовлено. Роз`яснено заявнику право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

23.12.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 13.12.2016 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.01.2017 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі повернуто заявнику.

Відповідно до ч.4 ст.284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. В зв`язку з вище викладеним, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про поновлення строків на подачу до суду заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того судом переглянуто заочне рішення від 15.04.2015 року, яке скасовано, та постановлено нове заочне рішення від 03.11.2016 року.

Суд роз`яснює відповідачу право на оскарження заочного рішення суду від 03.11.2016 року в загальному порядку, відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4 , 23 , 175 , 177 , 186 , 284 , 285 352-355 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15.04.2015 року по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи. Апеляційні скарги подаються учасниками справи через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя -М. В. Богдан