Ухвала

від 11.11.2019 по справі 702/716/14-к

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/821/89/19Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Справа № 702/716/14-к Категорія: ч. 1 ст. 367 КК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

11 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 12 грудня 2018 року щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 12.12.2018 ОСОБА_8 визнано невинуватою та виправдано у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, за недоведеністю, що в її діянні є склад кримінального правопорушення.

На вказаний вирок прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

До початку розгляду кримінального провадження по суті апеляційної скарги суддя член колегії суддів ОСОБА_4 заявив самовідвід, оскільки в даному провадженні ухвалою від 14.03.2019 він відведений.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вказаний самовідвід підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні, зокрема, в суді апеляційної інстанції.

За змістом ч. 1 та ч. 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2019, проведеного Апеляційним судом Черкаської області, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_9 , судді: ОСОБА_10 , ОСОБА_4 ..

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 14.03.2019 задоволено заявлений прокурором ОСОБА_11 відвід судді ОСОБА_4 , оскільки він під час досудового розслідування переглядав ухвалу слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17.06.2014 про відмову в накладенні арешту на майно ОСОБА_8 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2019, проведеного Черкаським апеляційним судом, визначено склад суду: головуючий - суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

Колегією суддів встановлено, що в даному кримінальному провадженні, ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області від 14.03.2019, на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя ОСОБА_4 вже відведений.

Зазначені обставини вказують на недопустимість участі судді ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні з наведених підстав, тому заява судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню з наведених підстав.

Керуючись ст.ст. 76,80,81,82 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заявлений самовідвід судді ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 12 грудня 2018 року щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді члена колегії суддів зі складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді