Ухвала

від 11.11.2019 по справі 916/2730/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 916/2730/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Багай Н. О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Природоохоронне підприємство "Рідний край"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 і рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Природоохоронне підприємство "Рідний край"

до Одеської обласної державної адміністрації

про визнання поновленим договору оренди земельних ділянок водного фонду від 16.02.2001,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Природоохоронне підприємство "Рідний край" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 (повний текст складено 25.09.2019) і рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 у справі № 916/2730/18, подана 23.10.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через засоби поштового зв`язку.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Природоохоронне підприємство "Рідний край", Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з частиною 1 статті 4 зазначеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як установлено Верховним Судом, позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Природоохоронне підприємство "Рідний край" подало у грудні 2018 року, її предметом є одна вимога немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла на час подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становив 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2018 установлено у розмірі 1 762,00 грн.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час звернення з касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Природоохоронне підприємство "Рідний край" у касаційній скарзі просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 і рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 у справі № 916/2730/18 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Таким чином, звертаючись із касаційною скаргою, скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 3 524,00 грн, а саме 1 762,00 х 200 %, де 1 762,00 грн - ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, 200 % - ставка судового збору за подання касаційної скарги.

Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю "Природоохоронне підприємство "Рідний край" доказів сплати судового збору до касаційної скарги не додало.

З огляду на положення частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Отже, суд касаційної інстанції зазначає, що для усунення недоліків касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Природоохоронне підприємство "Рідний край" має надати суду докази сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 і рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 у справі № 916/2730/18 в установленому законом порядку та розмірі, а саме у сумі 3 524,00 грн за реквізитами, що зазначені на офіційному сайті Верховного Суду в розділі "судовий збір"

У разі невиконання у встановлений законом строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові.

Керуючись статтями 234, 290, частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Природоохоронне підприємство "Рідний край" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 і рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 у справі № 916/2730/18 залишити без руху до 06.12.2019, але строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів із дня вручення її скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Багай