Ухвала

від 07.11.2019 по справі 310/9854/14-ц

БЕРДЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 310/9854/14-ц

6/310/249/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство Родовід Банк , ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Вердикт Капітал подало до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження в якій зазначило, що 18.05.2015 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області ухвалено рішення по справі №310/9854/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Родовід Банк заборгованості за кредитним договором №_34.5/АК-00009.08.2. 24.05.2019 року між ПАТ Родовід Банк та ТОВ Вердикт Капітал було укладено договір №15 про відступлення прав вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором №_34.5/АК-00009.08.2. Просило замінити вибулого стягувача ПАТ Родовід Банк на його правонаступника ТОВ Вердикт Капітал .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження без участі представника.

Представник ПАТ Родовід Банк в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився без поважних причин.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 ЗУ Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд заміняє таку сторону її правонаступником за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 травня 2015 року позов ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Родовід Банк заборгованість за кредитним договором №34.5/АК-00009.08.2 від 06.05.2008 року в розмірі 4250,46 доларів США, яка складається з поточної заборгованості за кредитом - 1700,24 доларів США; з простроченої заборгованості за кредитом - 2289,62 доларів США, з нарахованими процентами - 260,60 доларів США; та 84855,43 грн., що складається з поточної заборгованості за щомісячною платою за обслуговування кредиту - 890,97 грн., з простроченої заборгованості за щомісячною платою за обслуговування кредиту - 5806,01 грн., пені за прострочення кредиту - 68138,40 грн., з пені за прострочення процентів - 7737,46 грн., з суми нарахованих 3% річних за прострочення кредиту - 417,40 грн., з суми нарахованих 3% річних за прострочення процентів - 72,35 грн., з суми штрафу 1792,84 грн.; а також судовий збір в сумі 1488,71 грн. (а.с. 116-120).

Згідно з договором №15 про відступлення прав вимоги від 24.05.2019 року, додатком №1 до договору №15 про відступлення прав вимоги від 24.05.2019 року ПАТ Родовід Банк передає (відступає) належне йому право грошової вимоги до позичальників та поручителів, зазначених у додатку №1, включаючи права вимоги до правонаступників боржників або інших осіб до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами та договорами порук, а ТОВ Вердикт Капітал приймає право вимоги, у тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №34.5/АК-00009.08.2 від 06.05.2008 року.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що ПАТ Родовід Банк , яке було стороною виконавчого провадження вибуло, тому його необхідно замінити правонаступником, яким є ТОВ Вердикт Капітал .

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353-355, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство Родовід Банк , ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство Родовід Банк на товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 травня 2015 по цивільній справі №310/9854/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя