Ухвала

від 08.11.2019 по справі 752/21301/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 листопада 2019 року м. Київ

Справа №752/21301/17

Апеляційне провадження №22-ц/824/15852/2019

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Чередніченко Н.П. 20 вересня 2019 року в м. Києві, повний текст рішення складений 25 вересня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20 вересня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ майна подружжя - задоволено частково.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишено без задоволення.

Не погодився із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 , 30 жовтня 2019 року ним до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання відповідач вказує на те, що копію оскаржуваного рішення ним отримано 01 жовтня 2019 року, що підтверджується штемпелем суду на копії рішення (т.3 а.с.182), а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Виходячи з принципу доступу до правосуддя, положень ч.1 ст. 127 ЦПК України, ч. 2 ст. 354 ЦПК України, суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження.

Проте, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито у зв`язку із неповною сплатою судового збору.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 21 Постанови Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах № 10 від 17 жовтня 2014 року, законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми.

У разі якщо в апеляційному або касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Пунктом 2 ч.1 ст. 3 Закону України Про судовий збір передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до п. 6 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір , розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 8179,60 грн (т.3 а.с. 168).

Разом з цим, ОСОБА_1 оскаржується рішення суду першої інстанції, яким задоволено первісні позовні вимоги в частині: встановлення факту проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу; визнання за ОСОБА_2 права особистої приватної власності на: квартиру загальною площею, 37,80 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль марки Lexus, д. н. з. НОМЕР_1 ; визнання за ОСОБА_2 права власності на: Ѕ частину нежилої будівлі, магазин змішаної торгівлі з добудовою приміщень, загальною площею 400,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; Ѕ частину земельної ділянки, кадастровий номер 1824210100:01:012:0430, загальною площею 0,0447 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; та в частині стягнення з ОСОБА_1 компенсації за майно, що було відчужено без згоди ОСОБА_2 та майно, що є спільною сумісною власністю і набуте за час проживання в громадському шлюбі і яке залишилось на праві особистої приватної власності за ОСОБА_1 у розмірі 1916425,82 грн. Рішення суду в цій частині ОСОБА_1 просить скасувати, а вимоги зустрічного позову задовольнити повністю.

Отже, враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Розмір судового збору за результатами розгляду первісного позову, з урахуванням вартості оспорюванного майна, становить - 9450,00 грн, розмір судового збору за вимогами зустрічного позову становить - 8810,00 грн.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно сплатити суму судового збору в розмірі - 27390,00 грн ( 9450,00 + 8810,00) х 150%.

Оскільки відповідачем сплачено 8179,60 грн, то йому необхідно доплатити суму судового збору в розмірі - 19210,40 грн (27390,00 - 8179,60 ), на розрахунковий рахунок отримувача: 34311206080024, отримувач коштів: УК у Солом. р-ні/ Солом. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, код банку отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Київського апеляційного суду.

Згідно з п. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 вересня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 вересня 2019 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.