Ухвала

від 13.11.2019 по справі 905/1613/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" листопада 2019 р. Справа № 905/1613/19

Суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Енергомашспецсталь» , м.Краматорськ (вх.№3403Д/1) на рішення господарського суду Донецької області від 10.10.2019 у справі №905/1613/19 (повний текст якого складено та підписано 10.10.2019 суддею Я.О. Левшиною у приміщенні господарського суду Донецької області)

за позовом ТОВ «Завод Спецсталь ГКР» , м.Миргород;

до ПАТ «Енергомашспецсталь» , м.Краматорськ;

про стягнення основного боргу у розмірі 399360,00грн., 3% річних у розмірі 10682,87грн., інфляційних втрат у розмірі 30881,76грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.10.2019 у справі №905/1613/19 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Спецсталь ГКР» , м. Миргород, Полтавська область до публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» , м.Краматорськ, Донецька область про стягнення основного боргу у розмірі 399360,00грн., 3% річних у розмірі 10682,87грн., інфляційних втрат у розмірі 30881,76грн. задоволено. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (84306, Донецька область, м.Краматорськ, п/р НОМЕР_1 у ПАТ «Альфа-банк» , МФО 300346, код ЄДРПОУ 00210602) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Спецсталь ГКР» (37600, Полтавська область, м.Миргород, вул.Хорольська, 35, п/р НОМЕР_2 ПРУ КБ «Приватбанк» м.Полтава, МФО 331401, код ЄДРПОУ 30131789) основний борг у розмірі 399360,00грн., 3% річних у розмірі 10682,87грн., інфляційні втрати у розмірі 30881,76грн., витрати з оплати судового збору у розмірі 6613,87грн.

Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» , м.Краматорськ із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скасувати рішення господарського суду Донецької області від 10.10.2019 у справі № 905/1613/19 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм законодавства, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір , за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» , за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду заявник повинен сплатити судовий збір в розмірі 9920,8 грн.

Як вбачаєтья з матеріалів апеляційної скарги, заявником, в порушенням вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, не надано суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, що є підставою для залишення її без руху.

Оскільки апелянтом не виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху в порядку статті 174 та у відповідності з приписами частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що апелянту слід надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 9920,8 грн.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга залишається без руху, а апелянту надається час для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач - ,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» , м.Краматорськ на рішення господарського суду Донецької області від 10.10.2019 у справі № 905/1613/19 залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню .

Суддя - доповідач М.М. Слободін