Рішення
від 13.11.2019 по справі 904/3699/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2019 Справа № 904/3699/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕСС-ТРАНС", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТУС АВТО", м. Дніпро

про стягнення заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних втрат в розмірі 145 573 грн. 30 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕСС-ТРАНС" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "МОТУС АВТО" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 145 573 грн. 30 коп., з яких: 115 302 грн. 95 коп. основного боргу, 20 789 грн. 28 коп. пені, 6 846 грн. 48 коп. інфляційних втрат, 2 634 грн. 59 коп. 3% річних.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем Заявки-Договору на транспортування вантажу автомобільним транспортом № 22/10/2018 від 22.10.2018 року в частині здійснення оплати наданих послуг.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2019 року позовну заяву залишено без руху на підставі п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

10.09.2019 року від Позивача надійшла заява про усунення недоліків.

16.09.2019 року відкрито провадження у справі № 904/3699/19, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників, відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, двічі направлялася за адресою місцезнаходження Відповідача згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За визначенням п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За загальними вимогами п. 91 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2009 № 270 (далі Правила), поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв`язку адресатам на поштову адресу або видаються/виплачуються в об`єкті поштового зв`язку. Рекомендовані поштові відправлення підлягають доставки до дому (п. 92. Правил). Вручення рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка" в об`єкті поштового зв`язку не передбачено (п. 102 Правил).

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин, рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення (п. 116 Правил).

Станом на час закінчення процесуального строку розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, повідомлення про вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі, яка була прийнята до пересилання ще 18.09.2019 (повторно 06.11.2019), до суду не повернулися.

З урахуванням вищенаведених обставин, судом вжито всіх передбачених процесуальним законом заходи щодо здійснення належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2018 року між Позивачем (Перевізником) та Відповідачем (Замовником) укладено Заявку-договір на транспортування вантажу автомобільним транспортом №22/10/2018. (надалі - Договір).

Згідно даного Договору Позивач зобов`язується надати Відповідачу послуги з перевезення вантажу за маршрутом: Хогстратен (Бельгія) - Дніпро (Україна).

Оплата за надані Позивачем послуги була встановлена в Заявці у розмірі 3600 євро (за курсом НБУ на дату розмитнення 31.10.2018 р. EUR/UAH складає = 32,0286), що становить 115 302,95 (сто п`ятнадцять тисяч триста дві) грн. 95 коп.

Порядок оплати визначений при розмитненні.

Розмитнення відбулось 30.10.2018 року

На виконання умов Договору Позивач надав послуги з перевезення вантажу Відповідачу на суму 115 302,95 грн., що підтверджується накладною СМR №699074 від 26.10.2018 року, актом надання послуг № 1557 від 31.10.2018 року, рахунком на оплату №1557 від 31.10.2018 року та попередньою митною декларацією від 29.10.2018 року

Згідно умов Договору вважається, що Перевізник виконав свої зобов`язання з перевезення вантажу з моменту передання вантажу вантажоодержувачу і отримання свого екземпляру накладної СМR або товаротранспортної накладної з відміткою про отримання вантажу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що у якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.1 ст.909 Цивільного кодексу України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляд обов`язку сплатити неустойку.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

За своєю правовою природою, неустойка (пеня, штраф) є видом забезпечення виконання зобов`язання.

Умовами Договору сторони погодили, що у випадку прострочення платежів сторони за даним договором зобов`язані сплатити неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

На підставі наведеного, Позивач просить суд стягнути з Відповідача пеню в розмірі 20 789 грн. 28 коп. за період з 01.11.2018 року по 25.04.2019 року (а.с. 4).

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Позивач вимагає стягнення суми трьох процентів річних в розмірі 2 634 грн. 59 коп. за період за 01.11.2018 року по 05.08.2019 року та інфляційних втрат в розмірі 6 846 грн. 48 коп. за період з 01.11.2018 року по 30.06.2019 року за вказаний період (а.с. 4).

Здійснивши перевірку наданих розрахунків, суд дійшов висновку, що визначення розміру пені, відсотків річних та інфляційних втрат здійснено позивачем правильно.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню в сумі 145 573 грн. 30 коп., з яких: 115 302 грн. 95 коп. основного боргу, 20 789 грн. 28 коп. пені, 6 846 грн. 48 коп. інфляційних втрат, 2 634 грн. 59 коп. 3% річних.

Враховуючи приписи п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 129, 165, 202, 233, 236-241, 247, 252, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТУС АВТО" (49022, м. Дніпро, вул. Люблінська, 12, код ЄДРПОУ 40492288) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕСС-ТРАНС" (02660, м. Київ, вул. Червоногвардійська (Гната Хоткевича) 5, оф. 4, код ЄДРПОУ 33739797) 115 302 грн. 95 коп. основного боргу, 20 789 грн. 28 коп. пені, 6 846 грн. 48 коп. інфляційних втрат, 2 634 грн. 59 коп. три проценти річних, 2 183 грн. 60 коп. витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 13.11.2019

Суддя О.В. Ліпинський

СудГосподарський суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення13.11.2019
Оприлюднено14.11.2019
Номер документу85584384
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —904/3699/19

Постанова від 17.08.2020

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Кузнецов Вадим Олександрович

Ухвала від 06.07.2020

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Кузнецов Вадим Олександрович

Ухвала від 01.06.2020

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Кузнецов Вадим Олександрович

Ухвала від 27.04.2020

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Кузнецов Вадим Олександрович

Ухвала від 06.04.2020

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Кузнецов Вадим Олександрович

Ухвала від 07.02.2020

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Кузнецов Вадим Олександрович

Ухвала від 09.12.2019

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Ліпинський Олександр Вікторович

Судовий наказ від 04.12.2019

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Ліпинський Олександр Вікторович

Рішення від 13.11.2019

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Ліпинський Олександр Вікторович

Ухвала від 16.09.2019

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Ліпинський Олександр Вікторович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні