Рішення

від 23.09.2019 по справі 910/9453/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.09.2019Справа № 910/9453/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретар судового засідання Мамонтова О.О., дослідивши матеріали господарської справи

за позовом товариства комерційного банку MOLDINDCONBANK

до адвокатського об`єднання Вячеслав Лич та Партнери

про стягнення 13100 доларів США, що еквівалентно 337456 грн.,

Представники:

від позивача Поліщук С.В. (за дов.)

від відповідача Гнатюк І.О. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До суду звернулося з позовом акціонерне товариство комерційний банк MOLDINDCONBANK до адвокатського об`єднання Вячеслав Лич та Партнери про стягнення 13100 доларів США, що еквівалентно 337456 грн.

Позивач вважає, що відповідач не виконав свої зобов`язання за контрактом на надання юридичних послуг № 3/15 від 04.08.2015. Зокрема, заборгованість з ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто не було, позовів заявлено не було, жодного підтвердження здійснення дій щодо виконання умов контракту позивачу відповідачем надано не було, подальша співпраця з відповідачем втратила інтерес і доцільність для позивача.

Позивач надіслав на адресу відповідача повідомлення про припинення дії всіх договорів, угод і контрактів. Після цього правові підстави для утримання відповідачем отриманих від позивача грошових коштів відпали.

Суд своєю ухвалою від 22.07.2019 відкрив провадження у справі № 910/9453/19 та постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Заперечуючи проти позову відповідач зазначив, що підставою для оплати позивачем 13100 доларів США стали:

- рахунок відповідача №04-09/15-1 від 04.09.2015 на суму 3000 доларів США, виданий на ім`я позивача;

- рахунок відповідача №04-09/15-2 від 04.09.2015 на суму 101000 доларів США, виданий на ім`я позивача.

За твердженням відповідача, 3000 доларів США це оплата юридичних послуг, які вже були надані відповідачем позивачу у серпні 2015 року по Контракту. Здійснивши оплату цього рахунку 09.09.2015, позивач, тим самим, підтвердив те, що відповідач надав йому у серпні 2015 року юридичні послуги по контракту на суму 3000 доларів США, а також те, що у нього відсутні будь-які претензії до відповідача з приводу отриманих послуг.

Водночас 10100 доларів США це кошти, необхідні для оплати позивачем авансу юридичній фірмі Arnall Golden Gregory LLP згідно з рахунком від 12.08.2015 # І-6342. Тобто ці кошти ніколи не призначалися для відповідача. Відповідач був лише посередником у розрахунках між позивачем та юридичною фірмою Arnall Golden Gregory LLP .

Таким чином, доводи позивача про те, що отримані відповідачем грошові кошти у сумі 13100 доларів США є передплатою (авансом) та безпідставно утримуються відповідачем необґрунтовані.

Позивач у відповіді на відзив вказав на те, що під наданими послугами відповідач розуміє в основному листування з іншою юридичною компанією. Однак, суть контракту полягає у стягненні заборгованості з ОСОБА_1 на користь позивача. Не дивлячись на тривале листування між позивачем та відповідачем, останній не виконав умови контракту. Надані відповідачем звіт від 04.09.2015, детальний звіт до рахунку № 04-09/15-1 від 04.09.2015, звіт від 08.12.2015 за надані послуги за період вересень-грудень 2015 року до рахунку № 08-12/15-1 від 08.12.2015 та детальний звіт до нього є неналежними доказами, оскільки відсутні докази направлення відповідачем вказаних звітів про надані послуги на адресу позивача, зокрема, поштові чеки, описи тощо.

За твердженням позивача, відповідач несе відповідальність за невиконання юридичною фірмою Arnall Golden Gregory LLP зобов`язань. Незалежно від того, кому призначалися 10100 доларів США, обов`язки відповідача за контрактом мали бути виконані ним належним чином, навіть при залученні до виконання контракту третіх осіб.

У свою чергу відповідач у запереченнях на відповідь на відзив зазначив, що не може нести відповідальність перед позивачем за дії іншої юридичної особи - компанії Arnall Golden Gregory LLP , по наданню позивачу юридичних послуг на території США.

Так, позивач та американська юридична компанія Arnall Golden Gregory LLP уклали угоду від 05.08.2015 про надання юридичних послуг позивачу на території США. Згідно з умовами цією угоди відповідач не є її стороною, клієнтом (замовником, отримувачем послуг) компанії Amall Golden Gregory LLP є позивач, юридичні послуги позивачу на території США надає компанія Amall Golden Gregory LLP , позивач зобов`язаний оплачувати послуги компанії Amall Golden Gregory LLP , не встановлюється жодних зобов`язань відповідача перед позивачем.

Укладений між позивачем та відповідачем контракт також не містить жодних положень, згідно з якими відповідач несе відповідальність перед позивачем за дії/бездіяльність компанії Arnall Golden Gregory LLP .

Зважаючи на вищевикладене, відсутні правові підстави для покладення на відповідача відповідальності (зокрема, солідарної, субсидіарної) перед позивачем за дії компанії Arnall Golden Gregory LLP .

Також відсутні правові підстави для застосування ст. 1212 ЦК України, оскільки відсутні обов`язкові умови для безпідставного набуття (збереження) відповідачем грошових коштів позивача, а саме: відповідач ніколи не був набувачем грошових коштів позивача у сумі 10100 доларів США; грошові кошти позивача у сумі 10100 доларів США були набуті компанією Arnall Golden Gregory LLP відповідно до існуючого між ними договірного зобов`язання; грошові кошти у сумі 3000 доларів США сплачені за вже надані юридичні послуги.

Відповідач подав клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з тим, що позовну заяву підписано не уповноваженою особою.

Суд залишив без задоволення заяву про залишення позову без розгляду, про що 05.09.2019 постановив протокольну ухвалу. Підставою для відмови у залишення позову без розгляду є наявність документів, які відповідають вимогам ст. 60 ГПК України для підтвердження повноважень представника.

Відповідач подав клопотання про застосування строку позовної давності.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

04.08.2015 акціонерне товариство комерційний банк MOLDINDCONBANK (замовник) та адвокатське об`єднання Вячеслав Лич та Партнери (виконавець) уклали контракт № 3/15 на надання юридичних послуг (далі - Контракт).

Відповідно до п. 1.1 Контракту виконавець надає юридичні послуги замовнику щодо

стягнення на його користь заборгованості з громадянина України

ОСОБА_1 .

У розділі 2 Контракту сторони погодили перелік послуг: консультування замовника з питань, які його цікавлять (а); підготовка юридичних висновків, які цікавлять замовника (b); правовий аналіз документів замовника на відповідність їх вимогам закону і надання правової допомоги замовнику в правильному оформленні цих документів (c); підготовка та супроводження укладення договорів, контрактів, угод, які укладаються замовником з іншими юридичними і фізичними особами (d); представництво інтересів замовника в відносинах з третіми особами, зокрема, участь від імені замовника (або спільно з замовником) в переговорах, нарадах, зборах та інших зустрічах (e); представництво та захист інтересів замовника в судових та інших компетентних органах на території будь-яких країн всіх рівнів та інстанцій з усіх інших питань та проваджень, які зачіпають інтереси замовника (f); представництво і захист інтересів замовника в кримінальних справах (g); зберігання документів замовника, наданих в рамках виконання цього контракту (h); надання інших послуг юридичного і консультаційного характеру в інтересах замовника (i).

Крім іншого виконавець має право здійснювати замість замовника сплату різних платежів, необхідних для виконання зобов`язань за цим контрактом (п. f) п. 3.3 Контракту); залучати до виконання зобов`язань за контрактом третіх осіб - юристів, адвокатів, експертів, спеціалістів та інших осіб, кваліфікація яких буде сприяти наданню кваліфікованих послуг замовнику (п. g) п 3.3 Контракту).

Згідно з розділом 4 Контракту виконавець може надавати послуги на підставі цього контракту (без складання будь-яких додаткових представницьких документів), додаткових угод, укладених сторонами, за письмовим дорученням (завданням) замовника, за усним дорученням (завданням) замовника.

У пункті 4.2 Контракту сторони погодили, що виконавець складає звіт про надані послуги за вимоги замовника.

Згідно з умовами 5 розділу Контракту: замовник зобов`язаний сплатити виконавцю по цьому контракту: а) гонорар - винагорода виконавця за надану замовнику правову допомогу (юридичні послуги); b) фактичні витрати, понесені виконавцем при виконанні цього контракту (п. 5.2); виконавець має право вирахувати належні йому платежі по цьому контракту з грошових коштів, стягнутих виконавцем на користь замовника (п. 5.3); вартість послуг виконавця, розмір і умови гонорару, порядок і умови оплати по цьому контракту, встановлюються окремою угодою між сторонами (п. 5.4).

07.08.2015 адвокатське об`єднання Вячеслав Лич та Партнери від імені замовника уклало з американською юридичною фірмою Arnall Golden Gregory LLP угоду, відповідно до якої американська юридична фірма Arnall Golden Gregory LLP подасть в суд в Сполучених Штатах Америки позов до ОСОБА_1 та буде представляти інтереси акціонерного товариства комерційного банку MOLDINDCONBANK .

Сторони погодили, що зобов`язання сплачувати внески та витрати не залежить від кінцевого результату.

За виконану роботу за кожний місяць будуть виставлятися рахунки з зазначенням витрат за попередній місяць. Оплата здійснюється безпосередньо після отримання рахунку.

12.08.2015 юридична фірма Arnall Golden Gregory LLP виставила рахунок № І-6342 на суму 10000 доларів США.

04.09.2015 акціонерне товариство комерційний банк MOLDINDCONBANK (замовник) та адвокатське об`єднання Вячеслав Лич та Партнери (виконавець) уклали додаткову угоду № 1 до Контракту, відповідно до якої виконавець залучає до виконання Контракту юридичну фірму Arnall Golden Gregory LLP (резидент США).

У розділі 3 Угоди сторони визначили порядок розрахунків з виконавцем: оплата послуг здійснюється на підставі виставлених ним рахунків (інвойсів) (п. 3.1.1), до виставленого рахунку (інвойсу) виконавець додає звіт про надані послуги, понесені витрати, опис часу, витраченого на виконання різних завдань (п. 3.1.2); оплата послуг виконавця здійснюється замовником протягом 10 (десяти) календарних днів від дати виставлення виконавцем відповідного рахунку (інвойсу) (п.3.1.3), вартість послуг виконавця складається з гонорару (винагороди) і фактичних понесених витрат) (3.1.4); розмір гонорару розраховується шляхом множення кількості годин, витрачених адвокатом виконавця на вартість однієї години роботи адвоката (п. 3.1.5).

Згідно з п. 3.2.4 Угоди протягом 7 (семи) календарних днів з моменту отримання замовником рахунку (інвойсу) виконавця про необхідність оплати відповідних витрат за послуги Arnall Golden Gregory LLP замовник зобов`язується перерахувати на рахунок виконавця кошти в розмірі, необхідному для сплати відповідних витрат за надані послуги Arnall Golden Gregory LLP (з врахуванням діючих банківських комісій та інших витрат).

Протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту надходження від замовника на рахунок виконавця відповідної суми, виконавець здійснює перерахування на рахунок американської юридичної фірми Arnall Golden Gregory LLP (п. 3.2.6 Угоди).

04.09.2015 відповідач виставив рахунок № 04-09/15-1 на оплату позивачем 3000 доларів США.

В той же день відповідач виставив відповідачеві рахунок № 04-09/15-2 на оплату 10100 доларів США (10000 доларів США згідно з рахунком юридичної фірми Arnall Golden Gregory LLP від 12.08.2015 № І-6342 + 100 доларів США компенсації банківських витрат).

Позивач перерахував відповідачеві 13100 доларів США.

11.09.2015 відповідач перерахував Arnall Golden Gregory LLP 10100 доларів США відповідно до рахунку від 12.08.2015 № I-6342 (докази - в матеріалах справи).

Загальні положення щодо договорів про надання послуг закріплені у главі 63 Цивільного кодексу України (статті 901-907). Відповідно до статті 177 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) послуги розглядаються як окремий вид об`єктів цивільних прав, які відрізняються від інших об`єктів (речей, майнових прав, результатів робіт тощо).

За змістом ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, відповідно до закону, послуга не зводиться до самої дії або діяльності, а розглядається як окреме явище. З огляду на це, для послуг характерним є те, що вони:

- мають нематеріальний характер, а їх результат не набуває уречевлювального вигляду;

- тісно пов`язані з особою виконавця та процесом вчинення ним дій, здійснення діяльності;

- не збігаються із самими діями, здійсненням діяльністю виконавця, а існують як окреме явище.

Для замовника за договором послуга, незважаючи на її нематеріальну сутність, виступає як певне матеріальне благо, заради якого він і вступає у договірні відносини.

Підсумовуючи викладене, послугою є певне нематеріальне благо, яке надається виконавцем і споживається замовником у процесі вчинення певних дій або здійснення певної діяльності.

Виходячи з умов Контракту (з урахуванням положень додаткової угоди № 1 до нього), таким нематеріальним благом є дії, які спрямовані на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , що підлягають оплаті по мірі їх надання, а не за умови стягнення заборгованості, на підставі звіту і виставлених рахунків (п.п. 3.1.1, 3.1.2 додаткової угоди № 1 до Контракту).

Оскільки оплата послуг виконавця здійснюється замовником на підставі виставленого виконавцем рахунку (п. 3.1.3 до додаткової угоди № 1 до Контракту), до якого виконавець зобов`язаний додати звіт про надані послуги, понесені витрати, опис часу, витраченого на виконання різних завдань (п. 3.1.2 додаткової угоди № 1 до Контракту), факт приймання позивачем до виконання рахунку № 04-09/15-1 на оплату позивачем 3000 доларів США та рахунок № 04-09/15-2 на оплату 10100 доларів США свідчить про надання разом з ними відповідачем звіту про надані послуги.

Виходячи з того, що дії, які були вичинені відповідачем та оплачені позивачем, є послугами, наданими в рамках виконання Контракту, їхня вартість узгоджена сторонами, відсутні правові підстави вважати, що ці кошти набуті відповідачем бух достатньої правової підстави.

Згідно з приписами ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Ці положення застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Отже, умовою застосування приписів ст. 1212 ЦК України є відсутність між сторонами правової підстави для набуття майна однією особою за рахунок іншої особи.

Водночас, наявність Контракту між сторонами є тією правовою підставою, яка виключає можливість застосування до спірних правовідносин правил ст. 1212 ЦК України. Наявні матеріали свідчать про те, що дії позивача щодо сплати відповідачу 13100 доларів США стосуються виконання обов`язку про оплату отриманих послуг.

За таких обставин, позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи необґрунтованість заявлених позовних вимог, суд не оцінює доводи щодо позовної давності та не вирішує питання застосування наслідків її спливу, передбачених ст. 267 Цивільного кодексу України.

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпечення доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Надані відповідачем документи про понесення витрат у розмірі 19500,00 грн. на перекладача (розрахункова квитанція № 217 від 12.08.2019) не є підставою для покладення цих витрат на позивача, оскільки не узгоджуються з вимогами до документів, які засвідчують здійснення касових операцій (Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Правлінням Національного банку України 29.12.2017 № 148).

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову акціонерного товариства комерційний банк MOLDINDCONBANK до адвокатського об`єднання Вячеслав Лич та Партнери відмовити.

Судовий збір покласти на акціонерне товариство комерційний банк MOLDINDCONBANK .

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст рішення складено 12.11.2019.

Суддя С. А. Ковтун