Ухвала

від 11.11.2019 по справі 914/2195/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.11.2019 р. Справа№ 914/2195/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , м.Львів

до відповідача-1 Приватного підприємства Липова Алея , м.Львів

до відповідача-2 ОСОБА_2 , м.Львів

до відповідача-3 ОСОБА_3 , м.Львів

про визнання недійсним рішення загальних зборів ПП Липова Алея , яке оформлене протоколом від 27.04.2015 р. №5; визнання недійсним договору про відступлення шляхом купівлі-продажу частки в статутному капіталі ПП Липова Алея від 27.04.2015 р.; скасування державної реєстрації змін до установчих документів

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства Липова Алея , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів ПП Липова Алея , яке оформлене протоколом від 27.04.2015р. №5; визнання недійсним договору про відступлення шляхом купівлі-продажу частки в статутному капіталі ПП Липова Алея від 27.04.2015р.; скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Рішенням суду від 28.10.2019 р. позов задоволено частково та:

- визнано недійсним рішення зборів учасників Приватного підприємства Липова Алея про продаж ОСОБА_1 частки в статутному капіталі Приватного підприємства Липова Алея : в розмірі 25% ОСОБА_2 та у розмірі 30% ОСОБА_3 ; про перерозподіл часток в статутному капіталі Приватного підприємства Липова Алея ; про ліквідацію дирекції виконавчого органу Приватного підприємства Липова Алея ; про затвердження змін до статуту Приватного підприємства Липова Алея шляхом викладення у новій редакції; про державну реєстрацію змін до установчих документів, яке оформлено протоколом №5 зборів засновників Приватного підприємства Липова Алея ;

- визнано недійсним договір про відступлення шляхом купівлі-продажу частки в статутному капіталі Приватного підприємства Липова Алея від 27.04.2015 р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- скасовано запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 27.04.2015 р. за № запису 14151050013019239.

- скасовано запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, за № запису 14151070014019239 від 28.04.2015 р.; в задоволенні решти позову відмовлено.

Також даним рішенням вирішено питання про судові витрати та зазначено в резолютивній частині рішення про стягнення з Приватного підприємства Липова Алея на користь ОСОБА_1 2400 грн судового збору та 1430 грн витрат, пов`язаних з проведенням експертизи; стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2400 грн судового збору та 1430 грн витрат, пов`язаних з проведенням експертизи; стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2400 грн судового збору та 1430 грн витрат, пов`язаних з проведенням експертизи; стягнення з Приватного підприємства Липова Алея на користь ОСОБА_3 2621,67 грн витрат, пов`язаних з проведенням експертизи; стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2621,67 грн витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Разом з тим з тексту даного рішення вбачається, що суд насправді присудив до стягнення з відповідачів на користь позивача та з відповідача 1 і відповідача 2 на користь відповідача 3 інші суми судового збору та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, ніж це вказано в резолютивній частині рішення.

Так, в мотивувальній частині рішення детально описано розподіл судових витрат між сторонами і вказано, зокрема таке: Отже, з відповідача 1 на користь позивача слід стягнути: …., а всього з відповідача 1 на користь позивача - 5400 грн судового збору та 3217,50 грн витрат, пов`язаних з проведенням експертизи . З відповідача 2 та відповідача 3 на користь позивача слід стягнути: …., а всього з відповідача 2 та відповідача 3 на користь позивача - по 900 грн судового збору з кожного та по 536,25 грн витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, з кожного . Сплачена відповідачем 3 сума витрат, пов`язаних з проведенням експертизи Київським НДІСЕ, підлягає розподілу між відповідачами пропорційно до вимог, задоволених щодо кожного з них - 5898,75 грн витрат має понести відповідач 1 ((7865 грн/4) х3), а 1966,25 грн - відповідач 2 та відповідач 3 ((7865 грн/4) х1), по 983,13грн. з кожного… відповідач 1 та відповідач 2 повинні відшкодувати свої частки в даній сумі відповідачеві 3 , тобто такі судові витрати мають бути сплачені ними на користь відповідача 3.

У зв`язку з цим, в тексті вищевказаного рішення замість невірно зазначених в пунктах 7- 11 сум судового збору та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, що підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача та з відповідача 1 і відповідача 2 на користь відповідача 3 слід читати такі:

- 5400 грн судового збору та 3217,50 грн витрат, пов`язаних з проведенням експертизи (з відповідача 1 ПП Липова Алея на користь позивача ОСОБА_1 );

- 900 грн судового збору та 536,25 грн витрат, пов`язаних з проведенням експертизи (з відповідача 2 ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 );

- 900 грн судового збору та 536,25 грн витрат, пов`язаних з проведенням експертизи (з відповідача 3 ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 );

- 5898,75 грн витрат, пов`язаних з проведенням експертизи (з відповідача 1 ПП Липова Алея на користь відповідача 3 ОСОБА_3 );

- 983,13 грн витрат, пов`язаних з проведенням експертизи (з відповідача 2 ОСОБА_2 на користь відповідача 3 ОСОБА_3 ).

Відповідно до п.4 ч.5 ст.238 ГПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб-громадян України.

У згаданих пунктах резолютивної частини рішення суд помилково не вказав місцезнаходження та місце проживання відповідних осіб, їхні ідентифікаційні коди та номери, а тому вважає за необхідне зазначити такі дані для приведення рішення у відповідність до вимог процесуального закону.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як роз`яснено п.17 Постанови пленуму Вищого господарського суду від 23.03.2012 р. №6 Про судове рішення , вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення). Однак якщо неправильне визначення стягуваної суми, розміру присудженого до стягнення майна було наслідком застосування норм матеріального права, які не підлягали застосуванню, то про арифметичну помилку не йдеться, і підстави для виправлення такої помилки відсутні.

Таким чином, на переконання суду, допущені в рішенні описки та неточності підлягають виправленню, так як ні вказівка на правильні суми судових витрат, що підлягають стягненню, ані зазначення ідентифікуючих даних юридичних та фізичних осіб, жодним чином не впливає на зміст прийнятого судом рішення та не змінює його суті.

Для досягнення чіткості та зрозумілості тексту рішення, суд вважає за потрібне виправити допущені описки шляхом викладення відповідних пунктів рішення в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Виправити описки, допущену в рішенні Господарського суду Львівської області від 28.10.2019 р. у справі №914/2195/17, виклавши пункти 7, 8, 9, 10 та 11 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

7. Стягнути з Приватного підприємства Липова Алея , м.Львів, вул.Героїв УПА, буд.73 (ідентифікаційний код 35664535) на користь ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 5400 грн судового збору та 3217,50 грн витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

8. Стягнути з ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 900 грн судового збору та 536,25 грн витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

9. Стягнути з ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 900 грн судового збору та 536,25 грн витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

10. Стягнути з Приватного підприємства Липова Алея , м.Львів, вул.Героїв УПА, буд.73 (ідентифікаційний код 35664535) на користь ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) 5898,75 грн витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

11. Стягнути з ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) 983,13 грн витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Суддя Гоменюк З.П.