Ухвала

від 07.11.2019 по справі 926/1836/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

м. Чернівці

07 листопада 2019 року Справа № 926/1836/19

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Марущака І.В., за участю секретаря судового засідання Терещенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні загального позовного провадження справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ

до Управління праці та соціального захисту населення Новоселицької районної державної адміністрації

треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Новоселицька районна рада Чернівецької області;

2) Мамалигівська сільська об`єднана територіальна громада Новоселицького району Чернівецької області в особі Мамалигівської сільської ради;

3) Магальська сільська об`єднана територіальна громада Новоселицького району Чернівецької області в особі Магальської сільської ради;

4) Новоселицька міська об`єднана територіальна громада Новоселицького району Чернівецької області в особі Новоселицької міської ради;

5) Управління Державної казначейської служби у Новоселицькому районі Чернівецької області;

про стягнення заборгованості в сумі 93715,80 грн.

представники:

від позивача - Бабій Г.Я., довіреність від 27.12.2018 № 4131;

від відповідача - начальник Крояло Л.П.;

від третьої особи-1 - не з`явився;

від третьої особи-2 - не з`явився;

від третьої особи-3 - не з`явився;

від третьої особи-4 - Полковнікова О.В., довіреність від 03.10.2019 № 1059;

від третьої особи-5 - Ткач Д.Б., довіреність від 18.09.2019 № 01-04/242.

СУТЬ СПОРУ : Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Новоселицької районної державної адміністрації про стягнення заборгованості в сумі 93715,80 грн по відшкодуванню витрат, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах за 2018 рік.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що на підставі законодавства, позивачем надано телекомунікаційних послуг зв`язку на пільгових умовах, пільговикам Новоселицького району Чернівецької області за 2018 рік в сумі 93715,80 грн та позивачем відповідно до постанови КМУ від 29.01.2003 №117 направлено відповідачу розрахунки видатків на відшкодування витрат , пов`язаних з наданням пільг за формою №2, однак відповідачем не відшкодовано дані витрати.

Відповідач у відзиві на позов заперечив проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що в 2018 році затверджено субвенції з місцевих бюджетів на погашення витрат, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах за 2018 рік, також, що частина даної заборгованості погашена Магальською сільською радою, а також тим, що дані послуги надано особам які включені до реєстру померлих осіб.

Магальська сільська рада в поясненні на позов зазначає, що нею позивачу сплачено 2661,40 грн понесених позивачем витрат інша заборгованість перед позивачем згідно його листів та актів звірки відсутня.

Мамалигівська сільська рада своїм правом на подання пояснень не скористалася.

Новоселицька районна рада у відзиві на позовну заяву не заперечує розглянути питання по відшкодуванню витрат на послуги зв`язку та зазначає, що районна рада повинна відшкодувати тільки 39211,36 грн. витрат наданих мешканцям сіл, що не увійшли в ОТГ.

Новоселицька міська рада а поясненні на позов зазначає, що в місцевому бюджеті на 2018 рік не були передбачені видатки на послуги зв`язку пільговикам ОТГ.

Управління Державної казначейської служби у Новоселицькому районі у пясненні на позов просить відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що відповідач згідно законодавства не є розпорядником коштів на дані видатки.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2019 зазначену позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.

Ухвалою суду від 31.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 21.08.2019, встановлено відповідачу строк для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а сторонам - строк для подання заяв по суті справи.

Відтак в судовому засіданні 21.08.2019 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 12.09.2019.

За наслідками підготовчого засідання 12.09.2019 суд постановив ухвалу, якою залучив до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Новоселицьку районну раду Чернівецької області, Мамалигівську сільську об`єднану територіальну громаду Новоселицького району Чернівецької області в особі Мамалигівської сільської ради, Магальську сільську об`єднану територіальну громаду Новоселицького району Чернівецької області в особі Магальської сільської ради, Новоселицьку міську об`єднану територіальну громаду Новоселицького району Чернівецької області в особі Новоселицької міської ради та Управління Державної казначейської служби у Новоселицькому районі Чернівецької області.

Цією ухвалою суд також вирішив здійснювати розгляд справи № 926/1836/19 за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засіданні на 04 жовтня 2019 року (з урахуванням ухвали від 18.09.2019 про виправлення описки).

Ухвалою від 04.10.2019 суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 16 жовтня 2019 року.

Ухвалою від 16.10.2019 закрито підготовче провадження у справі та розпочати її розгляд по суті, справу призначено до розгляду по суті у судовому засіданні 07.11.2019.

В судове засідання 07.11.2019 з`явився представник позивача без статусу адвоката, суд відповідно до ч.2 ст.58 Господарського процесуального кодексу України вирішив допустити даного представника до участі в судовому засіданні.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі за відсутності предмету спору, а також стягнення з відповідача витрат із сплати судового збору.

Представник відповідача підтримав клопотання позивача про закриття провадження по справі та просив залишити судові витрати за позивачем.

Представники Новоселицької міської ради та Управління Державної казначейської служби у Новоселицькому районі щодо зазначено клопотання послалися на розгляд суду.

Магальська та Мамалигівська сільські ради та Новоселицька районна рада, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, явку своїх представників у судове засідання 07.11.2019 не забезпечили.

Від Магальської сільської ради надійшло клопотання про вирішення справи без участі її представника.

При цьому, як убачається з матеріалів справи, треті особи належним чином були повідомлені про дату час та місце розгляду справи, відповідно до приписів статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно із пунктом 1 частини третьої статті 202 ГПК України: «Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;» .

Отже, суд вирішив провести засідання з розгляду справи по суті 07.11.2019 за відсутності представників третіх осіб, на підставі наявних матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши обставини, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд встановив таке.

В період з січня 2018 по грудень 2018 року включно ПАТ Укртелеком в особі Чернівецької філії надавав телекомунікаційні послуги пільговим категоріям населення Новоселицького району Чернівецької області з урахуванням пільг, встановлених законодавством, розмір яких підтверджується Розрахунками видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг за формою №2-пільга. Так, споживачі отримували рахунки для оплати за тарифами за мінусом пільги, а різниця між вартістю тарифу та рахунком пільговика відображалась у розрахунках за формою №2-пільга та направлялися відповідачу.

За весь 2018 рік сума не відшкодованих витрат, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах населенню у Новоселицькому районі Чернівецької області становить 93 715, 80 грн.

Згідно пункту 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.01.2003р. №117 Про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги Відповідач, як уповноважений орган, щомісяця: 1) звіряє інформацію, що міститься в Реєстрі, з інформацією, яка надходить від підприємств та організацій, що надають послуги, і у разі виявлення розбіжностей щодо загальної кількості пільговиків або розміру пільг, що надаються конкретному пільговику, не провадить розрахунків, що стосуються виявлених розбіжностей, до уточнення цієї інформації; 2) після проведення розрахунків з підприємствами та організаціями, що надають послуги, складає акт звіряння розрахунків за надані пільговикам послуги згідно з формою "3-пільга".

Щомісячно у письмовій та в електронній формах позивач направляв відповідачу розрахунки видатків за формою №2-пільга у форматі ПВГ-файлів, який затверджений наказом Мінпраці № 535 від 04.10.2017 р. та створений з метою забезпечення надання підприємствами-надавачами послуг на електронних носіях інформації щодо наданих пільг окремим категоріям громадян та автоматизованої перевірки інформації, наданої підприємствами.

Загальний розмір заборгованості відповідача з початку періоду відображався в актах звіряння розрахунків за формою №3-пільга, які також направлялись відповідачу, однак останнім не підписувались та не повертались.

14.02.2019 р. за вихідним № 10/16-5 відповідачу направлено вимогу щодо здійснення відшкодування витрат пов`язаних з наданням населенню пільг по користуванню телекомунікаційними послугами, однак заборгованість не погашена.

30 липня 2019 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

24 жовтня 2019 року відповідач сплатив позивачу 91054,40 грн за надання пільг окремим категоріям громадян з послуг зв`язку за 2018 , що підтверджується платіжним дорученням №1077 від 22.10.2019.

Також, Магальська сільська рада погасила заборгованість за надані телекомунікаційні послуги пільговим категоріям населення, що проживають на території громади в сумі 2661,40 грн, що підтверджується платіжним дорученням №444 від 19.03.2019.

При цьому, позивач у відповіді на відзив та його представник в судовому засіданні підтвердили, що оплата, здійсненна Магальською сільською радою платіжним дорученням №444 від 19.03.2019 в сумі 2661,40 грн є відшкодуванням витрат, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах за 2018 рік.

Подаючи заяву про закриття провадження у справі, позивач просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із задоволенням відповідачем його вимог після пред`явлення позову по цій справі, а тому на даний час відсутній предмет спору.

Суд дослідив, що заява про закриття провадження у справі підписана уповноваженою на те особою згідно довіреності.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відтак, враховуючи, що у зв`язку із сплатою відповідачем суми боргу між сторонами на даний момент відсутній спір, суд дійшов висновку закрити провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 231 ГПК України.

Частиною четвертою статті 231 ГПК України унормовано, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Поряд з цим, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, а саме судовий збір у сумі 1921 грн.

Частиною третьою статті 130 ГПК України унормовано, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача .

Як зазначено вище, позивач просить закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що відповідач погасив заборгованість після пред`явлення позову в цій справі.

Таким чином, оскільки відповідач не звертався до суду із заявою про визнання позову, то судовий збір слід покласти на відповідача частково, а тобто пропорційно погашеній заборгованості погашеній після пред`явлення позову в цій справі, а пропорційно заборгованості яка погашена до звернення із позовом залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 126, 130, п. 2 ч. 1 ст. 231, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Закрити провадження у справі.

2. Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Новоселицької районної державної адміністрації (60300, Чернівецька обл., Новоселицький район, м. Новоселиця, вул. Чкалова, 7, ідентифікаційний код 03196297) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18, ідентифікаційний код 21560766) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1866,44 грн.

3. Після набрання законної сили ухвалою видати наказ на примусове виконання ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в порядку та строк, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 12 листопада 2019 року.

Суддя І.В. Марущак