Ухвала

від 12.11.2019 по справі 905/7978/13

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

12 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 905/7978/13

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Банаська О. О.

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторгобладнання"

про відвід колегії суддів у складі: Пєскова В. Г. (головуючого),

Васьковського О. В., Катеринчук Л. Й. від розгляду справи

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2014

у складі колегії суддів: Склярук О. І. (головуючої), Богатиря К. В., Дучал Н. М.

у справі за позовом Малого приватного підприємства "Галакс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторгобладнання"

про вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа № 905/7978/13 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2014.

У судовому засіданні, що відбувалося 07.11.2019, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецторгобладнання" подало заяву про відвід колегії суддів у складі: Пєскова В. Г. (головуючого), Васьковського О. В., Катеринчук Л. Й. від розгляду справи № 905/7978/13.

Заява мотивована тим, що в ухвалі Верховного Суду від 25.09.2019 відсутні посилання на докази, якими остання обґрунтована, які доводять наявність процесуального правонаступництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (скаржника), а також поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження та неврахуванням судовою колегією заперечень заявника проти поновлення строку на касаційне оскарження.

Також заявник посилається на те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ніяким чином не порушує права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", як особі якій перейшли права вимоги через п`ять років після її ухвалення.

Вказані обставини викликають у заявника переконання в упередженому ставленні вищезазначеної колегії суддів до розгляду даної справи.

У якості нормативної підстави для відводу заявник визначив пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду від 07.11.2019 визнано заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецторгобладнання" відвід колегії суддів у складі: Пєскова В. Г. (головуючого), Васьковського О. В., Катеринчук Л. Й. необґрунтованим, справу передано для вирішення питання про відвід в порядку частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

12.11.2019 автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід визначено суддю Банаська О. О.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

До того ж приписами частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді , рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу .

Відтак сама по собі незгода учасника справи із процесуальним рішенням суддів щодо поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не свідчить про їх упередженість та не є підставою для відводу відповідно до наведених норм Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторгобладнання" суд дійшов висновку, що доводи заявника є такими, що не узгоджуються із наведеними вище нормами законодавства, не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості суддів та можуть бути підставою для відводу у розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України. Заявником не надано жодних доказів, які б вказували на наявність у суддів упередженого ставлення до сторін у справі, а тому вищезазначений відвід є необґрунтованим.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні зави Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторгобладнання" про відвід колегії суддів у складі: Пєскова В. Г. (головуючого), Васьковського О. В., Катеринчук Л. Й. від розгляду справи № 905/7978/13, слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторгобладнання" про відвід колегії суддів у складі: Пєскова В. Г. (головуючого), Васьковського О. В., Катеринчук Л. Й. від розгляду справи № 905/7978/13.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду О. О. Банасько