Ухвала

від 07.11.2019 по справі 308/542/17

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/542/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддяУжгородського міськрайонногосуду Закарпатськоїобласті ОСОБА_1 ,за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим прокурором, в якому зазначає, що СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017070170000069, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 3 ст. 190 та ч.4 ст. 358 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що Згідно договору купівлі-продажу будинку від 21 жовтня 2010 року, зареєстрованого в реєстрі №3691 та посвідченого нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , між сторонами: продавцем ОСОБА_5 , проживаючою у АДРЕСА_2 , та з другої сторони- громадянином Росії ОСОБА_6 , проживаючим в АДРЕСА_3 , був укладений даний договір про продаж належного продавцеві будинку із надвірними спорудами та будівлями, що знаходитьсяза адресою: АДРЕСА_4 . За дорученням ОСОБА_6 , будинком користувались, доглядали, здійснювали необхідні платежі, санітарне прибирання його племінники ОСОБА_5 і ОСОБА_7 . У травні 2017 року будинок, який належав на праві власності ОСОБА_8 , протиправно, без його відома на підставі підроблених реєстраційних документів,доручення, був проданий згідно договору купівлі-продажу від 20 травня 2017 року громадянином ОСОБА_9 , який ніби діяв на підставі доручення ОСОБА_5 громадянці України ОСОБА_10 . В матеріалах кримінального провадження наявна копія довіреності від 19.05.2017 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та зареєстрована в реєстрі за №824, згідно якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уповноважила ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , бути її представником з питань придбання (купівлі, міни, отримання в подарунок), віжчуження (продажу, міни) будь-якого рухомого та нерухомого майна. По даному факту було допитано в якості потерпілого громадянина ОСОБА_12 , який повідомив що в 1995 році він придбав особисто за свої належні кошти 2 земельні ділянки в АДРЕСА_5 , для здійснення будівництва житлового будинку, таким чином дані земельні ділянки були оформлені на нього та на його дружину громадянку України ОСОБА_13 . Придбавши дані земельні ділянки почав будувати будинок і за період 7 років побудував приватний будинок на даних двох земельних ділянок, та увів в експлуатацію. В подальшому в 2004 році вирішив свою частину в зв`язку з виїздом на постійне проживання, в м. Київ переоформити на свою племінницю громадянку Росії ОСОБА_14 , здійснивши офіційне переоформлення через нотаріуса. В подальшому таке саме переоформлення здійснила і його дружина, яка була власницею другої частини будинку. Таким чином громадянка ОСОБА_14 стала офіційною власницею всього будинку а саме його двох частин. На теперішній час ці дві частини будинку було об`єднано та присвоєно єдиний номер АДРЕСА_4 . В 2010 році громадянка ОСОБА_14 згідно договору купівлі продажу продала будинок рідному братові громадянину Росії ОСОБА_6 . Переоформлення даного будинку здійснювала нотаріус м. Ужгорода громадянка ОСОБА_4 . Але після здійснення оформлення даного будинку громадянин ОСОБА_6 , виїхав на постійне місце проживання в Російську Федерацію, де і проживав до цього, залишивши вище вказаний будинок на догляд племінниці гр. ОСОБА_14 та племіннику ОСОБА_15 . І таким чином догляд за будинком вище вказаними особами здійснювався до теперішнього часу. В 2015 році між братом та племінником гр. ОСОБА_15 виникла сварка в зв`язку з невиконанням племінником покладених на нього обов`язків, в результаті чого племінника було усно відсторонено від догляду за будинком та всіх інших покладених на нього раніше зобов`язань. У червні 2017 року, стало відомо, що вище вказаний будинок незаконно переоформлений племінницею громадянкою ОСОБА_14 , яка до нього вже не мала ніякого відношення так як єдиним та офіційним власником являється ОСОБА_15 , надала довіреність представляти свої інтереси громадянину Павлей точні анкетні дані якого не відомо, який в свою чергу переоформив на основі довіреності від громадянки ОСОБА_14 , будинок на громадянку ОСОБА_10 , таким чином даними особами було незаконно відчужено. Згідно витягу з державного реєстру речових прав встановлено, що згідно договору купівлі та продажу №809 виданого 20.05.2017 року, нотаріусом ОСОБА_16 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу, власником даного будинку стала громадянка ОСОБА_10 . Згідно нотаріальної справи, яка була отримана тимчасовим доступом на підставі ухвали винесеною суддею Ужгородського міськрайонного суду №308/8795/17, встановлено факт того, що будинок який розташований за адресою АДРЕСА_4 , з прилеглою до нього територією, був проданий згідно договору купівлі продажу 20 травня 2017 року, громадянином ОСОБА_9 , який діяв на підставі доручення, яке надавало право розпоряджатися рухомими та нерухомим майном доручителя, наданого громадянкою ОСОБА_5 , яке було завірено та надано 19 травня 2017 року, громадянці ОСОБА_10 . Як випливає з отриманої слідством нотаріальної справи даний вище вказаний будинок було продано та укладено договір купівлі продажу №809 завірений нотаріусом ОСОБА_16 , на підставі набутого права власності громадянкою ОСОБА_5 згідно договору купівлі продажу укладеного 16 червня 2004 року завіреного приватним нотаріусом ОСОБА_17 , та згідно нотаріальної справи в якій наявна квитанція про факт того, що покупцем громадянкою ОСОБА_10 як підтвердження факту купівлі даного будинку було здійснено перерахування грошових коштів в сумі 280 000 гривень на рахунок № НОМЕР_1 , одержувачем згідно якого являється громадянка ОСОБА_5 про що свідчить квитанція №0.0.738004200.1 від 207.04.03. подана нотаріусу ОСОБА_16 . Таким чином невстановлені особи слідством з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, створивши всі умови та обставини, щоб приватний нотаріус не беручи до уваги, або не маючи відомостей, про те що згідно договору купівлі продажу який був укладений 1 жовтня 2010 року, між громадянкою ОСОБА_5 та громадянином ОСОБА_6 приватний будинок за адресою АДРЕСА_4 , належить громадянину ОСОБА_6 . Зміг вільно без виставлених заборон посвідчити договір купівлі-продажу, чим незаконно відчужити будинок, від його законного власника до третіх осіб, без відома та згоди власника.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання слідчий вказує, що згідно клопотання про проведення слідчих дій поданого адвокатом ОСОБА_18 квитанція №0.0.738004200.1 від 2017.04.03. (код НОМЕР_2 ) посвідчує факт сплати громадянином ОСОБА_19 грошових коштів у сумі 80.00 грн. як оплату за інтернет, а не факт сплати коштів ОСОБА_10 за придбаний будинок в ОСОБА_5 . Таким чином виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до речей і документів у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для витребування та вилучення квитанції №0.0.738004200.1 від 2017.04.03. (код НОМЕР_2 ). А тому беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до вищевказаних відомостей, які перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Представник АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч.6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбаченихчастиною п`ятоюцієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Дослідивши матеріали справи беручи до уваги, що з наданих матеріалів клопотання вбачається, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №12017070170000069 з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення виникла необхідність у тимчасовому доступі до банківських документів, зазначених в клопотанні, що перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю вилучення їх завірених копій, оскільки такі містять інформацію, яка може мати доказове значення у кримінальному провадженні, а іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, неможливо, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 93, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати стороні кримінального провадження старшому слідчому СУ ГУНП в Закарпатській області майору поліції ОСОБА_20 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю з можливістю вилучення їх копій у володільця АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , а саме квитанції №0.0.738004200.1 від 2017.04.03. (код НОМЕР_2 ) та зобов`язати ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати інформацію про власника рахунку № НОМЕР_1 відкритого в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1