Ухвала

від 11.11.2019 по справі 755/3512/19

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/3512/19

Провадження №: 1-кс/755/8653/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100040007860 від 21.08.2018 року про проведення обшуку,

за участю учасників кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві звернувся до суду з вказаним клопотанням, у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100040007860 від 21.08.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 КК України.

Клопотанням обґрунтоване тим, що до Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві надійшла заява від директора ТОВ «Маркет Тур» ОСОБА_4 щодо ОСОБА_5 , який перебуваючи на посаді менеджера в період часу з 22.05.2017 до квітня 2018 року привласнив грошові кошти в розмірі 428221,52 грн.

Крім того вказано, що ОСОБА_5 у період з 22.05.2017 року до 28.02.2018 року, за допомогою технічної можливості, наданої ТОВ «ТРЕВЕЛ ПОЙНТ», було оформлено проїзних (перевізних) документів на загальну суму 581984,96 грн., що підтверджуються актами надання послуг, укладених з ТОВ «МАРКЕТ ТУР» та безпосередньо виписаними проїзними (перевізними) документам.

Вказані проїзні (перевізні) документи виписувались для клієнтів ТОВ «МАРКЕТ ТУР», які оплачували вказані проїзні (перевізні) документи готівкою в момент їх оформлення безпосередньо менеджеру ОСОБА_5 у приміщенні, в якому здійснює діяльність ТОВ «МАРКЕТ ТУР» (м. Київ, бульвар Перова, 36, ТЦ «Квадрат», 2-й поверх).

При цьому, ТОВ «МАРКЕТ ТУР» отримало на свій рахунок всього 153763,44 грн., які були внесені ОСОБА_5 в якості оплати за вказані проїзні (перевізні) документи.

Таким чином, сума в розмірі 428221,52 грн., яка була сплачена клієнтами ТОВ «МАРКЕТ ТУР» за оформлені проїзні (перевізні) документи була привласнена безпосередньо ОСОБА_5 .

Також під час досудового розслідування було виявлено, що 25.07.2019 року було створено ТОВ «Туроператор «Укр Тур» засновником якого став ОСОБА_6 , та було орендовано приміщення в ТЦ «Магелан» для офісу даного ТОВ. ОСОБА_5 був назначений в даному ТОВ, як бухгалтер з правом на замовлення туристичних поїздок, та отримання грошових коштів від туристів а також підтвердження даних замовлень.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 повідомив про те, що ОСОБА_5 , в травні 2019 року запропонував ОСОБА_7 відкрити нове товариство для розширення його туристичного бізнесу, так як на той час ОСОБА_6 мав скрутне фінансове становище та не мав постійного місця роботи, ОСОБА_6 дав згоду на відкриття ТОВ у м. Києві. Після реєстрації ТОВ «Туроператор «Укр Тур» та відкриття рахунків на ім`я ОСОБА_7 , останній отримав розпорядження від ОСОБА_5 про пошук приміщення для офісу турагенства. Після оренди приміщення в ТЦ «Магелан» ОСОБА_6 до турагенства ніякого відношення не мав та не отримував прибутки від ОСОБА_5 та ТОВ «Туроператор «УкрТур».

Згідно договорів оренди №126/2 від 01.11.2017 року та №152/1 від 01.06.2019 року нерухомість, за адресою: м. Київ, бул. Перова 36 ТЦ « Квадрат НЕО», належить ПАТ «Аврора».

Також вказано, метою відшукання та вилучення знарядь вчинення злочину, необхідно провести обшук, за адресою: м. Київ, бул. Перова 36 ТЦ « Квадрат НЕО».

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, якими він обґрунтував клопотання та дослідивши надані копії документів, приходить до наступного.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У свою чергу, ст.8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року встановлює, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Водночас відповідно до ч.1 ст.234 Кримінального процесуального кодексу України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук - це слідча дія, що являє собою процесуальне примусове обстеження приміщень, місцевості, окремих осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Залежно від об`єкта обшук поділяється на три види: 1) обшук приміщень: а) житла чи іншого володіння особи; б) службових і виробничих приміщень підприємств, установ, організацій; 2) обшук місцевості /саду, городу, подвір`я, ділянок лісу, поля тощо/; 3) обшук особи /ч. 3 ст. 208 КПК/.

Фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. До них, зокрема, можна віднести достатні відомості про те, що знаряддя кримінального правопорушення або майно (речі й цінності), здобуте у результаті його вчинення, а також інші предмети і документи, що мають значення для розкриття правопорушення чи забезпечення цивільного позову, відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Обшук проводиться також і в тому випадку, коли є достатні дані про те, що в певному приміщенні або місці знаходяться розшукувані особи, трупи чи тварини. Такі дані можуть бути одержані кримінальним процесуальним шляхом і міститися в матеріалах кримінального провадження /у показаннях та інших повідомленнях громадян і посадових осіб, заявах, поясненнях, рапортах/, у протоколах слідчих (розшукових), негласних слідчих /розшукових/ дій та ін.

Ці дані також можуть бути отримані оперативно-розшуковим шляхом.

У свою чергу, поняття житла, іншого володіння особи визначене у ч.2 ст.233 КПК, де вказано, що під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також усі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Окремо необхідно наголосити, що постанова Пленуму ВСУ від 28 березня 2008 року № 2 «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства» звертає увагу судів на те, що згідно з практикою ЄСПЛ вжите у п.1 ст.8 Конвенції поняття «житло» охоплює не лише житло приватної особи.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» /рішення від 9 червня 2005 р./, так і в справі «Фрізен проти Росії» /рішення від 24 березня 2005 р./, ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, а тому клопотання прокурора про обшук, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, слідчим у судовому засіданні доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться у клопотанні слідчого, а також про неможливість отримати речі і документи, зазначені у клопотанні, без проведення обшуку.

Згідно з ч.5 ст.236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження. Обшук особи повинен бути здійснений особами тієї ж статі.

Керуючись ст.ст. 110, 234-236 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100040007860 від 21.08.2018 року про проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , або слідчим групи слідчих №12018100040007860 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , на проведення обшуку нежитлового приміщення, за адресою: м. Київ, бул. Перова 36 ТЦ «Квадрат НЕО», яке належить ПАТ «Аврора», де здійснює господарську діяльність ТОВ «Маркет Тур», з метою відшукання і вилучення відшукання договорів на туристичне обслуговування укладені між клієнтами та ТОВ «Маркет Тур» (код ЄДРПОУ 40941012), ТОВ «Туроператор «Укр Тур» (код ЄДРПОУ 43132357), документації пов`язаної із діяльністю з ТОВ «Маркет Тур» (код ЄДРПОУ 40941012) та ТОВ «Туроператор «Укр Тур» (код ЄДРПОУ 43132357), комп`ютерної техніки, жорстких дисків, оптичних носіїв інформації на яких знаходиться інформація щодо діяльності ТОВ «Маркет Тур» (код ЄДРПОУ 40941012) та ТОВ «Туроператор «Укр Тур» (код ЄДРПОУ 43132357).

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи має бути виконана з дотриманням порядку регламентованого ст.236 КПК України.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Інформація про приватне життя особи, отримана в порядку виконання даного судового рішення, не може бути використана інакше як для виконання завдань кримінального провадження. Кожен, кому наданий доступ до інформації про приватне життя особи, в порядку виконання даного судового рішення, зобов`язаний запобігати розголошенню такої інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя