Ухвала

від 13.11.2019 по справі 504/82/19

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №504/82/19

2/504/38/19

У Х В А Л А

13.11.2019 року смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Жовтан П.В., за участю секретаря судових засідань Сокурцової Т.О., представника позивача - адвоката Далбуз М.Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Кооператив Рів`єра сіті , третьої особи - ТОВ Сіті міськ буд про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ Кооператив Рів`єра сіті , третьої особи - ТОВ Сіті міськ буд про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та стягнення грошових коштів.

Ухвалою від 29.01.2019р. провадження у справі відкрито.

08.02.2019р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначила, що у позовній заяві вона просить суд розірвати договір купівлі-продажу майнових прав №8.31-4-13102017 та стягнути з ТОВ Кооператив Рів`єра сіті на її користь 672 269 грн. 20 коп., що складається із суми сплати майнових прав та гарантійного платежу у розмірі 622 269 грн. 20 коп. та суми відшкодування моральної шкоди 50 000 грн. На думку позивача, з боку ТОВ Кооператив Рів`єра сіті суттєво порушено строки будівництва та введення в експлуатацію об`єкта капітального будівництва за вищевказаним договором. 10.09.2018р. вона особисто під підпис вручила до ТОВ Кооператив Рів`єра сіті повідомлення про намір розірвати Договір та прохала повернути сплачений нею платіж у розмірі 622 269, 20 грн., але відповіді по сьогоднішній день так і не отримала. Відсутність відповіді вона розцінює як відмову у поверненні сплачених коштів. ТОВ Кооператив Рів`єра сіті не бажає спілкуватися із нею щодо заявлених позовних вимог, укладати мирову угоду, що не виключає подальше ухилення від виконання рішення суду. Тому ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 622 269, 20 грн. (сума сплати майнових прав та гарантійного платежу), що підлягають стягнення та знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_1 ТОВ Кооператив Рів`єра сіті (ЄДРПОУ 39719954, ІПН НОМЕР_2 , в ПАТ УкрСиббанк , МФО 351005).

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.153 ЦПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі вищевикладеного, судом було вирішено розглядати вказану заяву в підготовчому судовому засіданні з викликом сторін.

Неодноразово підготовчі судові засідання відкладалися за клопотанням представників відповідача ТОВ Кооператив Рів`єра сіті .

В підготовчому судовому засіданні 13.11.2019р. представник позивача - адвокат Далбуз М.Г. підтримав заяву про забезпечення позову в повному обсязі та просив її задовольнити.

В підготовче судове засідання, призначене на 13.11.2019р. представник відповідача ТОВ Кооператив Рів`єра сіті , будучи належним чином повідомленим, не з`явився, судом були вжиті всі заходи щодо виклику представника відповідача в судове засідання, однак представники відповідача, які неодноразово надавали клопотання про відкладення судових засідань, на разі судові виклики ігнорують.

В підготовче судове засідання, призначене на 13.11.2019р. представник третьої особи ТОВ Сіті міськ буд , будучи належним чином повідомленим, не з`явився, судом та позивачем безпосередньо були вжиті всі заходи щодо виклику представника третьої особи в судове засідання.

На підставі викладеного суд вважає можливим проводити підготовче судове засідання за відсутності представника відповідача ТОВ Кооператив Рів`єра сіті та представника третьої особи ТОВ Сіті міськ буд .

Суд, дослідивши матеріали справи та підстави заяви про забезпечення позову, вислухавши пояснення представника позивача, приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

При цьому, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Частиною 2 ст.152 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для розгляду заяви судом.

Тобто, законодавець вказує лише на можливість, а не обов`язок суду забезпечити позов, при чому, відповідно до вимог законодавства, це можливо за умови, що з самої заяви про забезпечення позову вбачається, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом із тим, в заяві про забезпечення позову, а ні в судовому засіданні представник позивача не навів доказів чому незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також не надав доказів того, що існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду.

Одночасно, суду не надано жодних доказів того, що грошові кошти в розмірі 622 269, 20 грн. (сума сплати майнових прав таа гарантійного платежу), дійсно знаходяться саме на поточному рахунку № НОМЕР_1 ТОВ Кооператив Рів`єра сіті (ЄДРПОУ 39719954, ІПН НОМЕР_2 , в ПАТ УкрСиббанк , МФО 351005), що взагалі такий рахунок існує.

Враховуючи підстави заяви, обсяг позовних вимог, стадію розгляду справи (справа перебуває на стадії підготовчого провадження) вбачається, що на цей час відсутні достатні правові підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тим більш, що заява не містить жодних належних обґрунтувань перебування зазначеної суми коштів на вказаному рахунку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 11,149-151,153, 154, 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Кооператив Рів`єра сіті , третьої особи - ТОВ Сіті міськ буд про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: П.В. Жовтан