Постанова

від 13.11.2019 по справі 814/1508/14

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2019 року

Київ

справа №814/1508/14

адміністративне провадження №К/9901/13642/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Чиркіна С.М.,

суддів: Желєзного І.В., Саприкіної І.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2016 (головуючий суддя: Джабурія О.В., судді: Вербицька Н.В., Крусян А.В.) у справі №814/1508/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма СЛАСТЕНА до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови та припису,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма СЛАСТЕНА (далі - ТОВ Виробничо-комерційна фірма СЛАСТЕНА або позивач) звернулося до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, в якому просило визнати протиправними і скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області № 34/7/14-2725-14 від 26.05.2014 та припис № 28 від 15.05.2014.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що товариством на момент перевірки не проводились жодні будівельні роботи, в результаті яких збільшились основні техніко-економічні показники об`єкту, зокрема, площа та будівельний об`єм. Здійснення заміни матеріалу стін у раніше зведеній рампі не змінює її призначення та відповідно не потребує отримання додаткових дозвільних документів.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.10.2015 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що на місці навісу з рампою літ. Б зведено стіни з газоблоку із утепленням пінополістерольними плитами, влаштовано покриття з металевого профлисту по деревинній обрешітці, зведено прибудову на металевих стійках розмірами 2,0х1,8 м. З посиланням на пункт 3.10 ДБН А.2.2-3-2012 Склад та змість проектної документації на будівництво суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем на момент проведення перевірки виконуються будівельні роботи - реконструкція кондитерського цеху, в результаті яких збільшились показники об`єкту, в т.ч., площа та будівельний об`єм.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2016 скасовано постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.10.2015 та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Приймаючи таке рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що жодної прибудови розмірами 2,0м х 1,8м. на металевих стійках позивач не будував, а до рампи приблокована на металевих консолях збірно-розбірна морозильна камера, яка і була утеплена за допомогою пінополістерольних плит. Також при ухваленні рішення судом апеляційної інстанції врахований технічний висновок ТОВ Миколаївпроект про конструктивну схему навісу з рампою кондитерського цеху ТОВ Виробничо-комерційна фірма СЛАСТЕНА , виконаний на замовлення позивача, згідно якого заміна стін з металевих листів на газобетон, покрівля з шиферу - на профільований настил не змінює призначення рампи з навісом; а рампа з навісом не включається в склад розрахункової (нормованої) площі цеху на підставі п.6.3.1 ДБН В.2.2-23:2009 Будівлі та споруди. Підприємства міста (Площа розвантажувальної платформи включає в склад розрахункової (нормованої) площі будівлі випадку, якщо розвантаження товарів проводиться в опалювальних приміщеннях).

Не погоджуючись з рішення суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, у якій з посиланням на порушення судом норм матеріального права просить суд касаційної інстанції скасувати зазначене судове рішення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції неповно з`ясовані обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення. Зокрема, судом апеляційної інстанції не прийнято до уваги, що позивачем здійснено реконструкцію об`єкту будівництва Кондитерський цех за адресою: м. Миколаїв, вул. Південна, 31А /1 без дозвільних на те документів, а тому суб`єкта господарювання обґрунтовано піддано стягненню за порушення ним вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Скаржник зауважив, що наслідком проведених позивачем робіт є зміна техніко-економічних показників об`єкту після вводу його в експлуатацію.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.06.2016 відкрито касаційне провадження у справі.

15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів , яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі КАС України) викладено в новій редакції.

Підпунктом 4 п. 1 розділу VII Перехідні положення КАС України в редакції згаданого Закону передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У лютому 2018 року цю справу передано на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

В порядку статті 31 КАС України, пункту 15 Перехідних положень КАС України за результатами повторного автоматизованого розподілу від 10.06.2019 визначений новий склад суду.

Ухвалою Верховного Суду від 29.10.2019 справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до вимог статті 345 КАС України.

Від позивача на адресу суду касаційної інстанції надійшли письмові заперечення на касаційну скаргу, у яких останній з посиланням на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення просив суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Верховний Суд переглянув оскаржуване судове рішення у межах доводів касаційної скарги, з урахуванням вимог статті 341 КАС України з`ясував повноту фактичних обставин справи, встановлених судом, перевірив правильність застосування норм матеріального і процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що посадовими особами відповідача проведено позапланову перевірку дотримання ТОВ Виробничо-комерційна фірма СЛАСТЕНА вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва Кондитерський цех за адресою: м. Миколаїв, вул. Південна, 31-А/1 , за результатами якої складено акт від 15.05.2014. Підставою для проведення перевірки слугувало звернення фізичної особи.

Перевіркою встановлено, що на перевіряємому об`єкті виконуються будівельні роботи, а саме: на місці навісу з рампою літ. Б , відповідно до технічного паспорту, виготовленого КП ММБТІ станом на 06.03.2012, інвентаризаційна справа №31552, розмірами 3,22м х 4,57 зведено стіну з газоблоку з утепленням пінополістерольними плитами та влаштовано покриття з металевого профлисту по деревинній обрешітці, а також прибудову на металевих стійках розмірами 2,0м х 1,8м. Будівельні роботи з реконструкції кондитерського цеху виконуються без відповідних документів, що дають право виконувати такі роботи та без затвердження в установленому порядку проектної документації, чим порушено вимоги частини першої статті 34 Закону України від 17.02.2011 №3038-VI Про регулювання містобудівної діяльності (далі - Закон №3038-VI), статей 7, 9 Закону України від 20.05.1999 №687-XIV Про архітектурну діяльність (далі - Закон №687-XIV).

За результатами проведеної перевірки посадовими особами відповідача винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовах та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 15.05.2014 №28, яким вимагалось від позивача негайно зупинити виконання будівельних робіт з реконструкції кондитерського цеху за адресою: м. Миколаїв, вул. Південна, 31-А/1; у термін до 23.07.2014 усунути виявлені правопорушення шляхом оформлення документів, що надають право виконувати будівельні роботи з реконструкції на спірному об`єкті.

Також посадовими особами відповідача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.05.2014, у якому зазначено, що розгляд справи відбудеться о 08 год. 30 хв. 26.05.2014 у приміщенні Інспекції ДАБІ у Миколаївській області.

Акт перевірки, припис та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності направлені на адресу позивача поштовим зв`язком, про що у зазначених документах зроблено відповідні відмітки.

За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.05.2014 №34/7/14-2725-14, якою ТОВ Виробничо-комерційна фірма СЛАСТЕНА визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 4 частини другої статті 2 Закону України від 14.10.1994 № 208/94-ВР Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - Закон №208/94-ВР) та накладено штраф у сумі 109 620 грн.

Припис та постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є предметом розгляду у цій справі.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, Верховний Суд виходить з такого.

За змістом статті 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Суб`єкт господарювання має право звернутися до суду щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт врегульована Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Порядок № 553).

Відповідно приписів пунктів 6-7, 9, 11-13 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю

Порядок оформлення результатів державного архітектурно-будівельного нагляду визначений у пунктах 16 - 23 Порядку №553.

У спірному випадку за результатами проведеного позапланового заходу відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог частини першої статті 34 Закону №3038-VI, статей 7, 9 Закону №687-XIV, а саме: позивач після введення в експлуатацію навісу з рампи без дозвільних документів та без затвердження в установленому порядку проектної документації здійснив її реконструкцію, що призвело до зміни техніко-економічних показників об`єкту.

Згідно з положеннями статей 7, 9 Закону №687-XIV проект об`єкта архітектури розробляється під керівництвом або з обов`язковою участю головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом №3038-VI.

Відповідно до приписів частини першої статті 34 Закону №3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач на підставі договору купівлі-продажу від 26.12.1995 є власником нежитлових приміщень по вул. Південна, 31А в м. Миколаєві.

Рішенням виконкому Миколаївської міської ради №1892 від 25.09.2009 нежитловим приміщенням по вул. Південній, 31А було надано нову адресу: вул. Південна, 31 А/1. Згідно рішення Миколаївської міської ради №4/34 від 10.03.2011 позивачу надано в оренду земельну ділянку в м. Миколаєві по вул. Південна , 31 А /1.

31.05.2011 між позивачем та Миколаївською міською радою був укладений договір оренди землі №8085.

У період з 21.12.2011 по 17.01.2012 за вказаною адресою були проведені будівельні роботи.

Так, 20.01.2012 ІДАБК в Миколаївській області зареєстровано Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації за №МК 14312010180. Об`єкт - Реконструкція кондитерського цеха з добудовою прибудов та будівництво господарських будівель та споруд за адресою: м. Миколаїв, вул. Південна, 31А/1. . Замовник будівництва TOB Виробничо-комерційна фірма СЛАСТЕНА , в якій зазначено, що на об`єкті виконано всі передбачені проектною документацією згідно державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи. Обладнання встановлено згідно з актами про його прийняття після випробування у визначеному порядку. Заходи з охорони праці, забезпечення вибухобезпеки, пожежної безпеки, охорони навколишнього природного середовища і антисейсмічні заходи, передбачені проектом проведені в повному обсязі (т.1 а.с. 20-25).

Згідно відомостей з технічного паспорта кондитерського цеху по вул. Південна, 31А/1, м.Миколаїв: літ. Б навіс з рампою стіни - 1 стійка металева, покрівля - шифер, площа 14,7 м кв. (3.22х4,57).

Зазначене свідчить, що реконструкція кондитерського цеха з добудовою прибудов та будівництво господарських будівель та споруд за адресою: м. Миколаїв, вул.Південна, 31 А/1 проведена у відповідності до всіх державних норм та будівельних правил.

Відповідно до пункту 3.10 ДБН А.2.2 -3-2012 Склад та змість проектної документації на будівництво реконструкція (перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об`єктів будівництва, яка передбачає удосконалення будівництва, підвищення його техніко-виробничого рівня та якоїсь продукції, що виробляється, поліпшення умов експлуатації, якості послуг, заміну основних техніко-економічних показників).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у спірному випадку позивачем на перевіряємому об`єкті не проводились роботи з реконструкції рампи з навісом, а мало місце удосконалення її конструктивних елементів шляхом зміни матеріалів стін та покрівлі.

Щодо висновку відповідача про здійснення позивачем прибудови розміром 2,0м х 1,8м м.кв., то суд апеляційної інстанції встановив, що до рампи була приблокована на металевих консолях збірно-розбірна морозильна камера, яка не є капітальним приміщенням, а металеві стійки слугують кріплення до холодильної камери.

При вирішенні справи судом апеляційної інстанції також взято до уваги тезнічний висновок TOB Миколаївгіроект №597-00 (АР) від 01.02.2014, у якому зазначено, що заміна стін з металевих листів на газобетон, покрівля з шиферу - на профільований настил не змінює призначення рампи з навісом; а рампа з навісом не включається до складу розрахункової (нормованої) площі цеху на підставі пункту 6.3.1 ДБН В.2.2-23:2009 Будівлі та споруди. Підприємства міста (Площа розвантажувальної платформи включає в склад розрахункової (нормованої) площі будівлі випадку, якщо розвантаження товарів проводиться в опалювальних приміщеннях).

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що після удосконалення рампи з навісом площа кондитерського цеху після реконструкції у 2012 року не змінилась, що спростовує висновки суду першої інстанції про збільшення після проведених робіт показників площі та будівельного об`єму об`єкта.

За наведеного правового регулювання та встановлених у справі обставин, касаційний суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про протиправність оспорюваних у даній справі припису та постанови.

Доводи касаційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, наданою судом апеляційної інстанції. Касаційна скарга не містить інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені (наведені) в запереченнях на позов та апеляційну скаргу, і з урахуванням яких судом апеляційної інстанції вже надана оцінка встановленим обставинам справи. Обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права касаційна скарга відповідача не містить.

Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення, а тому підстави для скасування рішення суду апеляційної інстанції - відсутні.

Керуючись статтями 341 , 345 , 349 , 350 , 355 , 356 , КАС України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2016 у справі №814/1508/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду: С. М. Чиркін

І. В. Желєзний

І. В. Саприкіна