Постанова

від 13.11.2019 по справі 2а-7371/12/1370

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2019 року

Київ

справа №2а-7371/12/1370

адміністративне провадження №К/9901/24813/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління ДФС у Львівській області

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2012 року ( суддя - Кухар Н.А.)

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року (колегія суддів: головуючий суддя - Бруновська Н.В., судді - Затолочний В.С., Шаверь Р.М.)

у справі № 2а-7371/12/1370

за позовом відкритого акціонерного товариства Львівська ПМК-7

до Державної податкової служби України, Державної податкової служби у Львівській області, Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

20 серпня 2012 році Відкрите акціонерне товариство Львівська ПМК-7 (далі - позивач, Товариство, платник, ВАТ Львівська ПМК-7 ) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України (далі - ДПС), Державної податкової служби у Львівській області (далі - ДПС у Львівській області), Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління ДФС у Львівській області (далі - ДПІ у Пустомитівському районі), в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення від 26.03.2012 №0000402352, №0000352350, №0001061750, №0001051750, №0000362350.

В обґрунтування позовних вимог ВАТ "Львівська ПМК-7" зазначило, що податкове повідомлення рішення є безпідставним та таким, що прийняте всупереч чинному законодавству України, оскільки позивачем дотримані усі приписи законодавства щодо належного ведення бухгалтерського обліку.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2012, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області від 26.03.2012 №0000402352, №0000352350, №0001061750, №0001051750, №0000362350.

Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутнусть у контролюючого органу правових підстав для проведення перевірки, а тому прийняті за результатами її проведення податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Не погодившись з зазначеними рішеннями судів попередніх інстанцій, ДПІ у Пустомитівському районі звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просила їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову ВАТ Львівська ПМК-7 у повному обсязі.

В обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначив про правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень контролюючого органу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України 21 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за скаргою ДПІ у Пустомитівському районі.

Позивач своїм правом подати відзив на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає розгляду справи.

19 лютого 2018 року справу в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року; далі - КАС України) передано до Верховного Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій 16.02.2012 ДПІ у Пустомитівському районі прийнято наказ № 68 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ВАТ Львівська ПМК-7 з питань дотримання вимог чинного податкового та валютного законодавства на виконання вимоги прокуратури Пустомитівського району.

У період з 01.10.2011 по 31.01.2012 посадовими особами контролюючого органу на підставі п.75.1ст.75, п.п.78.1.11 п.78.1ст.78 ПК України, наказу ДПІ у Пустомитівському районі та відповідно до вимоги Прокурора Пустомитівського району Львівської області від 15.02.2012 №332/9 проведено позапланову виїзну перевірку ВАТ Львівська ПМК-7 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 по 31.01.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 31.01.2012.

За результатами зазначеної перевірки складено акт № 189/232/05513158 від 06.03.2012 (далі- Акт перевірки).

Як вбачається з Акту перевірки відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог:

- п 135.1, п.135.2, ст.135, п.138,2 ст.138, п.139.1.9 ст.139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток в період, що перевірявся, на загальну суму 78246,00 грн, у тому числі за IV квартал 2011 року в сумі 78 246, 00 грн;

- п.187.1, п.189.4, ст.189, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся, на загальну суму 98 838, 00 грн, в тому числі: жовтні 20111 року в сумі 35 356 грн, листопаді 2011 року в сумі 50 957, 00 грн, грудні 2011 року в сумі 12 525, 00 грн.

- пп.170.9 ст.170, пп.164.2.17 е ст.164, пп.164.5 ст.164, п.168.1 ст.168, п.176.2 а ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI - неповне утримання податку з доходів фізичних осіб в сумі 2939,45 грн за жовтень - листопад 2011 року;

- п.168.1 ст.168, п. 176.2 а ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI - не перерахування у бюджет податку з доходів фізичних осіб із виплаченої заробітної плати в сумі 37 820,00 грн;

- п.119.2 ст.119 Податковий Кодекс України від 02.12.2010 №2755 - VI - не включено відомості щодо нарахування та виплати сум доходів на користь фізичних осіб - підприємців у податковому розрахунку форми 1ДФ за четвертий квартал 2011 року.

- п. 3.1, п. 3.2 та п. 7.41, п. 7.39 Положення про проведення касових операцій у національній валюті України , затверджене постановою Правління НБУ від 15.12.2004 №637 (із змінами та доповненнями) - відсутність платіжних документів, які підтверджують сплату суб`єктом господарювання готівкових коштів в розмірі 10 099, 41грн.

- п. 3.4, п.2.8, п.2.10 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні , затверджено постановою Правління НБУ України від 15.12.2004 № 637 (із змінами та доповненнями): встановлено понадлімітні залишки на загальну суму 12731,12 грн.

14.03.2012 посадовими особами контролюючого органу складено Акт №4/232/05513158 про відмову від підписання та отримання акта перевірки позапланової виїзної перевірки ВАТ ПМК №7 , код ЄДРПОУ 05513158 від 06.03.2012 №189/232/05513158.

За результатом перевірки та підставі Акта перевірки, контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 26.03.2012:

- № 0000362350, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання по податку на додану вартість на суму 123 548, 00грн;

- № 0000402352, яким до Товариства застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 35 561, 65 грн за порушення норм регулювання обігу готівки,

- №0000352350, яким платнику збільшено грошове зобов`язання по податку на прибуток на суму 78 246, 00 грн;

- №0001061750, яким до позивачу застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 510, 00 грн по податку з доходів фізичних осіб.

Відповідно до статті 159 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2015) судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вищенаведені вимоги кореспондуються з приписами статті 242 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2015), відповідно до якої рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судові рішення судів першої та апеляційної інстанції вказаним вимогам не відповідають в зв`язку з наступним.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, однією з обставин, що зумовлює проведення документальної позапланової виїзної перевірки є отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що проведення перевірки на підставі вимоги прокуратури не передбачено чинним законодавством, у зв`язку з чим оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Проте колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивачем можуть бути захищені його права, щодо підстав призначення податкової перевірки, зокрема виїзної, шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Оскільки в матеріалах справи відсутній акт про недопуск контролюючого органу до перевірки, а допуск до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ВАТ Львівська ПМК-7 відбувся, та ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області фактично реалізовано свою компетенцію на проведення такої перевірки та оформлення її результатів, то дії контролюючого органу щодо призначення та проведення перевірки не є таким, що порушують права позивача.

Відповідно до частин першої та другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Під час розгляду справи, суди попередніх інстанцій не надали належно правової оцінки доводам контролюючого органу, не дослідили усі зібрані у справі докази, чим порушили норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які у даному випадку мають значення для правильного вирішення спору, зокрема щодо правомірності прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень ДПІ у Пустомитівському районі від 26.03.2012 №0000402352, №0000352350, №0001061750, №0001051750, №0000362350.

За таких обставин рішення судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають вимогам статті 242 КАС, відповідно до якої рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 349 КАС суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 353 КАС підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

Керуючись статтями 242, 349, 353, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління ДФС у Львівській області задовольнити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2012 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року скасувати.

Справу № 2а-7371/12/1370 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова