Рішення

від 05.11.2019 по справі 910/3613/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.11.2019Справа № 910/3613/19

Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко Г. П.,

за участю секретаря - Лебович А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи

За позовом Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" (вул. Народного ополчення, 3, м. Київ, 03151)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛЕКС - ІНТЕГРАЦІЯ" (вул. Польова, 24, м. Київ, 03156)

Про стягнення 726527,88 грн

За участю представників сторін:

Від позивача: Коваль О. А. (Ордер КС №542408 від 11.06.2019);

Від відповідача: Руденко А. С., дов. № б/н від 16.04.2019;

Мазарюк С. С. (Ордер КС № 505656 від 31.05.19;

Аблаєв Є. С. (керівник).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛЕКС - ІНТЕГРАЦІЯ" (далі - відповідач) про стягнення 726 527, 88 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки № 148/12.18-Т від 19.12.2018, а тому просить стягнути з відповідача та користь позивача 726527, 88 грн, з яких 672424,74 грн пені та 54103,14 грн штрафу.

Також позивач просив покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору та розглядати справу з викликом сторін.

Суд 26.03.2019 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та дійшов висновку про її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 14.05.2019, про що постановив відповідну ухвалу.

Відповідач у своєму відзиві та додатковому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував з тих підстав, що він неодноразово намагався здійснити поставку обумовленого договором товару, проте позивач не прийняв товар, і не повідомив відповідача про причини неприйняття товару.

Розгляд справи неодноразово відкладався. 11.06.2019 від відповідача по справі через відділ канцелярії суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 було задоволено клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та про перехід до розгляду справи зі спрощеного позовного провадження з викликом в загальне позовне провадження. Заяву відповідача про допит свідка задоволено та викликано в якості свідка для дачі показань та роз`яснень у підготовче судове засідання на 02.07.2019 о 16:30 год. у справі № 910/3613/19 ОСОБА_2 (за місцем роботи (адреса позивача) - АДРЕСА_1 ), зобов`язано позивача як роботодавця свідка вручити ухвалу ОСОБА_2 та забезпечити його явку до суду. Відкладено підготовче судове засідання на 02.07.19 о 16:30 год.

01.07.2019 через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання № б/н від 27.06.2019 про перенесення судового засідання, у зв`язку з неможливістю прибуття робітника позивача - свідка ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 було відкладено підготовче засідання на 23.07.2019 о 17:00 год. Зобов`язано позивача виконати вимоги ухвали суду від 11.06.2019 та забезпечити явку свідка - ОСОБА_2 в судове засідання, якого повторно попередити про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих свідчень.

В судовому засіданні 23.07.2019 суд ухвалив відкласти підготовче судове засідання на 20.08.2019 та повторно (втретє) викликати в якості свідка ОСОБА_2 , про що постановлено відповідну ухвалу.

19.08.2019 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

В судовому засіданні 20.08.2019 суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 10.09.2019, викликав через сайт суду в судове засідання для дачі свідчень ОСОБА_2 та відмовив у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання.

09.09.2019 через відділ канцелярії суду надійшла нотаріально засвідчена копія заяви ОСОБА_2 .

10.09.2019 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи - оригінал нотаріально посвідченої заяви свідка ОСОБА_2

Судове засідання призначене на 10.09.2019 не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Бондаренко Г. П. на лікарняному.

Ухвалою від 20.09.2019 суд повідомив учасників справи, що розгляд справи переноситься на 05.11.2019 , яку було надіслано всім учасникам судового процесу.

23.10.2019 через відділ канцелярії суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі, в яких позивач зазначав, що заява ОСОБА_2 не є належним доказом по справі.

В судове засідання 05.11.2019 представники сторін прибули.

Відповідач просив суд поновити строк для подання доказів та залучити свідчення свідка ОСОБА_2 до матеріалів справи, позивач заперечував проти задоволенні вказаного клопотання.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання доказів та доручення доказів до матеріалів справи, ухвалив поновити строк для подання доказів та залучити докази до матеріалів справи, оскільки відповідач не міг об`єктивно забезпечити явку свідка (колишнього працівника позивача) на виклик в судове засідання, та відповідно подати дану заяву свідка у якості доказу.

Сторони також надали суду усні пояснення по суті справи, в яких позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, а відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши долучені до матеріалів справи докази, заслухавши пояснення учасників справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, 19.12.2018 між позивачем, як покупцем, та відповідачем, як постачальником, було укладено договір поставки № 148/12.18-Т (далі за текстом - договір), відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов`язується поставити покупцеві батарейні блоки ВВ - FI - 2018-238, з гарантією для джерел безперебійного живлення APC Symmetra PX 96kW Scalableto160kW, відповідно до умов договору (далі - товар), визначені за кодом CPV 021:2015-31420000-6 Гальваничні батареї, а також надати послуги, пов`язані з поставкою товару: послуги по заміні відпрацьованих батарейних блоків у джерелі безперебійного живлення APC Symmetra PX 96kW та забезпеченню утилізації акумуляторних батарей, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити товар у строки та на умовах, встановлених договором.

Найменування та кількість товару визначено в специфікації, яка є додатком № 1 до договору та є його невід`ємною частиною (п. 1.2. договору).

Строки поставки товару встановлені у календарному плані, який є додатком № 3 до договору та є його невід`ємною частиною (п. 1.4. договору).

Відповідно до п. 3.1. договору, ціна договору становить - 772 902, 00 грн, у тому числі ПДВ - 128 817, 00 грн та вказана у специфікації, що є додатком № 1 до договору.

Пунктом 5.1. договору визначено, що постачальник здійснює поставку товару, визначеного в специфікації, яка є додатком № 1 до договору та надає послуги, пов`язані з поставкою товару: у строки відповідно до календарного плану, що є додатком № 3 до договору.

Приймання - передача товару здійснюється за адресою покупця: м. Київ, вул. Народного ополчення, 3 (п. 5.2. договору).

Відповідно до п. 5.6. договору розвантаження товару здійснюється силами та засобами постачальника.

В п. 5.9. договору сторони погодили, що перехід права власності на товар та ризик випадкового знищення (псування) відбувається в момент передачі товару уповноваженому представнику покупця та підписання видаткової накладної. Належним чином оформлена видаткова накладна та акт приймання - передачі товару є підтвердженням факту приймання товару.

Згідно з п. 5.10. договору, у день здійснення поставки товару постачальник своїми силами здійснює заміну відпрацьованих батарейних блоків у джерелі безперебійного живлення APC Symmetra PX 96kW Scalableto160kW на поставлений товар, що визначений в специфікації, яка є додаток № 1 до договору та є його невід`ємною частиною.

Заміну відпрацьованих батарейних блоків у джерелі безперебійного живлення APC Symmetra PX 96kW Scalableto160kW на поставлений товар проводять сертифіковані інженери від виробника (офіційного представника, дистриб`ютора в Україні, тощо) згідно з технічним завданням, що є додатком № 2 до договору та є його невід`ємною частиною, про що сторони зазначають у акті приймання - передачі товару (п. 5.11. договору).

Згідно з п. 5.12. договору, постачальник самостійно організовує пакування, сортування відпрацьованих акумуляторних батарей по видам і здійснює підготовку їх до вигляду, що зручний для подальшої прийомки, відбору проб на хімічний аналіз (якщо є така необхідність), про що сторони договору підписують акт приймання - передачі на утилізацію відпрацьованих акумуляторних батарей. Після проведення утилізації відпрацьованих акумуляторних батарей у строки, що вказані в календарному плані, що є додатком № 3 до договору, постачальник надає відповідний акт утилізації складений згідно із вимогами законодавства покупцю.

Відповідно до п. 5.13. договору підтвердженням передачі-приймання відпрацьованих акумуляторних батарей, що передаються покупцем постачальнику на подальшу утилізацію, є акт приймання - передачі відпрацьованих акумуляторних батарей. Покупець не несе відповідальність за подальшу утилізацію відпрацьованих акумуляторних батарей, переданих постачальнику за актом приймання - передачі на утилізацію відпрацьованих акумуляторних батарей.

У відповідності до п. 6.1.2. договору, покупець зобов`язаний прийняти товар за кількістю та асортиментом, зазначеним в специфікації, що є додатком до договору. Згідно з п. 6.1.3. договору покупець зобов`язаний забезпечити постачальнику доступ до джерела безперебійного живлення APC Symmetra PX 96kW Scalableto160kW у погоджений сторонами час для належного виконання ним зобов`язань за договором.

Постачальник, згідно з п. 6.1.3., 6.3.5. та 6.3.6. договору, в свою чергу зобов`язаний поставити товар та надавати послуги своєчасно, якісно та у відповідності до умов договору, здійснити заміну відпрацьованих батарейних блоків у джерелі безперебійного живлення APC Symmetra PX 96kW Scalableto160kW на поставлений товар та провести тестування працездатності поставленого та заміненого товару у джерелі безперебійного живлення APC Symmetra PX 96kW Scalableto160kW, а також забезпечити утилізацію відпрацьованих акумуляторних батарей та надати покупцю відповідний акт утилізації, складений згідно з вимогами законодавства.

Відповідно до п. 7.3. договору у випадку прострочення строків виконання своїх зобов`язань, передбачених договором, постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі одного відсотка від загальної вартості таких зобов`язань, з яких допущено прострочення виконання, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від вказаної вартості.

Договір набирає чинності з дня підписання його сторонами і діє до 31.12.2018, а в частині гарантійних зобов`язань постачальника - до закінчення гарантійного терміну на товар (п. 10.1. договору).

Згідно з додатком № 1, сторони узгодили найменування та кількість товару: батарейні блоки ВВ- FI-2918-238 з гарантією для джерел безперебійного живлення АРС Symmetra PX 96kW Scalableto160kW, 400V в кількості 36 штук, загальною вартістю 772 902, 00 грн.

В додатку № 3 договору сторони погодили календарний відповідно до якого: поставка товару здійснюється в строк - протягом 3 робочих днів з дати укладання сторонами договору; заміна відпрацьованих батарейних блоків у джерелі безперебійного живлення АРС Symmetra PX 96kW здійснюється в строк - у день здійснення поставки товару; утилізація відпрацьованих акумуляторних батарей з наданням відповідного акту утилізації покупцю здійснюється в строк - протягом 5 календарних днів з дати поставки товару.

За твердженням позивача, в строк, обумовлений договором, відповідач поставку не здійснив, і станом на 19.03.2019 товар не поставлений.

Предметом позову є вимоги позивача до відповідача про стягнення з останнього 672 424, 74 грн пені за порушення строків поставки за період з 23.12.2018 по 19.03.2019 та 54 103, 14 грн штрафу в розмірі 7 % за порушення зобов`язання щодо поставки товару.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, з підстав виконання ним умов договору щодо поставки товару та з підстав порушення з боку позивача його зобов`язання щодо прийняття товару.

Відповідач стверджує, що 20.12.2018 для здійснення приймання - передачі позивачу товар був доставлений за адресою, вказаною в п. 5.2. договору (м. Київ, вул. Народного ополчення, буд. 3). Для доставки товару відповідачем було замовлено послуги перевезення, які надавалися 20, 21, 27 грудня 2018 року. Позивачу, в особі його представника ОСОБА_2 20.12.2018 (під час першої доставки товару) представником відповідача ОСОБА_4 було передано 3 комплекти документів, оформлених належним чином щодо поставки товару, підписаних з боку відповідача. Однак, оскільки документи щодо поставки товару 20.12.2018 підписані з боку позивача не були, відповідач перемістив товар на свій склад. На наступний день відповідач знову доставив товару в місце обумовлене договором, а згодом повернув на свій склад, оскільки позивач не виконав свої зобов`язання по прийняттю товару. Втретє відповідач поставив товар позивачу 27.12.2018, проте останній товар не прийняв. Документи щодо поставки товару передані позивачу 20.12.2018 підписані ним не були, як і не були повернуті відповідачу.

На підтвердження наведених тверджень відповідач надав до матеріалів справи такі докази: копію рахунку на оплату № 69 від 20.12.2018 на оплату товару на суму 772 902, 00 грн; копію видаткової накладної № 69 від 20.12.2018 на поставку товару на загальну суму 772 902, 00 грн підписаної з боку відповідача; копію акта приймання - передачі товару від 20.12.2018 підписаного з боку відповідача; копію акту приймання - передачі на утилізацію відпрацьованих акумуляторних батарей від 20.12.2018 підписаний з боку відповідача; копію гарантійного талону підписаного відповідачем; копію листа про надання допуску співробітникам відповідача на в`їзд на територію позивача вих. № 01/20122018 від 18.12.2018; копію листа про готовність поставити товар вих. № 02/20122018 від 20.12.2018; копію довіреності № 235 від 20.12.2018 на отримання товарно - матеріальних цінностей на ім`я ОСОБА_2 як уповноважену особу від імені позивача на прийняття товару, підписану позивачем ; копію договору поставки № 12 від 20.12.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Флекс - Інтеграція , як покупцем, та Приватним підприємством Контро Лайт , як продавцем, предметом якого є поставка батарейних блоків покупцю в кількості 36 штук; копію довіреності № 47 від 20.12.2018 на отримання матеріальних цінностей, підписану відповідачем; копію рахунку на оплату № 2685 від 20.12.2018, виставленого відповідачу по договору № 12 від 20.12.2018; копію видаткової накладної № 2598 від 20.12.2018 на поставку 36 батарейних блоків підписану Товариством з обмеженою відповідальністю Флекс - Інтеграція , як покупцем та Приватним підприємством Контро Лайт ; копії документів, що підтверджують надання відповідачу ФОП Проста Т. М. транспортних послуг 20.12.2018, 21.12.2018 та 27.12.2018; нотаріально засвідчену заяву ОСОБА_4 щодо обставин поставки товару за договором; нотаріально засвідчену заяву ОСОБА_2 щодо обставин поставки товару за договором.

Позивач факт поставки товару за договором та факт передання йому пакету документів щодо поставки товару заперечує.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Договір, укладений між сторонами, є договором поставки, а відтак у відповідній частині між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України (далі за текстом - ЦК України), ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Поряд з цим, стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Статтею 662 ЦК України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст.663 ЦК України).

Відповідно до ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

Водночас, відповідно до ст. 689 ЦК України, покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Окрім вже зазначених судом доказів, наданих в матеріали справи відповідачем на підтвердження тверджень, викладених у відзиві на позовну заяву, на вимогу суду до матеріалів справи позивачем були надані докази - копія апаратного журналу та копія журналу обліку відвідувачів, а також наказ від 06.06.2019 № 145 - в Про надання щорічних відпусток та копію наказу від 09.08.2019 № 204-к Про звільнення з роботи ОСОБА_2 .

Із наданих позивачем доказів вбачається, що ОСОБА_2 станом на 20.12.2018 працював у позивача на посаді провідного інженера служби головного інженера управління адміністрування Державного земельного кадастру та був звільнений з роботи 16.08.2019 за угодою сторін.

Також, із наданих доказів вбачається, що 20.12.2018 представник ОСОБА_4 відвідував каб 103 у позивача та співробітника останнього ОСОБА_2 та що в цей же день представник позивача ОСОБА_5 та представник відповідача ОСОБА_4 . заходили в серверне приміщення основного центру обробки даних позивача з метою огляду обладнання для заміни батарейних блоків джерел безперебійного живлення АРС Symmetra PX в кількості 36 штук.

В матеріалах справи наявні нотаріально засвідчені заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_2 щодо обставин поставки товару за договором, в яких останні підтверджують обставини прибуття 20.12.2018 представника відповідача для передачі товару обумовленого договором, в місце обумовлене договором, та обставини передачі відповідачем документів позивачу на підтвердження поставки товару, обставини неприйняття позивачем поставленого товару без пояснення причин та неповернення переданих документів, а також обставини прибуття відповідача до позивача з метою поставити товар 21.12.2018 та 27.12.2018. Крім того, як показала в судовому засіданні, викликана у якості свідка - ОСОБА_6 , яка працює на посаді заступника директора Департаменту правового забезпечення та державної реєстрації ДП "Центр Державного земельного кадастру", довіреність центру ДЗК № 235 від 20.12.2018 по формі М-2 виписувалась для отримання ОСОБА_2 товарно-матеріальних цінностей та була передана для відповідача його працівнику ОСОБА_4 .

Отже, наявними у справі доказами в їх сукупності підтверджено, що відповідач свої зобов`язання по поставці, обумовленого договором товару, в строк визначений договором, виконав, адже товар був наданий відповідачем у розпорядження позивача, зокрема, у строк, встановлений договором, визначений товар був готовий до передання позивачеві, за місцезнаходженням позивача, і позивач був поінформований про це.

Водночас, позивач свій обов`язок по прийняттю товару не виконав та не вчинив дій, необхідних з його боку для забезпечення передання та одержання товару.

Статтею 613 ЦК України внормовано, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Відповідно до ч. 4 ст. 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

За вказаних обставин відсутні підстави для застосування до відповідача наслідків визначених ст. 611 ЦК України та договором за порушення зобов`язання щодо строків поставки товару.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, оцінивши подані докази, які досліджені в судовому засіданні, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, як не доведених та необґрунтованих.

При цьому, суд відхиляє заперечення позивача щодо здійснення поставки 20.12.2018 відповідачем та щодо не передання позивачу відповідачем 20.12.2018 документів на підтвердження поставки, з тих підстав, що відповідні заперечення ґрунтуються на недотриманні сторонами інструкції з діловодства, відповідальність за дотримання якої лежить на генеральному директорі позивача, а не на відповідачі. Крім того, відповідно до інструкції обов`язок зареєструвати документи, які надійшли до позивача також лежить на позивачеві, і як зазначено в інструкції з діловодства позивача, реєструються документи незалежно від способу їх доставки.

Щодо доводів позивача про неналежність такого доказу, як заява громадянина ОСОБА_2 , суд зазначає, що при прийнятті рішення у справі здійснював оцінку всіх наявних у справі доказів в їх сукупності, і саме за результатами такої оцінки дійшов висновку про безпідставність позовних вимог.

Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору та інші витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 129, 231, 236-241 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" (вул. Народного ополчення, 3, м. Київ, 03151; ідентифікаційний код 21616582) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛЕКС - ІНТЕГРАЦІЯ" (вул. Польова, 24, м. Київ, 03156; ідентифікаційний код 36530238) про стягнення 726 527, 88 грн штрафних санкцій відмовити.

2. Судові витрати по сплаті судового збору покласти на Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" (вул. Народного ополчення, 3, м. Київ, 03151; ідентифікаційний код 21616582).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 14.11.2019.

Суддя Г. П. Бондаренко