Рішення

від 12.11.2019 по справі 918/755/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Рівненської області

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2019 р. м. Рівне Справа № 918/755/17

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Церковної Н.Ф., за участі секретаря судового засідання Оліфер С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача Приватного підприємства-фірми "А.М.И.Д.", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", Рівненське об`єднане управління пенсійного фонду України Рівненської області, ТОВ "Лендбуд", ПП "Дантотехніка", ТОВ ТВП "Сармат-Промресурс", ТОВ "Український друкарський дім", ПП Фірма"УБ-КОМЕНС" про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на майно у справі за заявою боржника Приватного підприємства - фірми "А.М.И.Д." про визнання банкрутом

В засіданні приймали участь:

від позивача: Літвищенко Ю.К.,

арбітражний керуючий - ліквідатор : Сокотун В.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді у судді Церковної Н.Ф. перебуває справа № 918/755/17 за заявою боржника Приватного підприємства - фірми "А.М.И.Д." про визнання банкрутом.

Постановою Господарського суду Рівненської області від 12.12.2017 року Приватне підприємство - фірму "А.М.И.Д." визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута Сокотуна Віталія Аполлінарійовича.

Ухвалою суду від 08.02.2018 року визнано грошові вимоги: ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до боржника в сумі 1 493 600 грн 00 коп. - підлягають внесенню до реєстру окремо, як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника; судовий збір в сумі 3 200 грн 00 коп. - черговість задоволення вимог перша; Рівненського об`єднаного управління пенсійного фонду України Рівненської області до боржника в сумі 924 грн 04 коп. - черговість задоволення вимог друга; ТОВ "Лендбуд" до боржника в сумі 487 364 грн 20 коп. - черговість задоволення вимог шоста; ПП Фірма "УБ-КОМЕНС" до боржника в сумі 548 367 грн 17 коп. - черговість задоволення вимог шоста; ПП "Дантотехніка" до боржника в сумі 289 715 грн 47 коп. - черговість задоволення вимог шоста; ТОВ ТВП "Сармат-Промресурс" до боржника в сумі 689 715 грн 35 коп. - черговість задоволення вимог шоста; ТОВ "Український друкарський дім" до боржника в сумі 212 295 грн 50 коп. - черговість задоволення вимог шоста.

Ухвалою суду від 12.07.2019 року продовжено строк ліквідаційної процедури Приватного підприємства - фірми "А.М.И.Д." та строк повноважень ліквідатора Сокотуна Віталія Аполлінарійовича на 6 місяців до 12.12.2019 року.

08 серпня 2019 року гр. ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Приватного підприємства - фірми "А.М.И.Д." в якій просить посилаючись на ст.ст. 220, 655, 657 ЦК, 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визнати дійсним договір купівлі-продажу та визнати право власності на майно.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до договору купівлі-продажу нерухомості від 16.07.20107 року, позивачем оплачено вартість майна та прийнято його за актом приймання-передачі, однак позивач не може стати повноцінним власником майна, оскільки спірний договір потребує нотаріального посвідчення, а відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу та просить, посилаючись на ст. ст. 220, 655, 657 ЦК України, ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визнати дійсним договір купівлі-продажу та визнати право власності на майно .

Позивач в позовній заяві посилався на ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" як на підставу розгляду справи в межах справи про банкрутство, згідно якої суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

З 21 жовтня 2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства (Із змінами, внесеними згідно із Законами № 132-IX від 20 вересня 2019 року, № 145-IX від 02 жовтня 2019 року), Прикінцевими та Перехідними Положеннями якого встановлено, що цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом. З дня введення в дію цього Кодексу визнані такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 року, № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 року, № 31, ст. 441).

Пунктом 4 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України з питань банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

Отже, в даному випадку позивачем обраний вірний спосіб захисту, щодо розгляду даної справи господарським судом Рівненської області в межах справи про банкрутство №918/755/17, а інтереси відповідача в даному випадку представляє арбітражний керуючий - ліквідатор Приватного підприємства - фірми "А.М.И.Д." згідно ст.ст.59, 61 Кодексу України з питань банкрутства .

Ухвалою суду від 09.08.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Приватного підприємства - фірми "А.М.И.Д." про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на майно в межах справи про банкрутство № 918/755/19. Постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 12.09.2019 року. 11.09.2019 року на адресу суду від ліквідатора боржника надійшов відзив на позовну заяву згідно якого відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі. Також ліквідатором боржника подано суду письмові пояснення колишнього керівника боржника (нотаріально посвідчена заява свідка). Ухвалою суду від 12.09.2019 року підготовче засідання відкладено на 01 жовтня 2019 року. Ухвалою суду від 01.10.2019 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів по 06.11.2019 року включно, залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", Рівненське об`єднане управління пенсійного фонду України Рівненської області, ТОВ "Лендбуд", ПП "Дантотехніка", ТОВ ТВП "Сармат-Промресурс", ТОВ "Український друкарський дім", ПП Фірма "УБ-КОМЕНС", відкладено підготовче засідання на 29.10.2019 року. Ухвалою суду від 02.10.2019 року виправлено допущену описку в п. 2 та п. 4 резолютивної частини ухвали суду № 918/755/17 від 01.10.2019 року, а саме:

викладено п. 2 резолютивної частини ухвали суду № 918/755/17 від 01.10.2019 року в наступній редакції: "Залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"? Рівненське об`єднане управління пенсійного фонду України Рівненської області, ТОВ "Лендбуд", ПП "Дантотехніка", ТОВ ТВП "Сармат-Промресурс", ТОВ "Український друкарський дім", ПП Фірма "УБ-КОМЕНС"".

викладено п. 4 резолютивної частини ухвали суду № 918/755/17 від 01.10.2019 року в наступній редакції: " Позивачу направити копію позовної заяви з додатками третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", Рівненське об`єднане управління пенсійного фонду України Рівненської області, ТОВ "Лендбуд", ПП "Дантотехніка", ТОВ ТВП "Сармат-Промресурс", ТОВ "Український друкарський дім", ПП Фірма "УБ-КОМЕНС".

Позивачем 29.10.2019 року на виконання вимог ухвали суду від 01.10.2019 року подано докази направлення копії позовної заяви з додатками третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", Рівненське об`єднане управління пенсійного фонду України Рівненської області, ТОВ "Лендбуд", ПП "Дантотехніка", ТОВ ТВП "Сармат-Промресурс", ТОВ "Український друкарський дім", ПП Фірма"УБ-КОМЕНС" та акт прийому передачі майна від 20.02.2017 року.

Ухвалою суду від 29.10.2019 року закрито підготовче провадження у справі №918/755/17 та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.11.2019 року. Надано третім особам які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", Рівненське об`єднане управління пенсійного фонду України Рівненської області, ТОВ "Лендбуд", ПП "Дантотехніка", ТОВ ТВП "Сармат-Промресурс", ТОВ "Український друкарський дім", ПП Фірма "УБ-КОМЕНС" строк до початку розгляду справи по суті для подання письмових пояснень по суті спору.

В судове засідання з`явилися позивач гр. ОСОБА_1 та ліквідатор ОСОБА_2

Треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача , які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, письмових пояснень по суті спору суду не надали.

Заслухавши у судовому засіданні позивача та ліквідатора, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд

ВСТАНОВИВ:

16.07.2007 року між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 (свідоцтво про шлюб № НОМЕР_1 від 06.09.2012 року, а.с. 25 )) та Приватним підприємством - фірмою "А.М.И.Д." укладено договір купівлі продажу нерухомого майна (далі договір), а саме: навіс (літ "В1") (не завершене будівництво), виробничий будинок "Прохідна з конторою" (літ "Б1") що знаходиться на АДРЕСА_1 , що складається з 3 (трьох) об`єктів, загальною площею 94,6 кв. м. та 964,0 кв.м.

П. 1.1. договору передбачено, що в майбутньому, цей договір буде нотаріально посвідчений після завершення будівництва навісу, що є предметом договірних відносин на умовах, визначених цим договором. Договірна ціна майна, згідно пункту 2.1 договору, становила 44 000,00 грн. На виконання умов п. 2.1 та п. 2.2 позивачем здійснено розрахунок з продавцем в розмірі визначеним даним договором, що підтверджено квитанцією до прибуткового касового ордеру № 21 від 18.07.2017 року на суму 18000,00 грн. (а.с. 20) та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 23 від 19.07.2017 року на суму 26 000,00 грн. (а.с 21).

В подальшому 20.02.2017 року сторонами підписано акт приймання-передачі майна згідно договору купівлі-продажу від 16.07.2007 року, яким сторони посвідчили, що майно (навіс (літ "В1") завершене будівництво), виробничий будинок "Прохідна з конторою" (літ "Б1") що знаходиться на АДРЕСА_1 м. Рівному, що складається з 3 (трьох) об`єктів, загальною площею 94,6 кв. м. та 964,0 кв.м.) передане повністю, зауважень до якості і кількості майна немає. Сторони підтвердили, що безпосередньо перед підписанням акту приймання-передачі позивачем оглянуто об`єкти і не виявлено жодних недоліків, які б перешкоджали використанню об`єкта за призначенням. Таким чином, сторони виконали всі умови договору купівлі продажу.

П.3.1.1 договору передбачено, що продавець зобов`язався нотаріально оформити з покупцем цей договір у термін та на умовах, встановленими цим договором.

В свою чергу згідно п.2.5 договору витрати на нотаріальне оформлення договірних відносин та інші витрати сторін, пов`язані з відчуження об`єкту нерухомості, що є предметом цього договору покладаються на продавця.

Як вбачається із пояснень (заява свідка а.с.73) колишнього керівника Приватного підприємства - фірми "А.М.И.Д." ОСОБА_4 станом на 2016 року будівництво об`єктів нерухомості визначених договором купівлі - продажу від 16.07.2007 року завершено. ОСОБА_1 зверталась до керівника відповідача протягом 2016-2017 років із вимогою нотаріально посвідчити вищезазначений договір, однак у зв`язку із складним фінансовим становищем на підприємстві та відсутністю грошових коштів таку дію відповідачем здійснити не можливо.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 16.07.2007 року право власності переходить до покупця з моменту нотаріального оформлення договору (п.4.1.1., п. 4.1.3.).

Відповідно до статті 182 Цивільного кодексу України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація таких прав відповідно до порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127 та статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" проводиться на підставі договорів, укладених у порядку, встановленому законом.

Тобто, для державної реєстрації придбаної нерухомості, договір купівлі-продажу цього нерухомого майна слід посвідчити нотаріально, як того вимагають статті 203, 209, 657 Цивільного кодексу України.

Згідно статті 657 Цивільного кодексу України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

В свою чергу, позивач не може стати повноцінним власником майна, оскільки даний договір потребує нотаріального посвідчення, а відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Відповідно до положень статті 220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Отже, визнання судом договору дійсним можливо при наявності наступних умов:

- домовленості сторін щодо усіх істотних умов договору;

- повного або часткового виконання договору.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, тобто вказаний договір має бути нотаріально посвідчений.

Договір купівлі-продажу від 16.07.2007 року містить всі істотні умови, досягнення згоди щодо яких необхідно під час укладення такого виду договорів, що не заперечується сторонами.

Статтею 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до положень статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, може бути визнання права.

Із матеріалів справи слідує, що відмовляючись нотаріально посвідчити, укладений з позивачем договір купівлі-продажу, відповідач порушує закріплене Конституцією України і Цивільним кодексом України право власності позивача на придбане за договорами майно, а згідно частини першої статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Крім того, судом також встановлено, що на замовлення позивача стосовно спірного майна 02.08.2017 року виготовлено технічний паспорт на виробничий будинок Прохідна з конторою АДРЕСА_1 (а.с. 27-31) та технічний паспорт на навіс (літ "В1") м АДРЕСА_1 , що свідчить про завершення будівництва нерухомого майна визначеного договором від 16.07.2007 року.

Вказане вище свідчить про невизначеність відносин права власності позивача щодо свого майна, відповідно, з урахуванням ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору та норм передбачених статтею 124 Конституції України, статтею 392 Цивільного кодексу України, таке право може бути підтверджене (визнане) за рішенням суду.

Як вбачається із відзиву на позовну заяву ліквідатор боржника Приватного підприємства - фірми "А.М.И.Д.", то останній не заперечує проти позовних вимог гр. ОСОБА_1 . Окрім того, повідомив суд що оспорюване майно ним не включено до складу ліквідаційної маси боржника.

Також, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи про банкрутство Приватного підприємства - фірми "А.М.И.Д.", що оспорюване майно не перебуває у заставі кредиторів.

Відповідно до статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з положеннями статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно статті 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Статтею 392 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ч. 1 ст. 73 ГПК України вказано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, оскільки під час укладення договору купівлі-продажу від 16.07.2007 року сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору та зобов`язання за договором виконані сторонами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судовий збір, відповідно до статті 129 ГПК України, покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з питань банкрутства, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати дійсним договір купівлі продажу нерухомості між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , і.к. НОМЕР_2 ) та Приватним підприємством - фірмою "А.М.И.Д." (33028, м. Рівне, вул. Чорновола АДРЕСА_3 , офіс 316 код ЄДРПОУ 32230333), на навіс (літ "В1"), виробничий будинок "Прохідна з конторою" (літ "Б1") що знаходиться на АДРЕСА_1 м. Рівному, що складається з 3 (трьох) об`єктів, загальною площею 94,6 кв. м. та 964,0 кв.м.

3. Визнати право власності за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , і.к. НОМЕР_2 ) на нерухоме майно, а саме : навіс (літ "В1"), виробничий будинок "Прохідна з конторою" (літ "Б1") що знаходиться на АДРЕСА_4 . АДРЕСА_1 1 у м. Рівному, що складається з 3 (трьох) об`єктів, загальною площею 94,6 кв. м. та 964,0 кв.м.

4. Стягнути з Приватного підприємства - фірми "А.М.И.Д." (33028, м. Рівне, вул. Чорновола,13, офіс 316 код ЄДРПОУ 32230333) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , і.к. НОМЕР_2 ) 3 842 грн 00 коп. - судового збору.

5.Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повне судове рішення складене та підписане 14 листопада 2019 року.

Суддя Церковна Н. Ф.