Рішення

від 20.02.2007 по справі 2-274/2007

КРАМАТОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-9568/2006

   Справа   

№2-9568/2006

№

2-274/2007

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20 лютого 2007

року міський суд Краматорська Донецької області в складі:

головуючого судді                   

Пікалової Н.М..

при секретарі                            

Кісточки І.В..

за участю    позивача    ОСОБА_1., адвоката ОСОБА_2.,    представника відповідача ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільна справа

за скаргою ОСОБА_1 до  Державної

виконавчої служби у м.  Краматорськ  і  відділенню  Державного казначейства у м. Краматорськ про

стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач -

представник Державної виконавчої служби у м. Краматорськ

з скаргою не згоден. ОСОБА_1. суду пояснив, що Рішенням Краматорського міського

суду від 29 жовтня 2003 року на його користь з ОСОБА_4. стягнуть матеріальну

шкоду 12960 грн, моральну шкоду - 1000 гривень, судові витрати - 149,62 грн. 1

грудня 2003 року йому було надано виконавчий лист, який він предявив у відділ

Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції.

Виконаче проавадження було відкрито і відділ державної виконавчої служби

Краматорського міського управління юстиції направив постанову про оголошення

відчуження майна, належного ОСОБА_4. в «Держінформюст», БТІ м. Краматорська і

йому. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його

відчуження булла винесена 7.04.2006 року. Ця постанова

поступила реєстратору заборони та арештів відчуження обєктів нерухомого майна 7.04.2006 року за №

НОМЕР_1 р. В графі відомості про орган. Який наклав заборону вказано:

виконавець Синельник Андрій Анатолійович, відділ ДВС Краматорського міського

управління юстиції. Після цього Рішення суду не виконувалось. Від посадових

осіб ДВС йому стало відомо, що виконавчий лист і само виконавче провадження

загублені, Але його завірили. Що будуть прийняті всі міри для відновлення

виконавчого провадження. У листопаді 2005 року ВДВС Краматорського міське

управління юстиції було реорганізовано в Державну виконавчу службу в м.

Краматорську. Пысля

цього його представник був ознайомлений з виконавчим

провадженням, яке перед цим було загублено і знову поновлено. В провадженні був

відсутній оригінал виконавчого листа. Працівники ДВС у м. Краматорськ завірили,

що вони звернуться до суду і віновлять документи. На весні 2006 року від його представника йому стало відомо, що виконавче провадження

загублено, а на його лист йому відповіли, що воно загублене в 2004 році. Несвоєчасне виконання Рішення суду завдало йому моральної шкоди, яка

полягає в тому , що він втратив роботу, бо він займався підприємницькою

діяльністю - здійснював перевезення пасажирів автомобільним транспортом. Він не

зміг придбати новий автомобіль , втратив засоби до

існування, що значно відбилося на добробуті його родини. Не маючи достатніх

коштів, він оформив кредит у банку, розраховуючи на те, що буде виконано

Рішення суду і він розрахується з банком. Він не зміг вчасно виплатити кредит,

постраждала його репутація як підприємця, зіпсувалися відносини з діловими

партнерами. Бездіяльність відповідача нанесла йому моральну шкоду в сумі -

300000 грн, матеріальну шкоду в сумі -14109,62 грн, судові витрати на 141

грн.09 коп і витрати на інформаційно - технічне забезпечення - 30 грн.

Представник Державної виконавчої служби у м. Краматорськ скаргу не визнав і

пояснив в судовому засіданні, що ОСОБА_1 не надав жодних доказів неправомірних

дії ДВС у м. Краматорськ. Крім того відділ Державної виконавчої служби

Краматорського міського управління юстиції ліквидовано, без визнання

правонаступників. Він просить стягнути кошти із знов створенної юридичної

особи, яка не має і не мала на примусовому виконанні виконавчого провадження

про стягнення з ОСОБА_4. на користь ОСОБА_1. боргу. Ст. 1174 ЦК України не може бути застосована при розгляді скарги, оскільки

відповідачем взагалі не проводились виконавчі дії та не приймалось жодних

рішень стосовно виконання виконавчого провадження, якого не було на виконанні.

Представник відділу Державного казначейства у м. Краматорську в судове

засідання не з»явилися, належним чином були сповіщені про день та час слухання

справи, наддали суду заяву, в якій просять в вимогах заявнику відмовити і

розглянути справу без їх представника.

Суд, вислухавши свідчення сторони, вивчивши представлені докази, встановив,

що Рішенням міського суду Краматорська від 29 жовтня .2003 року з ОСОБА_4. стягнуто матеріальний і моральний збиток, і судові витрати

всього на 14109,62

гривень.

Статті 7,

85 Закону України «Про виконавче провадження», ст.383-384

ГПК України передбачають право учасників виконавчого виробництва звернутися до

суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю

державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під

час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК порушено їх права

чи свободи.

Вказаний виконавський лист поступив на виконання в ВДВС міського управління

Краматорська юстиції в 2003

році.

Статтею 25

Закону України «Про виконавче провадження» передбачено

Строки здійснення виконавчого провадження Державний виконавець зобов'язаний

провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня

винесення постанови про   відкриття

виконавчого   провадження,   а   по

виконанню

Рішення  немайнового характеру  - у     двомісячний строк.      Строки      здійснення   виконавчого провадження    не   

поширюються  на час  відкладення провадження виконавчих дій або

зупинення виконавчого провадження

та на період реалізації

арештованого майна боржника, встановлений шестимісячний термін з дня винесення

ухвали про відкриття виконавчого виробництва для здійснення виконавчих дій по

виконання рішеній суду.

Відповідно до гл.5 Закону України

«Про виконавче провадження» державним виконавцем проводяться дії безпосередньо

направлені на виконання виконавчого документа матеріального характеру.

Представлені і вивчені судом

документи, свідчать про бездіяльність державних виконавців ДВС у м.

Краматорську.

Після винесення постанови від 7.04.2004 року державним виконавцем Синельником А.А. про арешт майна боржника та

оголошення заборони на його відчуження і направлення цієї постанови реєстратору

07.04.2004

року державний виконавець не став провадити належні

виконавчі дії, не була отримана повна інформація про майно а також не прийняті

міри для реалізації майна. Виконавче провадження було втрачено. Представник ДВС

у м. Краматорськ пояснив, що вони не правонаступники після ліквідації відділу

Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції. Ніякої

відповідальності за втрату виконавчого провадження не несуть. Суд вважає, що така позиція ДВС у місті Краматорськ неправильною. Вважає, що ДВС у м.

Краматорськ правонаступники відділу Державної виконавчої служби Краматорського

міського управління юстиції. Вони знаходяться у тому ж приміщенні, користуються

тим же майном., виконують ті ж дії , що й до ліквідації ВДВС. Вони повинні були

уважно розглянути скарги ОСОБА_1. і прийняти всі належні міри для скорішого

виконання Рішення Краматорського міського суду.

Суд вважає ,що своєї бездіяльністю

вони завдали ОСОБА_1. моральної шкоди. Однак, не може погодитися , що треба стягнути з ДВС 300000 гривень. Вважає, що

моральна шкода становить 3000

гривень. Бо дійсно невиконанням рішення ОСОБА_1. був

поставлений в тяжкі умови для життя. Не зміг займатися підприємницькою

діяльністю, не міг піклуватися про родину, втратив свій бізнес, зіпсувалися

відносини з діловими партнерами.

Суд також не може погодитися з

вимогами ОСОБА_1. в частині стягнення з ДВС матеріальної шкоди, бо вона вже

стягнута Рішенням Краматорського міського суду від 29 жовтня 2003 року.

Відповідно до ст.383-384 ЦПК

України з ДВС у м. Краматорську необхідно стягнути держмито на користь держави

в сумі 7,50

грн., 7,50 грн. за інформаційно -

технічне забезпечення на користь позивача. Керуючись ст.ст. 384-385ЦПК України,

суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити скаргу ОСОБА_1 до

Державної виконавчої служби у м. Краматорськ і відділенню Державного

казначейства у м. Краматорськ про стягнення матеріальної і моральної шкоди

частково.

Стягнути з Державної виконавчої

служби у м. Краматорськ (р/р 37312001004759, ОКПО 33792342, МФО 834016,

Банк ГУ ДКУ у Донецькій

області) моральну шкоду в сумі 3000 гривень.

В іншій частині вимог ОСОБА_1.

відмовити

Стягнути з державної виконавчої

служби в м. Краматорськ на користь ОСОБА_1. 7,50 грн-судовий збір

і 7 грн.50 за інформаційно - технічне забезпечення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви

про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була

подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу,

рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі

подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної

сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяву про апеляційне оскарження

рішення суду першої інстанції може бути подано в Краматорський міський суд

протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення

суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський

суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження Заява

про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду

через Краматорський міський суд