Ухвала

від 06.11.2019 по справі 390/763/17

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

06 листопада 2019 року м. Кропивницький

справа № 390/763/17

провадження № 22-ц/4809/1429/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді (суддя-доповідач): Дуковського О.Л.

суддів: Письменного О.А., Чельник О.І.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Берегиня - М на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Берегиня - М , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Кіровоградська районна державна адміністрація, про визнання договору оренди на земельну ділянку недійсним та скасування державної реєстрації права оренди, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Берегиня - М подало апеляційну скаргу на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 липня 2019 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Берегиня - М , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Кіровоградська районна державна адміністрація, про визнання договору оренди на земельну ділянку недійсним та скасування державної реєстрації права оренди.

Разом з апеляційною скаргою представником відповідача подано клопотання про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи у даній справі для вирішення питань:

чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на додатковій угоді від 18.10.2016 року до договору оренди землі від 22.03.2012 року, зареєстрованого за №352250004004289 від 16.08.2012 року, в графі Орендодавець ОСОБА_1 чи іншою особою.

Колегія суддів, заслухавши думку представника позивача, який просив відмовити у задоволенні клопотання, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2017 року за клопотанням ОСОБА_1 у даній справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу (а.с.34-35).

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово -почеркознавчої експертизіи від 26.04.2018 №1257/1258/17-27 підпис ОСОБА_1 на додатковій угоді до договору оренди землі від 22.03.2012 року, зареєстрованого за № 352250004004289 від 16.08.2012 року, укладеної між ТОВ Агрофірма Берегина - М виконаний не самою ОСОБА_1 , а іншою особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалами справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Висновок експерта від 26.04.2018 №1257/1258/17-27 є належним та допустимим доказом у справі, не суперечить іншим матеріалам справи та не викликає сумнівів в його правильності у колегії судді.

Судовим експертам, які проводили судово-почеркознавчу експертизу, згідно визначених законодавством методик, не заявлялося відводів відповідачем та його представником.

Дана експертна установа, а саме Кропивницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз має ліцензію на проведення судових експертиз.

Крім того, ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27.11.2018 року призначено у даній справі за клопотанням відповідача повторну судово - почеркознавчу експертизу.

З висновку Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз від 15.02.2019 року №414/1 вбачається, що підпис ОСОБА_1 на додатковій угоді від 18.10.2016 року до договору оренди землі від 22.03.2012 року, зареєстрованого за № 352250004004289 від 16.08.2012 року, в графі орендодавець виконаний не самою ОСОБА_1 , а іншою особою (а.с.135 -137).

Таким чином, у справі було проведено дві почеркознавчі експертизи і висновки цих експертних установ не викликають сумнівів в їх правильності, а тому колегія суддів, вважає, що клопотання про призначення повторної комісійної судово - почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.103, ч.2 ст.ст. 113, 222, ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Берегиня - М про призначення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Берегиня - М , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Кіровоградська районна державна адміністрація, про визнання договору оренди на земельну ділянку недійсним та скасування державної реєстрації права оренди повторної комісійної судово - почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: О.А. Письменний

О.І. Чельник