Ухвала

від 14.11.2019 по справі 160/10026/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 листопада 2019 року Справа № 160/10026/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В. розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації Бондаренка Олександра Вікторовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Обухівська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області та Миколаївська селищна рада Петриківського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування Розпорядження від 26.09.2019 року №Р-537/0/3-19 "Про затвердження висновку щодо відповідності проектів рішень про добровільне об`єднання територіальних громад Конституції України та законам України", -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації Бондаренка Олександра Вікторовича, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт - Розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 26.09.2019 року №Р-537/0/3-19 "Про затвердження висновку щодо відповідності проектів рішень про добровільне об`єднання територіальних громад Конституції України та законам України".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14 листопада 2019 року об 11:00 год. Також, цією ухвалою суду залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Обухівську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області та Миколаївську селищну раду Петриківського району Дніпропетровської області.

14.11.2019 року суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В. подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено, що 12.11.2019 року до суду від правозахисника, громадського діяча - ОСОБА_2 , який не є стороною по справі, надійшло письмове повідомлення про упередженість та особисту зацікавленість судді у розгляді справи, яка перебуває в провадженні. Зазначено, що позитивне вирішення питання об`єднання громади постійно саботується та створюються протиправні перепони з боку псевдо активістів, які діють в інтересах певних комерційних структур, шляхом, разом з іншими протиправними методами, й подання неправомірних позовів й використовуючи особисті зв`язки у судах, що викликає сумніви у неупередженості судді Сидоренко Д.В. при розгляді адміністративної справи №160/10026/19.

З урахуванням висловлення громадськості сумнівів у неупередженості та особистій зацікавленості судді у розгляді справи, з метою уникнення у майбутньому сумнівів з боку учасників справи у неупередженості та об`єктивності головуючого судді під час розгляду справи №160/10026/19 та виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, судом подано заяву про самовідвід.

При вирішенні питання про наявність підстав для самовідводу судді, суд виходить з наступного.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст.36 КАС України.

Пунктом 4 ч.1 ст.36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 1 ст.40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України Про судоустрій і статус суддів , кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Частиною 1 ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі Білуха проти України та рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1998 року у справі Ветштайн проти Швейцарії зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Статтею 2 Закону України 23.02.2006 року №3477-IV Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також ЄСПЛ ) є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - Конвенція ) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Принципи об`єктивності визначені у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зважаючи на вказані обставини, аналіз норм чинного законодавства України, Бангалорськи принципи поведінки суддів, Конвенції про захист прав і основних свобод людини, практики Європейського суду з прав людини, та з урахуванням приписів статей 36, 39, 40 КАС України, з урахуванням висловлення громадськості сумнівів у неупередженості та особистій зацікавленості судді у розгляді справи, з метою уникнення у майбутньому сумнівів з боку учасників справи у неупередженості та об`єктивності головуючого судді під час розгляду справи №160/10026/19 та виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, суд вважає, що подана заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39-41, 241, 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Сидоренко Д.В. в адміністративній справі №160/10026/19 за за позовом ОСОБА_1 до Голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації Бондаренка Олександра Вікторовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Обухівська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області та Миколаївська селищна рада Петриківського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування Розпорядження від 26.09.2019 року №Р-537/0/3-19 "Про затвердження висновку щодо відповідності проектів рішень про добровільне об`єднання територіальних громад Конституції України та законам України" - задовольнити.

Справу передати для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Д.В. Сидоренко