Ухвала

від 14.11.2019 по справі 693/1266/18

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/616/19 Жашківський районний суд Черкаської області

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 листопада 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л. суддіБондаренко С.І., Сіренко Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника іноземного підприємства Агро-Вільд Україна адвоката Чепурка Радислава Станіславовича на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 27.06.2019 у цивільній справі за позовом фермерського господарства Степ до іноземного підприємства Агро-Вільд Україна , ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько Валентини Петрівни про визнання недійсним договору та скасування реєстрації права,

в с т а н о в и в :

оскарженим рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 27.06.2019 позов у справі задоволено частково.

На це рішення представник відповідача іноземного підприємства Агро-Вільд Україна адвокат Чепурко Р.С. подав 21.10.2019 апеляційну скаргу, якою порушено питання про його скасування та винесення нового судового рішення про відмову у задоволенні позову. Також скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки генеральний директор підприємства-відповідача перебував у відрядженні за межами України з 18.08.2019 по 14.09.2019, що перешкодило узгодити правову позицію по справі.

Однак у матеріалах справи на а.с.58 наявне повідомлення про вручення поштового відправлення з повним текстом оскарженого рішення суду першої інстанції представнику скаржника 22.08.2019, отже саме з цього дня скаржник був обізнаний про оскаржуване судове рішення та міг його оскаржувати в апеляційному порядку, що в установлені процесуальним законодавством строки вчинено не було, адже апеляційну скаргу було подано лише 21.10.2019 (фактично через два місяці після одержання повного тексту судового рішення).

При цьому та обставина, що генеральний директор підприємства-скаржника перебував у відрядженні з 18.08.2019 по 14.09.2019, про що зазначено в апеляційній скарзі, об`єктивно не могла перешкодити оформленню та подачі апеляційної скарги у визначений процесуальним законодавством 30-денний строк, адже після повернення до України вказана посадова особа мала достатньо часу для погодження змісту апеляційної скарги.

Отже причини пропуску строків на апеляційне оскарження рішення суду, наведені скаржником, є неповажними.

Оскільки скаржником не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, ухвалою апеляційного суду від 21.10.2019 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для звернення до апеляційного суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням поважності причин його пропуску, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На виконання даної ухвали, представник іноземного підприємства Агро-Вільд Україна адвокат Чепурко Р.С. подав заяву в якій клопотання про поновлення строку обґрунтовує наступним.

Так представник скаржника стверджує, що оскаржене рішення суду отримано працівниками підприємства, які не мають знань у галузі права, а генеральний директор ознайомився з його змістом лише 15.09.2019, що і є, на думку скаржника, датою вручення судового рішення.

Однак з такими доводами апеляційний суд погодитися не може, адже цивільне процесуальне законодавства передбачає, що юридична особа бере участь у судовому процесі, у тому числі через своїх представників (ст.58 ЦПК України).

Отже за умови вручення представнику юридичної особи судового рішення, незалежно від спеціальних знань такого представника, вважається що ця юридична особа одержала копію відповідного рішення, що спростовує відповідні доводи скаржника у справі.

Крім того, апеляційну скаргу у справі підписував представник, повноваження в якого були наявні згідно довіреності, оформленої ще перед відрядженням директора підприємства, що давало змогу подати належним чином оформлену апеляційну скаргу в установлені процесуальним законом строки.

Зазначене свідчить про те, що на виконання вимог ухвали від 21.10.2019 року апелянтом так і не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Частиною п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, до апеляційної скарги слід застосувати положення п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки скаржником апеляційному суду надано копію квитанції про сплату судового збору та не порушено питання про його повернення, в апеляційного суду відсутні підстави для прийняття судового рішення про повернення судового збору. Таке рішення може прийматися тільки за умови наявності в матеріалах справи оригіналів доказів про сплату судового збору.

Керуючись ч.1 ст.358 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в :

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника іноземного підприємства Агро-Вільд Україна адвоката Чепуркоа Радислава Станіславовича на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 27.06.2019 у цивільній справі за позовом фермерського господарства Степ до іноземного підприємства Агро-Вільд Україна , ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько Валентини Петрівни про визнання недійсним договору та скасування реєстрації права.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді