Рішення

від 05.11.2019 по справі 826/2583/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 листопада 2019 року № 826/2583/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С. при секретарі судового засідання Моренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Неоклеус та Довбенко "

до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.09.2017 року,

за участі представників сторін :

від позивача - Мосунов Ю.А.

від відповідача - Скрибка І.Ю.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Неоклеус та Довбенко " з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 08.09.2017 №0046441404 та повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 08.09.2017 №0046451404.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2018 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.10.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено до розгляду по суті.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві №6943 від 24.07.2017 проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з контрагентами - постачальниками, а саме: ТОВ "АГРОМАТ-ІНВЕСТ", код 39986154, за жовтень 2016 року, ТОВ "РЕФУЛ РЕСУРС", код 40422451, за жовтень 2016 року, ТОВ "МЕГА-СТАРТ", код 40413363, за жовтень 2016 року, ТОВ ТРОТЕКС ПЛЮС", код 40225815, за період з червня по липень 2016 року, ТОВ "АЛЬТ-ФОРМ", код 40225768, за квітень 2016 року, ТОВ "ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП", код 40317738, за грудень 2016 року, ТОВ "ФАКС ЛТД", код 39380398, за лютий 2016 року, ТОВ "СТАЙЛІКА", код 38954242, за період з травня по червень 2016 року, ТОВ "АРНОМ ГРУП", код 39614907, за березень 2016 року. За результатами перевірки, відповідачем було складено акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 15.08.2017 № 577/26-15-14-04- 02/40049303, на підставі якого в подальшому винесено оскаржувані податкові повідомлення - рішення від 08.09.2017 №0046441404 та №0046451404. В той же час, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.05.2018 по справі №826/9984/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Неоклеус та Довбенко" задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 24.07.2017 № 6943 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Неоклеус та Довбенко ", визнано протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі наказу від 24.07.2017 № 6943 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Неоклеус та Довбенко". Отже, на думку позивача, у випадку встановлення незаконності перевірки та скасування наказу, податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню, як наслідок.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі, посилаючись на те, що під час контрольно-перевірочних заходів останнім встановлено, що позивачем задекларовано податкових зобов`язань з податку на додану вартість у сумі 15 926 566,00 грн. Податкова декларація з податку на додану вартість за лютий 2016 року не визнана як податкова звітність. Крім того, перевіркою правомірності визначення податкового кредиту за звітний період, встановлено його завищення у сумі 12 259 289,00 грн. Так, згідно інформації Єдиного реєстру податкових накладних, встановлено здійснення позивачем операцій з придбання юридичних послуг у ТОВ АГРОМАТ-ІНВЕСТ , код 39986154, за жовтень 2016 року, ТОВ РЕФУЛ РЕСУРС , код 40422451, за жовтень 2016 року, ТОВ МЕГА-СТАРТ , код 40413363, за жовтень 2016 року, ТОВ ГРОТЕКС ПЛЮС , код 40225815, за період з червня по липень 2016 року, ТОВ АЛЬТ-ФОРМ , код 40225768, за квітень 2016 року, ТОВ ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП , код 40317738, за грудень 2016 року, ТОВ ФАКС ЛТД , код 39380398, за лютий 2016 року, ТОВ СТАЙЛІКА , код 38954242, за період з травня по червень 2016 року, ТОВ АРНОМ ГРУП , код 39614907, за березень 2016 року. При аналізі бази даних підсистеми Аналітична система системи ІС Податковий блок , а також Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів Додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2017 року щодо взаємовідносини ТОВ "Юридична фірма "Неоклеус та Довбенко" з ТОВ ФАКС ЛТД , код 39380398, встановлено розбіжність між показниками ТОВ ФАКС ЛТД та ТОВ "Юридична фірма "Неоклеус та Довбенко ". Причина виникнення розбіжності - податкові декларації з ПДВ та уточнюючі розрахунки за лютий 2016 року не визнано як податкову звітність. Суми податку на додану вартість, згідно виписаних податкових накладних контрагентами-постачальниками на користь ТОВ "Юридична фірма "Неоклеус та Довбенко " включено до складу податкового кредиту відповідних декларацій з ПДВ. Крім того, відповідач зазначив, що дії відповідача по проведенню перевірки, дії щодо формування наказу та винесення у відповідній формі рішення, яке породжує для платника податків юридичні наслідки є функціональним обов`язком останнього і не порушує права позивача, оскільки наказ про проведення перевірки вичерпав свою дію у часі. Також, на думку відповідача, наявність окремих процедурних порушень в частині проведення перевірки не може бути підставою для скасування податкових повідомлень-рішень

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просив задовольнити позов у повному обсязі. Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

19.06.2017 позивачем отримано запит Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 09.06.2017 № 15813/10/26-15-14-04-04-14 "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), у якому, посилаючись на підпункти 16.1.5, 16.1.7 пункту 16.1 статті 16, підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, підпункту 3 абзацу 3 пункту 73.3 статті 73, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, містилась вимога про надання засвідчених підписом посадової особи Товариства та скріплених печаткою (у разі наявності) копій документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із Товариствами з обмеженою відповідальністю "Факс ЛТД", "Арном Груп", "Альт-Форм", "Стайліка", "Гротекс Плюс" у період з лютого по травень та за липень 2016 року, на який позивачем 11.07.2017 надано відповідь з наданням запитуваних документів.

24.07.2017 начальником Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві видано наказ № 6943 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Неоклеус та Довбенко " з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з контрагентами-постачальниками ТОВ "Агромат-Інвест" за жовтень 2016 року, ТОВ "Рефул Ресурс" за жовтень 2016 року, ТОВ "Мега-Старт" за жовтень 2016 року, ТОВ "Гротекс Плюс" за період з червня по липень 2016 року, ТОВ "Альт-Форм" за квітень 2016 року, ТОВ "Еліт Фінанс Груп" за грудень 2016 року, ТОВ "Факс ЛТД" за лютий 2016 року, ТОВ "Стайліка" за період з травня по червень 2016 року, ТОВ "Арном Груп" за березень 2016 року. За результатами документальної позапланової виїзної перевірки, Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві складено акт № 577/26-15-14-04-02/40049303.

08.09.2017 на підставі вказаного акту перевірки, Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві винесено податкове повідомлення-рішення від 08.09.2017 № 0046441404, яким визначено податкове зобов`язання з податку на додану вартість на суму 11 601 833, 00 грн. та штрафні санкції на суму 2 900 458, 25 грн.; податкове повідомлення-рішення № 0046451404, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 574 667, 00 грн.

Вважаючи податкові повідомлення-рішення від 08.09.2017 № 0046441404 та № 0046451404 протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Дослідивши спірні правовідносини та надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

У відповідності до п. 6.1 ст. 6 ПК України встановлено, що податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

У відповідності до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: п.п. 78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

Пунктом 78.4 статті 78 ПК України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Невиконання вищевказаних вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Пунктом 86.1 ст. 86 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п 86.10 ст. 86 ПК України в акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов`язань платника.

Положеннями п. 86.8 ст. 86 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому ст. 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень - рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень - рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення.

Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення. Для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення - рішення, у зв`язку з допущеними таким платником порушеннями необхідно дотриматися певних умов, а саме - спочатку провести податкову перевірку.

Таким чином, нормами ПК України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.03.2018 у справі № 1570/7146/12, від 24.10.2018 у справі № 808/1746/15, від 20.09.2019 у справі № 0340/1931/18.

Отже, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Судом встановлено, що в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративна справа № 826/9984/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Неоклеус та Довбенко " до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 24.07. 2017 № 6943 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Неоклеус та Довбенко"; визнання протиправними дій Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі наказу від 24.07. 2017 № 6943 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Неоклеус та Довбенко ". Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.05.2018 по справі № 826/9984/17, яке набрало законної сили, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Неоклеус та Довбенко задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 24.07.2017 № 6943 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Неоклеус та Довбенко "; визнано протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі наказу від 24.07.2017 № 6943 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Неоклеус та Довбенко ".

Згідно ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Оскільки, підставою для проведення перевірки, наслідком якої стало прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень - рішень від 08.09.2017 №0046441404 та №0046451404 був наказ Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 24.07.2017 № 6943 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Неоклеус та Довбенко", який скасовано у судовому порядку, суд приходить до висновку, що визнання незаконним та скасування наказу є безумовною підставою для визнання протиправними і скасування, прийнятих за результатами такої перевірки, податкових повідомлень-рішень.

Крім того, судом не приймаються до уваги доводи податкового органу про встановлені в ході перевірки порушення позивачем вимог податкового законодавства, оскільки сам факт визнання перевірки незаконною нівелює її правові наслідки, тобто не створює жодної юридичної сили.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 05.06.2018 в справі №826/4156/14.

Згідно вимог ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також судом не приймаються до уваги посилання відповідача на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду по справі №820/4605/17 від 22.05.2018, оскільки вказаний висновок суду стосується інших за змістом правовідносин, зокрема щодо оскарження наказу податкового органу про проведення перевірки, в той час, як предметом даного спору є оскарження податкових повідомлень-рішень.

У частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України наведені критерії законності рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, якими є, зокрема, прийняття (вчинення) таких рішень, (дій, бездіяльності) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Згідно із ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене, враховуючи докази та пояснення, надані учасниками справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Неоклеус та Довбенко" (код ЄДРПОУ 40049303, 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 52) задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 08.09.2017 №0046441404.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 08.09.2017 №0046451404.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Неуклеус та Довбенко" (код ЄДРПОУ 40049303, 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 52) судові витрати у розмірі 226 154 (двісті двадцять шість тисяч сто п`ятдесят чотири) грн 37 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, будинок 33/19, код ЄДРПОУ 39439980).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішенням суду може бути оскаржено за правилами встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст складено: 11.11.2019

Суддя А.С. Мазур