Постанова

від 15.10.2019 по справі 910/9101/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2019 р. Справа№ 910/9101/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Скрипки І.М.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.,

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 15.10.2019,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Азарія Трейд ЛТД"

на рішення

Господарського суду Київської області

від 08.04.2019 (повний текст складено 16.05.2019)

у справі № 910/9101/18 (суддя Христенко О.О.)

за позовом Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азарія Трейд ЛТД"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1. Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-ХХІ",

3. Київської міської ради

про виселення з цілісного майнового комплексу,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

В липні 2018 року Солом`янська районна у місті Києві державна адміністрація звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азарія Трейд ЛТД" про виселення з цілісного майнового комплексу.

Позов обґрунтовано тим, що 01.12.2003 між Комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" як орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-ХХІ" як орендарем було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Щорса, буд. 98. Рішенням господарського суду міста Києва у справі № 910/16550/16 від 30.01.2017, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 та Вищого господарського суду України від 04.07.2017, розірвано Договір оренди цілісного майнового комплексу від 01.12.2003. У подальшому, у зв`язку із встановленням перебування у спірних приміщеннях ТОВ "Азарія Трейд ЛТД", позивач звернувся до товариства з претензією, в якій просив звільнити спірне приміщення, проте вказана претензія залишена відповідачем без задоволення, у зв`язку з чим позивач просить суд виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Азарія Трейд ЛТД" з цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Щорса, буд. 98.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та його мотиви

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.04.2019 у справі № 910/9101/18 позовні вимоги задоволено повністю, виселено Товариство з обмеженою відповідальністю "Азарія Трейд ЛТД" з цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Київська обл., Києво - Святошинський район, с. Білогородка, вул. Щорса, буд. 98.

На підставі рішення суду з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азарія Трейд ЛТД" підлягає стягненню на користь Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації 1 762 грн. 00 коп. судового збору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, письмових пояснень та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Азарія Трейд ЛТД" звернулось до суду з апеляційною скаргою, просить суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, мотивуючи свої вимоги тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, судом неправильно установлено обставини внаслідок неправильної оцінки доказів.

В обґрунтування апеляційної скарги, відповідач зазначає, що в даній справі відсутній предмет спору у зв`язку із переданням складських приміщень за актом приймання-передачі Товариству з обмеженою відповідальністю Трансбуд-ХХІ , а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та заперечень проти пояснень відповідача

У відзиві на апеляційну скаргу Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва" заперечує проти її вимог та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції в силі. Так, третя особа-1 вказує, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо виселення ТОВ Азарія ТРЕИД ЛТД з цілісного майнового комплексу та на момент розгляду справи судом вірно встановлено, що відповідач дійсно займає спірне нежитлове приміщення. Крім того, акт приймання передачі приміщення ЦМК підписаний тільки апелянтом та ТОВ Трансбуд- ХХІ , а отже не є належним і допустимим доказом повернення приміщення, адже складений без участі представників орендодавця.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем та третіми особами-2, -3 не було надано відзивів на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Явка представників у судове засідання

В судові засідання представники Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-ХХІ" не з`являлись, про причини неявки суд не повідомляли, про час та місце розгляду справи, в тому числі про судове засідання 15.10.2019, повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомлення про вручення поштових відправлень за шрих-кодами, зокрема, 0411628376743 (вх.. №09.2-04/96097/19 від 18.09.2019), 0411628376735 (вх.. №09.2-04/96161/19 від 24.09.0219).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи ( його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Застосовуючи згідно статті 3 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії ( Alimentaria Sanders S.A. v. Spain ) від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України ).

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників третіх осіб -1,- 2, оскільки вони не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджено матеріалами справи, 01.12.2003 між Комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" як орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-ХХІ" як орендарем було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу, відповідно до пункту 1.1. якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Щорса, буд. 98.

Відповідно до п. 10.1 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 30.08.2005) цей договір укладено строком на 25 років, що діє з 24.09.2003 по 24.09.2028 включно.

За актом приймання-передачі від 01.12.2003 орендодавець передав, а орендар прийняв в орендне користування цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: с. Білогородка, Києво-Святошинський район, Київська область, вартість якого визначена відповідно до акту оцінки, склад якого визначений відомістю основних фондів (будівель та споруд).

Додатковою угодою від 25.09.2008 про внесення змін до договору оренди цілісного майнового комплексу № 1 від 01.12.2003 сторони узгодили, що орендодавцем є Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом`янської районної в м. Києві ради.

Після укладення додаткової угоди від 25.09.2008 Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-ХХІ" склали Акт прийому-передачі від 25.09.2008, за яким орендодавець передав, а орендар прийняв наданий в орендне користування цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: с. Білогородка, Києво-Святошинський район, Київська область, вартість якого визначена відповідно до акту оцінки, склад якого визначений відомістю основних фондів (будівель та споруд).

Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація листом № 108-12834 від 18.08.2016 повідомила Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-ХХІ", що в результаті перевірки цілісного майнового комплексу комісією були виявлені порушення зі сторони орендаря, а саме - п. 6.2 договору оренди від 24.09.2003 № 1, ст. 22 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та пункту 11 Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради № 415/1280 від 21.04.2015, в частині передачі приміщень цілісного майнового комплексу в суборенду без згоди орендодавця.

Так, відповідно до п. 14.1 Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 21.04.2015 № 415/1280, орендар має право передати майно в суборенду лише за згодою орендодавця, про що повідомляється Департамент комунальної власності. Строк дії договору суборенди не повинен перевищувати строку дії договору оренди. З метою укладання договору суборенди потенційний суборендар звертається до відповідного орендодавця з заявою за формою та документами згідно з переліком (додаток 3 до цього Положення). Після отримання згоди орендодавця укладається договір суборенди між орендарем та суборендарем.

Умовами п. 6.2 договору оренди узгоджено, що за згодою орендодавця орендар має право здавати в суборенду частину нерухомого майна за умови, що це не суперечить чинному законодавству.

Тобто, як нормами чинного законодавства, так і умовами укладеного договору оренди від 01.12.2003 було передбачено право орендаря передавати в суборенду орендоване майно виключно за наявності згоди орендодавця.

Відповідно до п. 3.1 Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва орендодавцями є: Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - щодо цілісних майнових комплексів комунальних підприємств територіальної громади міста Києва, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, майна, що не увійшло до статутних капіталів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), а також нерухомого майна, що передається в оренду районним в місті Києві державним адміністраціям; районні в місті Києві державні адміністрації - щодо нерухомого майна, яке передане їм до сфери управління; комунальні підприємства, установи та організації територіальної громади міста Києва - щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, яке закріплено за ними на праві господарського відання або оперативного управління.

Спірне орендоване майно (майновий комплекс, розташований за адресою: Київська область, Києва-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Щорса, 98) належить на праві власності територіальній громаді Солом`янського району міста Києва, перебуває в управлінні Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації та закріплений на праві господарського відання за Комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом`янської районної в м. Києві ради, правонаступником якого є Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва".

Зазначені обставини встановлені Господарським судом міста Києва у справі № 910/16550/16.

За приписами частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 у справі №910/16550/16 було розірвано договір оренди цілісного майнового комплексу від 01.12.2003, укладений між Комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-ХХІ", та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-ХХІ" передати Солом`янській районній в м. Києві державній адміністрації по акту прийому-передачі цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Щорса, буд. 98.

Вказане рішення було залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 04.07.2017.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Як встановлено судом першої інстанції, на виконання вказаного рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 у справі № 910/16550/16 державним виконавцем Києво-Святошинського відділу державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження № 54408445.

З метою виконання рішення державним виконавцем призначалось проведення виконавчих дій по передачі цілісного майнового комплексу на 07.11.2017, 14.11.2017, 27.11.2017, 07.12.2017, проте будівлі комплексу не були звільнені від майна третіх осіб, які ці будівлі займали, у зв`язку з чим передача майна фактично здійснена не була, про що державним виконавцем було складено відповідні акти від 07.11.2017, 14.11.2017, 27.11.2017, 07.12.2017.

Позивач зазначає, що його представниками неодноразово здійснювались обстеження цілісного майнового комплексу за адресою: Київська область, Києва-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Щорса, 98, за результатами яких було встановлено, що будівлі цілісного майнового комплексу зайняті стороннім майном інших юридичних або фізичних осіб, яких неможливо ідентифікувати, про що було складено відповідні акти.

20.04.2018 слідчим СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві в присутності представників Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації було проведено огляд цілісного майнового комплексу за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Щорса, буд. 98, під час якого було встановлено, що територія знаходиться в користуванні ТОВ "Трансбуд-ХХІ", яке безпосередньо проводить в приміщеннях свою господарську діяльність. Крім того, свою господарську діяльність на території комплексу здійснює, зокрема, ТОВ "Азарія Трейд ЛТД".

З урахуванням викладеного, 24.05.2018 Солом`янською районною в місті Києві державною адміністрацією на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою звільнити в термін до 17.06.2018 займані ним приміщення цілісного майнового комплексу.

Проте, за твердженнями позивача, приміщення звільнені не були, у зв`язку з чим Солом`янська районна у місті Києві державна адміністрація звернуся до суду з даним позовом про виселення відповідача з цілісного майнового комплексу за адресою: Київська область, Києва-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Щорса, 98.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на те, що 02.07.2018 ТОВ "Азарія Трейд ЛТД" та ТОВ "Трансбуд-ХХІ" підписали акт приймання-передачі нежитлових приміщень, загальною площею 279,1 кв.м., відповідно до якого відповідач передав, а ТОВ "Трансбуд-ХХІ" прийняло нежитлові приміщення, загальною площею 279,1 кв.м., що розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Щорса, 98.

Позивач на спростування тверджень відповідача щодо звільнення приміщень у спірному цілісному майновому комплексі надав акт від 27.09.2018 обстеження цілісного майнового комплексу за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Щорса, 98, яким підтверджується те, що на території спірного майнового комплексу здійснює господарську діяльність, в тому числі, ТОВ "Азарія Трейд ЛТД".

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову, з огляду на таке.

Згідно з приписами статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до частини 1 статті 774 Цивільного кодексу України встановлено, що передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами статті 22 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передача цілісних майнових комплексів у суборенду забороняється. Орендар має право передати в суборенду нерухоме та інше окреме індивідуально визначене майно (окремі верстати, обладнання, транспортні засоби, нежилі приміщення тощо), якщо інше не передбачено договором оренди. При цьому строк надання майна у суборенду не може перевищувати терміну дії договору оренди.

Правом власності згідно з ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За приписами ч.ч. 1-4 ст. 41 Конституції України, ст. 321 Цивільного кодексу України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 395 Цивільного кодексу України речовими правами на чуже майно є право володіння; право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій). Законом можуть бути встановлені інші речові права на чуже майно.

Поряд з цим, приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 76-79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому - числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до рішення Київської міської ради від 02.12.2010 № 284/5096 "Про питання комунальної власності територіальної громади м. Києва" та розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010 за № 1112 "Про питання організації управління районами в м. Києві" затверджено перелік підприємств, організацій та установ, майно яких передається до сфери управління районних в м. Києві державних адміністрацій.

Згідно з п. 9 додатку до рішення Київської міської ради від 02.12.2010 № 284/5096 "Про питання комунальної власності територіальної громади м. Києва", цілісний майновий комплекс за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Щорса, буд. 98, передано до управління Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації.

Солом`янська районна у м. Києві державна адміністрація забезпечує захист майнових та немайнових прав територіальної громади м. Києва (п. 4.15 розпорядження № 1112 від 10.12.2010).

Отже, Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації №599 від 22.08.2017 утворено комісію з приймання-передачі цілісного майнового комплексу ТОВ Трансбуд , яке передано до сфери управління Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації.

Так, членами комісії складено акт від 27.09.2018 обстеження цілісного майнового комплексу за адресою: Київська обл.., Києво-Святошинський р-н, с. Білогородка, вул. Щорса, 98 (а.с. 164, том І), яким підтверджено, що на території ЦМК здійснюють господарську діяльність ТОВ Трансбуд-ХХІ , ТОВ ГУГА , ТОВ СНАЙТ ЛТД , ТОВ АЗАРІЯ ТРЕЙД , ТОВ ДОРОС-С . ТОВ Інтехсервіс та інші невідомі особи.

Таким чином, заперечення відповідача стосовно того, що ним було звільнено спірний об`єкт у зв`язку з поверненням Товариству з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-ХХІ" приміщення, загальною площею 279,1 кв.м., за актом приймання-передачі нежитлових приміщень від 02.07.2018, визнається колегією суддів необґрунтованими.

Відтак, порушення приписів законодавства про оренду комунального майна, а також використання майна без будь-яких договірних відносин порушує інтереси держави в особі Київської міської ради, Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва", та відповідної територіальної громади, призводить до недоотримання грошових коштів місцевим бюджетом та унеможливлює використання комунального майна на користь територіальної громади м. Києва.

З огляду на викладене, оскільки за спірною адресою розміщується цілісний майновий комплекс, що перебуває у комунальній власності територіальної громади Солом`янського району м. Києва, а відповідачем не надано доказів, які б засвідчували наявність правових підстав для здійснення ним господарської діяльності за зазначеною адресою, позовні вимоги про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Азарія Трейд ЛТД" з цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Щорса, буд. 98, є обґрунтованими.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

З огляду на викладене, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Азарія Трейд ЛТД" з цілісного майнового комплексу розташованого за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Щорса, буд. 98.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2019 у справі № 910/9101/18 обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для його скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 240, 269, 270, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Азарія Трей ЛТД" на рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2019 у справі № 910/9101/18 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2019 у справі № 910/9101/18 залишити без змін.

Матеріали справи №910/9101/18 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено 14.11.2019 після виходу з відпустки судді Михальської Ю.Б.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.М. Скрипка