Рішення

від 13.11.2019 по справі 922/2725/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2019 р.м. ХарківСправа № 922/2725/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАЛОН", 49000, м. Дніпро, пр. Гагаріна, 177, оф. 23; ідент. код 39483830

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстромет", 61017, Харківська обл., місто Харків, вул. Велика Панасівська, будинок 168; ідент. код 37659862

про стягнення 291431,44 грн.

за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖАЛОН", 21.08.2019 р. звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Інстромет" про стягнення заборгованості у розмірі 291431,44 грн., з яких: 224413,20 грн. основного боргу; 39503,00 грн. пеня, 18768,10 грн. інфляційні втрати; 8747,14 грн. - 3 % річних. Судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4371,48 грн. позивач, також, просить покласти на відповідача. Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором поставки вуглеводнів № 1004/18-1 від 10.04.2018 року в частинні здійснення своєчасної оплати за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 серпня 2019 року прийнято позов ТОВ "ДЖАЛОН" до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/2725/19, розгляд якої вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, у справі розпочате підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 11:00 25.09.2019.

У підготовче засідання 25.09.2019 р. учасники справи своїх повноважних представників не направили, будь-яких заяв по суті спору не надано, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином в порядку приписів ч. 6 ст. 242 ГПК та з урахуванням вказівок ст. 120-121 ГПК України.

При цьому, 23.09.2019 на адресу суду відповідачем подано клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з неотриманням копії ухвали суду, що зумовило неможливість подання заперечень на позов у встановлені судом строки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 вересня 2019 року підготовче засідання у справі було відкладено на "23" жовтня 2019 р. об 11:00 годин, в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України.

У підготовче засідання 23.10.2019 р. сторони участь своїх повноважних представників не забезпечили.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.10.2019 р. було продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до 25.11.2019 р. включно; закрито підготовче провадження у справі № 922/2725/19 та призначено її до судового розгляду по суті на "13" листопада 2019 р. о 10:00.

Сторони правом на участь своїх представника у судовому засіданні не скористались, відзив на позовну заяву не надали, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином в порядку приписів ст.ст. 120, 242 ГПК України.

Так, зокрема, процесуальні документи у даній справі направлялись на адресу відповідача зазначену у позовній заяві: 61017, Харківська обл., місто Харків, вул. Велика Панасівська, будинок 168 та яка співпадає з адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Одночасно судом враховано, що за приписами ч. 7 ст. 120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За таких підстав, враховуючи те, що всі процесуальні документи у справі № 922/2725/19 направлялись відповідачу на адресу зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; враховуючи подання клопотання про відкладення підготовчого засідання, відповідач був обізнаний про факт наявності на розгляді в суді цієї справи, судом встановлено, що відповідач належним чином був повідомлений про розгляд справи та про дату, час та місце проведення судових засідань, проте не виявив бажання бути присутнім у судовому засіданні, та його неявка не перешкоджає розгляду справи в порядку ч. 1 ст. 202 ГПК України.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи по суті, відзиву на позовну заяву не подано, суд вирішив справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази надані до суду, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

10 квітня 2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ДЖАЛОН" (позивач, постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Інстромет" (відповідач, покупець) був укладений договір поставки вуглеводнів № 1004/18-1, за умовами якого позивач зобов`язався передати в погодженні терміни, а відповідач прийняти і оплатити на умовах, викладених в Договорі і додатках, вуглеводні (абсорбент КДПГ, вуглеводна сировина, ЗВПГ, Мазут паливний 100 зольний малосірчистий), що іменується далі по тексту - "товар". Асортимент, кількість товару і його ціна встановлюються сторонами за погодженням в додатках до цього договору на підставі заявки покупця і вказуються в розрахункових документах (рахунках-фактури) та/або у відвантажувальних документах (видаткових накладних) на товар. Додатки до договору є специфікацією в розумінні ст. 266 Господарського кодексу України і складають невід`ємну частину цього договору (п.1.1. договору).

Згідно п. 2.1. договору товар поставляється за погодженими партіями, згідно із заявками покупця на поставку тієї або іншій партії товару. Заявка вважається оформленою покупцем належним чином, якщо вона була надана письмово (факсом або електронною поштою з врахуванням умов п.8.7. договору). з підписом і печаткою уповноваженої особи з боку покупця. Відповідно до погодженої заявки, сторони укладають у письмовій формі додатки з підписом і печаткою відповідної сторони на кожну окрему партію товару, що поставляється за даним договором. Додатки, оформлені належним чином, є невід`ємною частиною цього договору.

Поставка товару підтверджується первинними документами (видатковими накладними та/чи актами приймання-передачі, ТТН), які підписані представниками обох сторін та/або іншими особами згідно до чинного законодавства (перевізником, уповноваженими особами покупця, тощо).

Умовами пункту 2.3. договору передбачено, що поставка товару, в рамках цього договору, здійснюється у порядку і в строки, передбачені в додатках до цього Договору, на наступному базисі поставки: ЕХW - пункт наливу на складі постачальника. м. Павлоград.

Відповідно до п. 7.1. договору, цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач протягом квітня 2018 р. на виконання своїх зобов`язань за спірним договором, передав у власність відповідача товар на загальну суму 1552711,68 грн. за 7-ю видатковими накладними:

- №89 від 11.04.2018р. на суму 223 938,00 грн., із ПДВ;

- №92 від 13.04.2018р. на суму 229 046,40 грн., із ПДВ;

- №93 від 16.04.2018р. на суму 224 959,68 грн., із ПДВ;

- №110 від 24.04.2018р. на суму 217 987,20 грн., із ПДВ;

- №113 від 26.04.2018р. на суму 226 631,52 грн., із ПДВ;

- №118 від 27.04.2018р. на суму 208 967,04 грн., із ПДВ;

- №121 від 30.04.2018р. на суму 221 181,84 грн., із ПДВ.

Вищенаведені дії позивача підтверджуються наданими позивачем видатковими накладними, копії яких залучені до матеріалів справи.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Строк виконання зобов`язання відповідача по оплаті вартості поставленого на його користь товару встановлено положеннями п. 3.2 договору поставки вуглеводнів № 1004/18-1 від 10.04.2018 р., згідно з яким, відповідач зобов`язався сплатити, з дотриманням умов додатку, повну вартість кожної партії товару (у тому числі ПДВ), визначену у відповідномудодатку доо цього Договору та рахунку на умовах 100% оплати по факту завантаження товару у транспортний засіб (автоцистерну), Сторони погодили, що рахунок на сплату вартості товару є дійсним на протязі 2-х банківських днів від дати його виставлення. Платіжні документи за даним Договором оформлюються згідно вимог чинного законодавства України, з обов`язковою вказівкою номера і дати підписання додатка до Договору, згідно з яким здійснюється оплата за Товар.

Як вказує позивач, у позовній заяві та встановлено з наданих до матеріалів справи документів, зокрема акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2018 - 20.08.2018 р. та не спростовано відповідачем, позивачем за спірний період дії договору було поставлено відповідачу, та відповідно отримано останнім товар на загальну суму 1552711,68 грн., в свою чергу сплачено відповідачем за отриманий у цей період товар грошові кошти у розмірі 1328298,48 грн.

Таким чином, відповідач розрахунок за отриманий від позивача за договором за спірний період у повному обсязі не здійснив, у зв`язку з чим, у останнього виникла перед позивачем заборгованість за поставлений за договором поставки вуглеводнів № 1004/18-1 від 10.04.2018 р., яка станом на час розгляду справи становить 224413,20 грн.

При цьому, з сукупного аналізу акту звіряння та банківської виписки від 16.04.2018 р. (а.с. 49-50), та врахуванням узгодженої сторонами умови договору щодо обов`язкової вказівки у платіжному документі номера і дати підписання додатка до Договору, згідно з яким здійснюється оплата за товар, суд погоджується з твердженнями позивача, що вищевказана заборгованість у загальному розмірі 224413,20 грн. складається з недоплаченої частини вартості отриманого товару згідно видаткової накладної № 92 від 13.04.2018р. та рахунку на оплату № 82 від 13.04.2018р. у розмірі 3 231,36 грн. та вартості поставленого товару за видатковою накладної № 121 від 30.04.2018 р. та рахунку на оплату № 98 від 30.04.2018 р. у розмірі 221181,84 грн. (а.с.36, 41, 43, 48)

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, враховуючи вищевикладене, не надання відповідачем доказів здійснення своєчасної оплати поставленого товару у повному обсязі, або обґрунтованих заперечень проти вимог позивача, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов`язання з оплати поставленого ТОВ "Джалон" за договором поставки вуглеводнів № 1004/18-1 від 10.04.2018 р. товару, зокрема на суму 3231,36 з 16. 04.2018 та на суму 221181,84 грн. з 03.05.2018 р.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до статті 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

З приписами статей 13, 74 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Матеріали справи містять докази виконання позивачем взятих на себе зобов`язань за договором щодо поставки відповідачу товару та не містять доказів в підтвердження повної оплати відповідачем заборгованості за поставлений товар, що є предметом позову, при цьому учасниками справи не зазначено про існування таких доказів.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач не надав суду належних доказів виконання домовленості або вмотивованих заперечень проти неї, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, вимоги позивача в сумі основного боргу у розмірі 224413,20 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга ст.549 Цивільного кодексу України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя ст.549 Цивільного кодексу України)

Умовами договору поставки вуглеводнів № 1004/18-1 від 10.04.2018 р. , а саме в пункті 4.2. договору сторони дійшли згоди про те, що в разі неналежного виконання відповідачем (покупцем) зобов`язань по оплаті товару на підставі виставлених рахунків, відповідач сплачує на користь позивача (постачальника) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми.

Враховуючи встановлену у договорі відповідальність за неналежне виконання умов договору у вигляді стягнення пені, приймаючи до уваги прострочення здійснення оплат за поставлений товар, перевіривши зроблений позивачем розрахунок пені, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача пені у розмірі 39503,00 грн., нарахованої на заборгованість у розмірі 3231,36 грн. за період з 17.04.2018 р. по 16.10.2018 р. та на заборгованість у розмірі 221181,84 грн. за період з 03.05.2018 р. по 02.11.2018 р., тобто окремо по кожному факту поставки з простроченням оплат і з урахуванням шестимісячного строку нарахування, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню як правомірна.

Крім того, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо своєчасної оплати отриманого товару, позивач, на підставі ч. 2 ст. 625 ГПК України, просить суд стягнути з відповідачів 3% річних у загальному розмірі 8747,14 грн. (нарахованих: на суму 3231,36 грн. за період з 17.04.2018 р. по 19.08.2019 р. і на суму 221181,84 грн. за період з 03.05.2018 р. по 19.08.2019 р.) та інфляційні втрати у загальному розмірі 18768,10 грн. (нарахованих: на суму 3231,36 грн. за період з 01.05.2018 р. по 19.08.2019 р. і на суму 221181,84 грн. за період з 01.06.2018 р. по 19.08.2019 р.)

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Заявлені позивачем періоди нарахувань в порядку приписів ст. 625 ГПК України та надані розрахунки інфляційних втрат та 3% річних відповідають вимогам чинного законодавства та відносинам, що склалися між сторонами, а тому нараховані суми інфляційних втрат та 3% річних підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги у даній справі задоволено у повному обсязі, тому судовий збір у розмірі 4371,48 грн. покладається на відповідача та підлягає стягненню з останнього на користь позивача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 165, 202, ч. 6. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстромет" (61017, м. Харків, вул. Велика Панасівська, будинок 168; ідент. код 37659862) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАЛОН" (49000, м. Дніпро, пр. Гагаріна, 177, оф. 23; ідент. код 39483830) 224413,20 грн. основного боргу, 8747,14 грн. 3% річних, 18768,10 грн. інфляційних збитків, 39503,00 грн. пені та 4371,48 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено "13" листопада 2019 р.

Суддя М.І. Шатерніков