Ухвала

від 15.11.2019 по справі 922/834/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"15" листопада 2019 р. м. ХарківСправа № 922/834/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши заяву Багінського А.О. про відвід судді Яризько В.О. по справі

за (заявою)позовом ТОВ "Інвестиційна компанія "Нерухомість Консалтінг Менеджмент", с. Лук`янці Харківського району Харківської області до ТОВ "Інвестиційна компанія "Нерухомість Консалтінг Менеджмент", с. Лук`янці Харківського району Харківської області про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/834/19 про визнання товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Нерухомість Консалтінг Менеджмент" банкрутом.

Постановою господарського суду Харківської області від 14.05.2019 ТОВ "Інвестиційна компанія "Нерухомість Консалтінг Менеджмент" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії Донде Вадима, відмовлено в заяві арбітражного керуючого Багінського А.О. про згоду на участь у даній справі в якості ліквідатора.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича задоволено, пункт 4 постанови господарського суду Харківської області від 14.05.2019 у справі № 922/834/19 скасовано, призначено ліквідатором ТОВ "Інвестиційна компанія "Нерухомість. Консалтінг. Менеджмент", код 37131497, арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича (свідоцтво від 20.12.2018 №1871).

Ухвалою Верховного Суду від 27.08.2019 відмовлено в відкритті касаційного провадження у справі № 922/834/19 за касаційною скаргою ліквідатора ТОВ "Інвестиційна компанія "Нерухомість Консалтінг Менеджмент" Донде Вадима на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 у справі № 922/834/19.

31.07.2019 (під час перебування судді Яризько В.О. у відпустці) до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява Багінського Артема Олександровича про відвід судді господарського суду Харківської області Яризька В.О. у справі № 922/834/19. Надана заява вмотивована тим, що у арбітражного керуючого Багінського А.О. існують сумніви відносно неупередженості судді Яризька В.О. при розгляді вищевказаної справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.11.2019 суддя Яризько В.О. прийшов до висновку про необґрунтованість відводу, заявленого Багінським А.О .

Згідно з приписами ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями від 14.11.2019 року для розгляду заяви Багінського А.О. про відвід судді Яризька В.О. було призначено суддю господарського суду Харківської області Міньковського С.В.

Розглянувши заяву Багінського А.О. про відвід судді господарського суду Харківської області Яризька В.О. у справі №922/834/19, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Заява Багінського А.О. про відвід судді господарського суду Харківської області Яризька В.О. у справі № 922/834/19 обґрунтована тим, що постановою суду, яка прийнята суддею Яризьком В.О., ліквідатором у справі обрано голову ліквідаційної комісії Донде Вадима, який є засновником та керівником боржника, та відмовлено в призначенні ліквідатором арбітражному керуючому, який визначений автоматизованою системою. Постановою Східного апеляційного господарського суду скасовано постанову суду першої інстанції в частині призначення ліквідатором Донде Вадима та призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Багінського А.О. Заявник вважає, що суддя Яризько В.О., обираючи кандидатуру для призначення ліквідатором, порушив вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки, на думку заявника, суддя не міг не знати базові вимоги Закону про банкрутство до ліквідатора, а отже призначаючи Донде Вадима суддя проявив упередженість у справі.

Суд вважає, що заявником у заяві про відвід судді Яризька В.О. не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, а обставини на які посилається арбітражний керуючий Багінський А.О. зводяться до незгоди останнього з результатами вирішення судом наданих на розгляд суду по справі заяв. Зокрема, всі перераховані заявником зауваження відносяться суто до процесуальних моментів здійснення правосуддя суддею. Суд зазначає, що судження заявника з мотивів можливих процесуальних порушень з боку судді може бути покладене в основу оскарження рішення чи ухвали суду, однак не може бути підставою для його відводу і не свідчить про упередженість або відсутність об`єктивності судді Яризька В.О.

Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що вирішення питань про застосування норм чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників судового процесу, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлений арбітражним керуючим Багінським А.О. відвід судді Яризько В.О. є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 39, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити арбітражному керуючому Багінському А.О. у задоволенні заяви (вх. № 18412 від 31.07.2019) про відвід судді Яризька В.О. у справі №922/834/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 15.11.2019.

Суддя С.В. Міньковський