Ухвала

від 15.11.2019 по справі 927/577/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

15 листопада 2019 року м. Чернігівсправа № 927/577/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-День" про відвід судді Ноувен М.П.

у справі № 927/577/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ДЕНЬ"

вул. Чумака, буд.1, м. Городня, Чернігівська обл.,15100

до відповідача: Приватного підприємства "Городнянські аграрні інвестиції"

вул. Набережна, буд.66, с. Дібровне, Городнянський р-н, Чернігівська обл., 15163

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Городнянська районна державна адміністрація

вул. Троїцька, 10, м. Городня, 15100

2. Городнянська міська рада

вул. Троїцька, 13, м. Городня, 15100

про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ДЕНЬ" звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Приватного підприємства "Городнянські аграрні інвестиції" про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, які розташовані за межами села Кузничі Городнянської міської ради Чернігівської області, що мають наступні кадастрові номери та площу: 7421485300:03:000:3174, площею 3,0642 га, 7421485300:03:000:3176, площею 3,062 га, 7421485300:03:000:3177, площею 3,063 га, 7421485300:03:000:3168, площею 3,0605 га, 7421485300:03:000:3172, площею 3,0598 га, 7421485300:03:000:3166, площею 3,1941 га, 7421485300:03:000:3165, площею 3,0603 га, 7421485300:03:000:3160, площею 3,148 га, 7421485300:03:000:3161, площею 3,1254 га, 7421485300:03:000:3164, площею 3,3973 га, 7421485300:03:000:3169, площею 3,1946 га, 7421485300:03:000:3170, площею 3,1893 га, 7421485300:03:000:3163, площею 3,0599 га, 7421485300:03:000:3162, площею 3,06 га, 7421485300:03:000:3171, площею 3,0602 га, 7421485300:03:000:3158, площею 3,0601 га, 7421485300:03:000:3159, площею 3,0224 га, 7421485300:03:000:3167, площею 3,1952 га шляхом їх повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРО-ДЕНЬ" з розташованими на них посівами кукурудзи, без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування земельними ділянками.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.07.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні 13.11.2019 з розгляду справи по суті представником позивача подана заява про відвід судді.

Заяву вмотивовано тим, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, оскільки існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності. Заявник зазначає, що 23.10.2019 ТОВ "Агро-День" під час збирання врожаю кукурудзи з орендованих ним земельних ділянок, звільнення яких є предметом спору у цій справі, зазнало протиправних дій працівників Городнянської поліції, прокуратури та працівників відповідача, які незаконно заволоділи зібраним врожаєм у кількості 27,8 тон, який був вивезений на елеватор Городнянського ХПП, очолюваний директором відповідача Стадніком ЮВ.

Під час блокування дій працівників ТОВ "Агро-День", працівники місцевої прокуратури сказали директору ТОВ "Агро-День" Правосудьку Р.О., що результат розгляду справи у господарському суді їм відомий і що товариству відмовлять у задоволенні позову. Через декілька годин після цього по телефону те саме про результат розгляду справи сказав Правосудьку Р.О. власник ПП "Городнянські аграрні інвестиції" Шеремет Ю.В. , пригрозивши розправитися з ним і забрати в нього землю.

Також представник позивача посилається на те, що дії та бездіяльність господарського суду під головуванням судді Ноувен М.П. у розгляді справи є системними і направленими на затягування процесу, шляхом оголошення перерви у судовому засідання без будь-яких підстав. Позивач переконаний в тому, що суддя затягує розгляд справи для того, щоб продовжити самовільне (злочинне) користування відповідача чужими земельними ділянками та зібрати врожай, який належить позивачу, як законному землекористувачу. Справа слухається вже п`ять місяців. При тому, що ще у вересні можна було ухвалити рішення по суті справи.

На думку позивача, суддя Ноувен М.П. не може об`єктивно розглядати дану справу. Господарська справа розглядається неповноважним складом суду, що матиме наслідком скасування будь-якого ухваленого рішення по суті спору.

Ухвалою суду від 13.11.2019 у справі №927/577/19 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та про передачу заяви про відвід судді Ноувен М.П. на розгляд іншому судді. Також суд постановив зупинити провадження у справі №927/577/19 до вирішення питання про відвід.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2019 заяву про відвід судді розподілено для розгляду судді Моцьору В.В.

За приписами ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Судом встановлено, що про підстави про відвід судді позивачу стало відомо 23.10.2019, про що зазначено у заяві про відвід судді. Тобто, позивач повинен був подати заяву про відвід судді не пізніше 25.10.2019.

Таким чином, заяву про відвід судді подано з порушенням строку, встановленого ч.3 ст.38 ГПК України. При цьому будь-які доводи на підтвердження факту обізнаності заявника про наявність підстав для відводу лише після спливу вказаного строку у поданій до суду заяві наведені не були.

Відповідно до частин 1-3, 7-8, 11 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, частиною 4 ст. 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що розглядаючи кожну конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

Із змісту заяви про відвід вбачається, що він заявлений позивачем з підстав незгоди позивача з процесуальними рішеннями судді.

Також не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що наведені заявником обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, для відводу судді Ноувен М.П..

За таких обставин, заява позивача про відвід судді Ноувен М.П. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-День" про відвід судді Ноувен М.П. у справі №927/577/19 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 15.11.2019.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Моцьор