Рішення

від 14.11.2019 по справі 369/407/19

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/407/19

Провадження № 2/369/1801/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

14.11.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Адвокатського об`єднання СЕЕ Атторнейс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги, -

в с т а н о в и в :

У січні 2019 року Позивач звернувся до районного суду з даною заявою. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 14.04.2016 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір №14-LS/LT/16 про надання правової допомоги.

На час укладання договору Позивач мав іншу назву - Адвокатське об`єднання Семпер Лігал , зміна назви - підтверджується протоколом Ради АО Семпер Лігал №2/17 від 27.10.2017 року.

Відповідно до п.1.1. Договору, Адвокатське об`єднання зобов`язується надати Клієнту правову допомогу на умовах і в порядку, визначених цим Договором, а Клієнт зобов`язується сплатити Адвокатському об`єднанню винагороду (гонорар) за її надання та компенсувати фактичні витрати, необхідні для виконання доручення.

На виконання зазначених вимог Позивачем надано Відповідачу правову допомогу, зокрема: адвокатами - АО CEE Атторнейс Івановим В.П. та ОСОБА_2 здійснено захист прав, свобод і законних інтересів Відповідача в статусі підозрюваного та обвинуваченого у кримінальному провадженні №42013110000000368 від 18.04.2013 року на стадії досудового розслідування та судового розгляду в суді І інстанції. Підтвердженням надання правової допомоги Позивачем є: Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (оригінали наявні у адвокатів), роздруківки з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали Печерського районного суду м. Києва від 14.04.2016 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28.04.2016 року в справі №757/2803/16-к, ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 07 06.2016 року в справі №760/9584/16-к (провадження №1-кс-7456/16), ухвал Печерського районного суду v. Києва від 22.07.2016 року та 09.03.2017 року у кримінальній справі №757/31641/16-к, а також роздруківка Довідки про стан розгляду справи №757/31641/16-к з сайту Судова влада України.

Згідно п.п.3.1.1. та 3.1.4. Договору, Клієнт, зокрема, зобов`язаний сплатити гонорар та створити належні мови необхідні і достатні для виконання умов цього Договору. Відповідно до умов п.п.4.1. та 4.4. Договору, - гонорар є формою винагороди Адвокатського об`єднання за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги Клієнту. Порядок сплати Клієнтом гонорару та компенсації фактичних витрат визначається у додатках до Договору.

Так, 26.02.2018 року Позивачем виставлено рахунок на оплату №02-26/02-2018 від 26.02.2018 року в сумі 141 600,00 (сто сорок одна тисяча шістсот) гривень 00 коп. та направлено акт надання послуг.

Проте, Відповідач зазначений рахунок не оплатив та почав ухилятися від виконання своїх зобов`язань, визначених у п.п.3.1.1. та 3.1.4. Договору, чим грубо порушив умови Договору, в результаті чого виникла заборгованість.

Пунктом 7.2. Договору передбачено, що Договір може бути достроково припинений за взаємною згодою Сторін або розірваний на вимогу однієї із Сторін.

На підставі зазначеного вище, Позивачем 05.04.2018 року направлено поштою (цінним листом з описом та з повідомленням про вручення) на адресу Відповідача, яка вказана у Договорі та за якою зареєстроване його місце проживання, повідомлення про розірвання договору №0418-Ю/0003 від 03.04.2018 року. Після отримання вказаного повідомлення Відповідач звернувся до Позивача, визнав суму заборгованості у повному обсязі та погодився на розірвання Договору.

На підтвердження отримання послуг за Договором в повному обсязі Позивачем та Відповідачем було підписано акт надання послуг №02-16/04-2018 від 16.04.2018 року на суму 141 600,00 (сто сорок одна тисяча шістсот) гривень 00 коп., зі змісту якого вбачається, що Замовник, тобто Відповідач, претензій по обсягу, якості та строках виконання робіт (надання послуг) не має.

16.04.2018 року Позивач та Відповідач на виконання п. 7.2. Договору №14-LS/LT/16 про надання правової допомоги достроково припинили дію даного Договору за взаємною згодою Сторін шляхом підписання Додаткової угоди №1, яка є невід`ємною частиною Договору. У п.2 Додаткової угоди №1 від 16.04.2018 року зазначено наступне: Клієнт (Відповідач) підтверджує, що не має жодних претензій до Адвокатського об`єднання.

Відповідач, підписавши вказаний вище акт надання послуг, завірив, що оплатить надані йому послуги за виставленим йому рахунком, проте на момент подання позовної заяви так і не виконав зобов`язання за Договором.

Відповідно до п.п.6.1. та 6.2. Договору, у випадку порушення Договору Сторони несуть відповідальність, передбачену законом. Порушенням Договору є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених його змістом (неналежне виконання).

На час звернення Позивача до суду, умови Договору про надання правової допомоги №14-LS/LT/16 від 14.04.2016 року укладеного між сторонами, Відповідачем не виконані, визнана Відповідачем заборгованість перед Позивачем в розмірі 141 600,00 (сто сорок одна тисяча шістсот) гривень 00 коп. не оплачена. Відповідач ігнорує вимоги Позивача, ухиляється від виконання своїх зобов`язань, що призводить до порушення прав та інтересів Позивача.

Зважаючи на вищевикладене, Позивач просить суд стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Адвокатського об`єднання CEE Атторнейс , ідентифікаційний код 40116746 заборгованість в розмірі 164 709 (сто шістдесят чотири тисячі сімсот дев`ять) гривень 24 коп. та стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Адвокатського об`єднання CEE Атторнейс , ідентифікаційний код 40116746 судові витрати, а саме судовий збір в сумі 2 470,66 (дві тисячі чотириста сімдесят) гривень 66 коп.

Представник позивача подав до суду письмову заяву згідно якої просив розгляд справи провести у його відсутності, вимоги позову підтримав та просив його задоволити. Проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.

У судове засідання Відповідач не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України , у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За відсутності заперечень позивача суд ухвалив, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України .

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Частинами 3, 4 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 81 , 89 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

При розгляді справи судом встановлено, що 14.04.2016 року між Адвокатським об`єднанням СЕЕ Атторнейс та ОСОБА_1 було укладено Договір №14-LS/LT/16 про надання правової допомоги.

На час укладання договору Позивач мав іншу назву - Адвокатське об`єднання Семпер Лігал , зміна назви - підтверджується протоколом Ради АО Семпер Лігал №2/17 від 27.10.2017 року.

Відповідно до п.1.1. Договору, Адвокатське об`єднання зобов`язується надати Клієнту правову допомогу на умовах і в порядку, визначених цим Договором, а Клієнт зобов`язується сплатити Адвокатському об`єднанню винагороду (гонорар) за її надання та компенсувати фактичні витрати, необхідні для виконання доручення.

На виконання зазначених вимог Позивачем надано Відповідачу правову допомогу, зокрема: адвокатами - АО CEE Атторнейс Івановим В.П. та ОСОБА_2 здійснено захист прав, свобод і законних інтересів Відповідача в статусі підозрюваного та обвинуваченого у кримінальному провадженні №42013110000000368 від 18.04.2013 року на стадії досудового розслідування та судового розгляду в суді І інстанції. Підтвердженням надання правової допомоги Позивачем є: Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (оригінали наявні у адвокатів), роздруківки з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали Печерського районного суду м. Києва від 14.04.2016 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28.04.2016 року в справі №757/2803/16-к, ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 07 06.2016 року в справі №760/9584/16-к (провадження №1-кс-7456/16), ухвал Печерського районного суду v. Києва від 22.07.2016 року та 09.03.2017 року у кримінальній справі №757/31641/16-к, а також роздруківка Довідки про стан розгляду справи №757/31641/16-к з сайту Судова влада України.

Згідно п.п.3.1.1. та 3.1.4. Договору, Клієнт, зокрема, зобов`язаний сплатити гонорар та створити належні мови необхідні і достатні для виконання умов цього Договору. Відповідно до умов п.п.4.1. та 4.4. Договору, - гонорар є формою винагороди Адвокатського об`єднання за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги Клієнту. Порядок сплати Клієнтом гонорару та компенсації фактичних витрат визначається у додатках до Договору.

Так, 26.02.2018 року Позивачем виставлено рахунок на оплату №02-26/02-2018 від 26.02.2018 року в сумі 141 600,00 (сто сорок одна тисяча шістсот) гривень 00 коп. та направлено акт надання послуг.

Проте, Відповідач зазначений рахунок не оплатив та почав ухилятися від виконання своїх зобов`язань, визначених у п.п.3.1.1. та 3.1.4. Договору, чим грубо порушив умови Договору, в результаті чого виникла заборгованість.

Пунктом 7.2. Договору передбачено, що Договір може бути достроково припинений за взаємною згодою Сторін або розірваний на вимогу однієї із Сторін.

На підставі зазначеного вище, Позивачем 05.04.2018 року направлено поштою (цінним листом з описом та з повідомленням про вручення) на адресу Відповідача, яка вказана у Договорі та за якою зареєстроване його місце проживання, повідомлення про розірвання договору №0418-Ю/0003 від 03.04.2018 року.

На підтвердження отримання послуг за Договором в повному обсязі Позивачем та Відповідачем було підписано акт надання послуг №02-16/04-2018 від 16.04.2018 року на суму 141 600,00 (сто сорок одна тисяча шістсот) гривень 00 коп., зі змісту якого вбачається, що Замовник, тобто Відповідач, претензій по обсягу, якості та строках виконання робіт (надання послуг) не має.

16.04.2018 року Позивач та Відповідач на виконання п. 7.2. Договору №14-LS/LT/16 про надання правової допомоги достроково припинили дію даного Договору за взаємною згодою Сторін шляхом підписання Додаткової угоди №1, яка є невід`ємною частиною Договору. У п.2 Додаткової угоди №1 від 16.04.2018 року зазначено наступне: Клієнт (Відповідач) підтверджує, що не має жодних претензій до Адвокатського об`єднання.

Відповідач, підписавши вказаний вище акт надання послуг, завірив, що оплатить надані йому послуги за виставленим йому рахунком, проте на момент подання позовної заяви так і не виконав зобов`язання за Договором.

Відповідно до п.п.6.1. та 6.2. Договору, у випадку порушення Договору Сторони несуть відповідальність, передбачену законом. Порушенням Договору є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених його змістом (неналежне виконання).

На час звернення Позивача до суду, умови Договору про надання правової допомоги №14-LS/LT/16 від 14.04.2016 року укладеного між сторонами, Відповідачем не виконані, визнана Відповідачем заборгованість перед Позивачем в розмірі 141 600,00 (сто сорок одна тисяча шістсот) гривень 00 коп. не оплачена. Відповідач ігнорує вимоги Позивача, ухиляється від виконання своїх зобов`язань, що призводить до порушення прав та інтересів Позивача.

Відповідно з ч. З ст. 27 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність , до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно із положенням ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність , гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Частиною 1 ст.627 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) закріплено принцип свободи договору, який полягає у визначенні за суб`єктом цивільного права можливості укладати договір або утримуватися від його укладання, а також визначати його зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої з контрагентом домовленості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України, одна сторона виконавець зобов`язується за завданням другої сторони замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник, згідно з вимогами ч. 1 ст. 903 ЦК України, зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України, плата за договором про надання послуг здійснюється замовником у розмірі, встановленому договором.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст.8 ЦК України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Враховуючи те, що ст. 536 ЦК України не встановлено розмір процентів за користування грошовими коштами, вважаємо за необхідне застосувати положення ч. 1 ст. 1048 ЦК України в частині визначення розміру процентів, оскільки має місце подібність відносин у користуванні чужими коштами.

У відповідності до положень ч.1 ст.1048 ЦК України, розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частини 1 і 2 ст.612 ЦК України встановлюють, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В ході дослідження матеріалів справи та перевірки їх доказами суд прийшов до висновків, щодо задоволення позову в повному обсязі, оскільки відповідачем були порушені умови договору, у зв`язку з чим утворилась заборгованість перед позивачем.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, з урахуванням того, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ч. З ст. 27, ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність , ст.ст. 8, 525, 526, 536, 610, 612, 625, 627, 529, 638, 901, 903, 1048 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 5, 12, 76-82, 141, 258-259, 263-265, 268, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адвокатського об`єднання СЕЕ Атторнейс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Адвокатського об`єднання CEE Атторнейс , ідентифікаційний код 40116746 заборгованість в розмірі 164 709 (сто шістдесят чотири тисячі сімсот дев`ять) гривень 24 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Адвокатського об`єднання CEE Атторнейс , ідентифікаційний код 40116746 судові витрати, а саме судовий збір в сумі 2 470,66 (дві тисячі чотириста сімдесят) гривень 66 коп.

Інформація про сторін:

Позивач Адвокатське об`єднання СЕЕ Атторнейс (адреса місцезнаходження м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 32-В, оф. 207, код ЄДРПОУ 40116746)

Відповідач ОСОБА_3 (адреса реєстрації АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Дубас Т.В.