Ухвала

від 12.11.2019 по справі 127/6935/16-к

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/6935/16-к

Провадження №1-в/127/600/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про повернення застави у кримінальномупровадженні,відомості прояке внесенідо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань 03.12.2012р.за №42012010010000072за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 та її представника - адвоката ОСОБА_7 ,

захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

заставодавця ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Захисник засудженого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області із клопотанням про повернення застави у кримінальномупровадженні,відомості прояке внесенідо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань 03.12.2012р.за №42012010010000072,за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Клопотання мотивоване тим, що на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2016 року до обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави всумі 110240грн. 00 коп. 16.09.2019 року Вінницьким апеляційним судом постановлено вирок, в якому судом не вирішено питання про повернення застави. Оскільки ОСОБА_3 з моменту проголошення вироку Вінницького апеляційного суду є засудженим, а не обвинуваченим чи підозрюваним, відтак запобіжний захід відносно нього не може вважатися таким, що продовжує діяти. У вироці суду не зазначено про повернення застави, заставодавець позбавлений можливості її повернути, що буде безпідставно порушувати його право на володіння належним майном. Відтак, внесена за підозрюваного застава підлягає поверненню заставодавцю.

В судовому засіданні захисник засудженого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримала із вказаних у ньому підстав та зазначила, що оскільки вироком Вінницького міського суду Вінницької області та вироком Вінницького апеляційного суду питання про повернення застави заставодавцю не вирішено, тому вона, як захисник засудженого, звернулася із даним клопотанням в порядку виконання судових рішень. Оскільки обвинуваченим не порушувалися покладені на нього обов`язки, застава не зверталася в дохід держави. На даний час вирок набрав законної сили та звернутий до виконання. Просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні заставодавець ОСОБА_8 клопотання підтримала та просила його задовольнити. Пояснила, що кошти, внесені як застава, є її власними коштами, заперечувала проти звернення застави на виконання вироку в частині майнових стягнень та просила повернути їй внесену заставу.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 та її представник - адвокат ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про повернення застави та просили звернути заставу на виконання вироку в частині цивільного позову потерпілої.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про повернення застави заставодавцю.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлявся, про причини неприбуття суд не повідомив.

Відповідно до ч. 5ст. 539 КПК Українинеприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Зважаючи на необхідність розгляду вказаного клопотання у визначені законодавством строки та враховуючи те, що в судове засідання з`явилася захисник засудженого, суд вважає за можливе провести розгляд вказаного клопотання за відсутності засудженого.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані документи та матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання з таких підстав.

Згідно положень ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2016 року до обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 08.04.2016року, з одночасним визначенням розміру застави в сумі 110240 грн. 00 коп. з покладеннямобов`язків відповіднодо ст.194КПК України.

Відповідно до листа Вінницької установи виконанняпокарань УДПтС України у Вінницькій області (№1) від 26.02.2016року, 24.02.2016року ОСОБА_3 був звільнений з даної установи в результаті внесеннязастави в сумі 110240грн. 00 коп. згідно ухвалислідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2016 року.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2019 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставіст.ст.75,76КК Українизвільнено відвідбування покаранняз випробуваннямз іспитовимстроком трироки.Запобіжний захід,застосований дообвинуваченого ОСОБА_3 ,у виглядізастави залишенобез зміндо набраннявироком законноїсили.Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідокскоєння злочину, -задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_3 накористь ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 469944 грн. 00 коп. В задоволенні цивільного позову в іншій частині відмовлено.

Вироком Вінницького апеляційного суду від 16.09.2019 року вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2019 року в частині застосування ст. 75 КК України скасовано, постановлено новий вирок, яким ОСОБА_3 призначено покарання за ч. 3 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років. В решті вирок залишено без змін.

Отже, вирок набрав законної сили 16.09.2019 року та відповідно до розпорядження Вінницького міськогосуду Вінницькоїобласті від24.09.2019року звернутий до виконання.

Згідно положень ч. ч. 2, 8-11 ст. 182 КПК України застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2016 року у даному кримінальномупровадженні заставодавцем ОСОБА_8 було внесено заставу в сумі 110 240 грн. 00 коп. на рахунок №37315033000401, отримувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, за обвинуваченого ОСОБА_3 , що підтверджується копією квитанції № 16 від 24.02.2016 року.

Оскільки обвинуваченим не порушувалися покладені на нього обов`язки, застава не зверталася в дохід держави.

На даний час вирок набрав законної сили та звернутий до виконання, а тому слід вважати, що дія запобіжного заходу у вигляді застави у розумінні вимог ст. 182 КПК України - припинилась.

В той же час, заставу повернуто заставодавцю як власнику внесених за обвинуваченого коштів, не було.

В статті 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості.

У статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципам міжнародного права.

В судовому засіданні заставодавець ОСОБА_8 пояснила, що кошти, внесені як застава, є її власними коштами, заперечувала проти звернення застави на виконання вироку в частині майнових стягнень та просила повернути їй внесену заставу.

Враховуючи викладене, утримання коштів застави у відсутність законної підстави для цього, порушує право власності заставодавця ОСОБА_8 , внаслідок чого вона позбавлена можливості реалізувати законні права на користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно ч. 1 ст. 539, п. 4 ч. 2 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про повернення застави є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 176-177, 182, 369-372,376,392-395,532,537,539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про повернення застави - задовольнити.

Заставу, внесену відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2016 року у кримінальномупровадженні, відомості прояке внесенідо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань 03.12.2012р.за №42012010010000072за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України, на підставі квитанції № 16 від 24.02.2016 року в сумі 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп. на рахунок №37315033000401, отримувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області - повернути заставодавцю ОСОБА_8 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя