Ухвала

від 08.11.2019 по справі 2-3656/11

АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-3656/11

Провадження № 6/219/211/2019

У Х В А Л А

І М Е Н М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої судді Погрібної Н. М

при секретарі Мирошниченко О.Л.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за заявою Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення ,-

встановив:

представник Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-3656 від 29.02.2012 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ Приватбанк , поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Зазначив, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС - виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату.

Представник Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явився, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПриватБанк заборгованість за договором № GOXRRX07120134 від 15.09.2007 року в сумі 17 674 грн. 23 коп. , держмито у сумі 176 грн.74 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення слухання справи в сумі 120 грн. ( цивільна справа № 2-3656/11, провадження 2/0503/572/2012)

Згідно довідки від 09.08.2019 року № 42139, яка складена старшим державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Рева О.М., щодо надання інформації про виконавчий лист № 2-572-2012 виданий 29.02.2012 року про стягнення боргу на користь ПАТ КБ Приватбанк з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби повідомив, що при пошуку в Автоматизованій системі виконавчих проваджень вищевказаний виконавчий лист був повернутий стягувачу згідно п.2 ч.1 ст.47 ЗУ Про виконавче провадження (відсутність у боржника майна) 21.08.2013 року та більше до відділу станом на 09.08.2019 року, не пред`являвся.

З 15.12.2017 року діє нова редакція ЦПК України, відповідно до Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Відповідно до п. 17.4 п.17 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 р., у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, суд вважає, що заяву Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення по цивільній справі № 2-3656/11, провадження № 2/0503/572/2012 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ ПриватБанк , необхідно задовольнити.

Крім того, представник АТ КБ ПриватБанк просив поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ст. 24 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 212 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

А тому на підставі викладеного, в повній мірі з`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, якими підтверджувався пропуск строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд визнає поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа представником АТ КБ ПриватБанк та поновлює строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись п. 17.4 п.17 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ст. 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення - задовольнити .

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-3656/11, провадження №2/0503/572/2012 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити АТ КБ ПриватБанк строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-3656/11, провадження №2/0503/572/2012 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Погрібна