Рішення

від 23.03.2010 по справі 2-3082/09

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Справа № 2-3082/09 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року Ленінський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого: Попової О.М.,

при секретарі: Жданової Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа Луганська регіональна торгово-промислова палата, про зобов’язання розстрочити виконання зобов’язання,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2009 року до Ленінського районного суду м. Луганська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа Луганська регіональна торгово-промислова палата, про зобов’язання розстрочити виконання зобов’язання.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 31.08.2006 року між ним та ВАТ КБ «Надра»був укладений кредитний договір №ПК 279/06-00.

Предметом даного договору були грошові кошти у сумі 45 000,00 доларів США, зі сплатою 9,0  % річних за користування кредитом.

Позивач зазначає, що з моменту укладання кредитного договору до звернення до суду із вказаним позовом він добросовісно виконував усі умови передбачені цим договором, проте на сьогодні він не має можливості у повному обсязі виплачувати відсотки та основну заборгованість за кредитним договором від 31.08.2006 року          №ПК 279/06-00 з багатьох причин, а саме у зв’язку із  фінансовою кризою у світі та в Україні на сьогодні, збільшенням інфляції на грошовій одиниці, збільшенням курсу долару США по відношенню до гривні за станом на дату укладення договору, на 15.01.2007 року складав 505,0000 грн. за 100 доларів США, а з  01.01.2009 - складає 770,0000 грн. за 100 доларів США, що є суттєвою зміною обставин, а саме збільшення вартості долара США відносно до національної валюти – гривні більш ніж на 50 %, зазначає, що на невиконання обов'язків за договором впливають несприятливі зовнішні умови, а саме: вкрай негативна ринкова кон'юнктура ринку в Україні, яка стосується зупинки виробництва, споживчої потреби, що впливає на трудову занятість населення та скорочення штатів, розвиток кризисних явищ в економіки України, внаслідок чого позивач не має можливості виконувати належним чином свої обов'язки перед відповідачем у частині своєчасного перерахунку грошових коштів, у тому числі уплати процентів за користування кредитом, погашення тіла кредиту та відсотків згідно графіку погашення відповідно до умов договору.

Позивач просить зобов’язати відповідача, Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» розстрочити йому виконання зобов’язання за кредитним договором від 31.08.2006 року №ПК 279/06-00 за основним боргом на 24 місяця, а за відсотками на 12 місяців, зобов’язати третю особу, Луганську регіональну торгово-промислову палату, видати свідоцтво про настання обставин непереборної сили (форс-мажору) згідно з умовами договору кредиту від 31.08.2006 року №ПК 279/06-00.

10.12.2009 року представником позивача була подана до суду заява  про внесення змін до предмету позову та уточнення позовних вимог. В зазначеній заяві представник позивача просив суд зобов’язати відповідача відстрочити позивачу виконання зобов’язання за кредитним договором від 31.08.2006 року №ПК 279/06-00 за основним боргом на 24 місяця, а за відсотками на 12 місяців.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив викладені в позові обставини, наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав. Суду надав заперечення на позовну заяву, в яких  зазначив, що в межах наданих повноважень та враховуючи рівень ліквідності банківської установи, тимчасовим адміністратором ВАТ КБ «Надра» приймалось рішення щодо можливості реструктуризації кредитної заборгованості позивальників перед банком одним із наступних варіантів: пролонгація дії кредитного договору терміном на 24 місяці та протягом 12 місяців проводити оплату тільки відсотків та комісії без основної суми кредиту. Стосовно інших варіантів розстрочки виконання кредитних зобов’язань позивальників перед банківською установою, рішення тимчасовим адміністратором не приймалось.

Також в запереченнях представником відповідача було зазначено, що серед прийнятих сторонами кредитного договору від 31.08.2006 року №ПК 279/06-00 обставин непереборної сили немає складної фінансово-економічної ситуації в Україні або фінансової неспроможності позичальника, просив у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача підтвердив викладені в запереченні на позов обставини, просив у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Представник третьої особи, Луганської регіональної торгово-промислової палати позов не визнав, просив справу розглядати у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення  представника позивача, представника відповідача, вважає позов таким, що підлягає задоволенню повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.08.2006 року між ОСОБА_1 та  ВАТ КБ «Надра» був укладений кредитний договір №ПК 279/06-00.

Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору відповідач надає позивачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 45 000,0 доларів США.

Згідно п. 1.2. договору кредиту, кредит надається позивачу для придбання автотранспортного засобу.

Відповідно до п. 1.3.1 відсотки за користування кредитом розраховуються Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 9% річних.

В судовому засіданні встановлено, що за зверненням ОСОБА_1 від 22.02.2010 року з проханням підтвердити суттєву зміну обставин, які впливають на виконання зобов’язань за кредитним договором №ПК 279/06-00 від 31.08.2006 року  укладеного між ОСОБА_1 та  ВАТ КБ «Надра», Луганською регіональною торгово-промисловою палатою видано висновок про суттєву зміну обставин від 23.02.2010 року № 25.15-144/1.

Відповідно до вказаного висновку Луганська регіональна торгово-промислова палата підтверджує позивачу настання з 15 січня 2009 року суттєвої зміни обставин, а саме внаслідок об’єктивного суттєвого негативного зовнішнього впливу на грошові доходи позивача, видання нормативно-правових обмежувальних актів, невиконання державними органами нормативно-правових актів, які стосуються забезпечення стабільності національної валюти по відношенню до іноземної, збільшення рівня безробіття, тобто подій, невідворотних при даних умовах і які об’єктивно суттєво змінились та перешкоджають позивачу виконувати свої обов’язки за договором перед Банком належним чином, і яких позивач в момент укладення договору передбачити не міг.

Вказаний висновок Луганська регіональна торгово-промислова палата  обґрунтовує тим, що  вивчивши надані  позивачем документи, було встановлено, що станом на 01.02.2009 року будь які угоди між позивачем та відповідачем щодо сплати кредиту та порядку сплати процентів відсутні. Місце роботи позивача з 01.11.2004 року – генеральний директор ВАТ «Свердловський завод горно-шахтного обладнання». Станом на 01.02.2010 року заробітна плат у ВАТ «Свердловський завод горно-шахтного обладнання» є єдиним джерелом доходу позивача.

Вид грошових доходів позивача – національна валюта України – гривня, валюта зобов’язань за кредитним договором – долар США.

Відповідно до наданих позивачем документів, позивач до грудня 2009 року включно належним чином виконував обов’язки по поверненню кредиту та процентів за ним.

Луганська регіональна торгово-промислова палата у висновку вказує, що в жовтні 2008 – лютому 2009 року внаслідок розвитку кризових явищ в економіці України та в Луганській області, видання обмежувальних нормативно-правових актів державними органами, створився негативний комплекс об’єктивних зовнішніх факторів для позивача.

Виходячи із змісту п.1 ч.1 ст. 263 ЦК України, витікає, що непереборною силою вважається невідворотна при даних обставинах подія.

До нормативно-правових обмежувальних актів, які об’єктивно впливали на неможливість належним чином виконати позивачем свої обов’язки за договором кредитування відносяться:

- Постанова Правління Національного банку України від 11.10.2008 року №319 «Про додаткові заходи в діяльності банків»;

- Закон України «Про першочергові заходи щодо запобігання негативним наслідкам фінансової кризи та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 31.10.2008 року;

- Постанова Правління Національного банку України від 04.12.2008 року №413 «Про додаткові питання діяльності банків», лист НБУ України від 06.12.2008 року №22-310/946-17250, в  яких банкам рекомендовано не допускати дострокового повернення грошів, розміщених вкладниками;

- винесення в грудні 2008 року народними депутатами України пакету антикризових законопроектів на розгляд Верховної ради України, одним із напрямків яких була стабілізація вартості національної валюти по відношенню до іноземної;

- Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 20.10.2008 року «Про невідкладні заходи з посилення фінансово-бюджетної дисципліни та мінімізації негативного впливу світової фінансової кризи на економіку України»;

- данні НБУ про різке підвищення курсу долара США у порівнянні з датою укладення договору та датою виконання зобов’язань, а саме, на дату укладення договору складав на 31.08.2006 року 505,0000 грн. за 100,00 доларів США та далі змінювався: на 01.11.2008 року – 576,0400 грн. за 100,00 доларів США, на 01.12.2008 року – 687,7700 грн. за 100,00 доларів США, на 01.01.2009- 01.05.2009 року – 770,0000 грн. за 100,00 доларів США, на 01.06.2009 року – 761,8500 грн. за 100,00 доларів США, на 01.07.2009 року – 764,0500 грн. за 100,00 доларів США, на 01.08.2009 року – 764,0500 грн. за 100,00 доларів США, на 01.09.2009 року – 798,9000 грн. за 100,00 доларів США, на 01.10.2009 року – 800,4000 грн. за 100,00 доларів США, на 01.11.2009 року – 800,0000 грн. за 100,00 доларів США, на 01.12.2009 року – 798,7800 грн. за 100,00 доларів США, на 01.01.2010 року – 798,5000 грн. за 100,00 доларів США, на 01.02.2010 року – 799,9000 грн. за 100,00 доларів США, що є суттєвим зміненням обставин, а саме збільшення курсу долару США по відношенню до національної валюти – гривні більш ніж на 60 %.

- офіційні данні Луганського обласного центру зайнятості про кількість безробітних в Луганській області станом на 12.12.2008 року: ріст кількості безробітних за період вересень-листопад на 53%, кількість претендентів на одну вакансію – 9 чоловік, різке зменшення числа вакансій – за жовтень на 6%; за листопад – на 19%;

Щодо встановлення суттєвої зміни обставин  суд виходить з наступного.

Факт суттєвої зміни обставин  має бути доведений у встановленому чинним законодавством України порядку.

Відповідно ж до статті 11 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», торгово-промислові палати мають право проводити незалежну експертизу проектів нормативно-правових актів з питань економіки, зовнішньоекономічних зв'язків, а також з інших питань, що стосуються прав та інтересів підприємців, здійснювати інші повноваження, що не суперечать законодавству України, а тому висновок про суттєву зміну обставин виданий Луганською регіональною торгово-промисловою палатою 23.02.2010 року № 25.15-144/1 є виданий в межах повноважень.

Оцінюючи обґрунтованість та документальне підтвердженням складної фінансово-економічної ситуації в Україні, яка об’єктивно, несприятливо відобразилася на неможливості належним чином виконувати позивачем своїх обов'язків, враховуючи, що існування фінансової кризи, яка охопила більшу частину промислово розвинутих країн є загальновідомим фактом, приймаючи до уваги Постанову Правління Національного банку України від 11.10.2008 року №319 «Про додаткові заходи в діяльності банків», Закон України «Про першочергові заходи щодо запобігання негативним наслідкам фінансової кризи та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 31.10.2008 року,  Постанову Правління Національного банку України від 04.12.2008 року №413 «Про додаткові питання діяльності банків», лист НБУ України від 06.12.2008 року №22-310/946-17250,  Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 20.10.2008 року «Про невідкладні заходи з посилення фінансово-бюджетної дисципліни та мінімізації негативного впливу світової фінансової кризи на економіку України», данні НБУ про різке підвищення курсу долара США у порівнянні з датою укладення договору та датою виконання зобов’язань,  суд доходить до висновку про доведеність позивачем обставин, які є об’єктивною підставою, що перешкоджає належним чином виконувати позивачем свої зобов’язання за кредитним договором від 31.08.2006 року №ПК 279/06-00 .

Загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги істотну зміну обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, враховуючи, що сторони не могли це передбачити, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача та  зобов’язати Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» відстрочити виконання зобов’язання ОСОБА_1 за кредитним договором від 31.08.2006 року                             №ПК 279/06-00.

Керуючись ст.ст. 1, 10, 11, 57,  60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 3, 617, 652 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа Луганська регіональна торгово-промислова палата, про зобов’язання відстрочити виконання зобов’язання задовольнити в повному обсязі.

Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» відстрочити виконання зобов’язання ОСОБА_1 за кредитним договором від 31.08.2006 року №ПК 279/06-00 року за основним боргом на 24 місяця, за відсотками на 12 місяців.

Рішення може бути оскаржене  в апеляційному порядку до апеляційного суду  Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                             Попова О.М.