Постанова

від 13.11.2019 по справі 487/5747/19

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/5747/19

Провадження № 1-кс/487/7920/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2019 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту з мобільного телефону Ipone 7 imei: НОМЕР_1 чорного кольору, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2019 року та зобов`язати слідчих ДБР повернути йому телефон.

В клопотанні зазначив, що в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження №42018000000001804 від 27.07.2019 року, 30.01.2019 року підчас проведення обшуку слідчим ДБР ОСОБА_5 за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 був вилучений мобільний телефон Ipone 7 imei: НОМЕР_1 чорного кольору, який належить ОСОБА_4 . Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2019 року накладене арешт на мобільний телефон, з посиланням, що містить ознаки речового доказу. 10.04.2019 року за участю слідчого ДБР ОСОБА_5 і ОСОБА_4 було проведено огляд мобільного телефону Ipone 7. В результаті огляду досліджено данні наявні в телефоні, проте інформації яка б мала доказове значення у кримінальному провадженні, відшукано не було, тобто не є доказом злочину, не підлягає спеціальної конфіскації та він може надати письмове зобов`язання про його зберігання до кінця досудового розслідування чи судового розгляду.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив про його задовольняння.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву, просив розглянути клопотання за його відсутності та в його задоволенні відмовити.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Із матеріалівклопотання встановлено,що центральнимапаратом ДБР,Генеральної прокуратуриУкраїни здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42018000000001804 від 27.07.2019 року за ознаками кримінальних проваджень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 2 ст.. 201, ч.3 ст. 368 КК України.

Постановою прокурора центрального аппарату Державного бюро розслідувань, Генеральної прокуратури України від 19.07.2019 року, визначено підслідність кримінальних проваджень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 201, ч.3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні №42018000000001804 від 27.07.2019 року за територіальним управлінням Державного бюророзслідувань,розташованого у м. Миколаєві.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення кримінальних правопорушень може бути причетний заступник директора ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_4

30.01.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.01.2019 року проведено обшук будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за результатами проведення якого, серед іншого, виявлено та вилучено: мобільний телефон Iphone 7 чорного кольору, imei: НОМЕР_1 (який поміщено до сейф-пакету), перелік якого не зазначено в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

Ухвали слідчогосудді Печерськогорайонного судум.Києва від08.02.2019 рокунакладено арешт на майно - мобільний телефон Iphone 7 чорного кольору, imei: НОМЕР_1 (який поміщено до сейф-пакету), власником якого є ОСОБА_4 , вилученого 30.01.2019 року при проведенні обшуку будинку, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 23.01.2019 року, що містить ознаки речових доказів, за результатами проведення обшуку був вилучений, належним чином опечатаний та переміщений для зберігання до Державного бюро розслідувань за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 15.

Відповідно до вищевказаної ухвали, арешт на вказане майно накладено для забезпечення збереження його як речового доказу.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на вказане майно, оскільки він накладений обґрунтовано з метою забезпечення збереження речових доказів.

Доказів, що в органу досудового розслідування відпала потреба у накладеному арешті, слідчому судді не надано, а слідчий в данному кримінальному провадженні заперечував проти скасування арешту.

При цьому, питання щодо передачі вказаного речового доказу на відповідальне зберігання власнику може бути вирішено органом досудового розслідування, відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1