Постанова

від 12.11.2019 по справі 243/8671/17

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 243/8671/17 Номер провадження 22-ц/804/2124/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Будулуци М.С., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Самойленко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Тітарчук Олександр Ігорович, на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2019 року у цивільній справі № 243/8671/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Слов`янського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області в особі заступника начальника Крапівіна Віктора Миколайовича, ОСОБА_2 , за участю третіх осіб - Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, Дніпропетровської філії Державного підприємства «СЕТАМ», Реєстраційної служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції Донецької області про визнання незаконними електронних торгів, про визнання протиправною і скасування постанови державного виконавця від 11 вересня 2017 року та акту державного виконавця від 11 вересня 2017 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції Донецької області Мицько Н.С. від 26 вересня 2017 року та скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції Донецької області від 27 вересня 2017 року ОСОБА_3 (суддя першої інстанції ОСОБА_4 ), -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Слов`янського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області в особі заступника начальника Крапівіна Віктора Миколайовича, ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області про визнання незаконним правового акта, що порушує право власності.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що 21 вересня 2017 року вона отримала поштою постанову державного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та відповідний акт від 11.09.2017 року.

Слов`янським міськрайонним судом Донецької області було прийнято рішення стосовно позовної заяви ОСОБА_2 до неї ОСОБА_5 про стягнення боргу за борговими розписками. Після прийняття рішення був виданий стягувачу виконавчий лист.

Державний виконавець - заступник начальника Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 11 вересня 2017 року виніс постанову та акт про передачу майна стягувачу.

Проте державний виконавець не врахував, що оцінка майна, яка була проведена 10 січня 2017 року вже недійсна. Повторну оцінку виконавець не проводив, оцінка вартості майна дійсна шість місяців з дня проведення оцінки. Відповідно до оцінки майна від 10.01.2017 року вартість майна становила 662000,00 гривень. Державний виконавець не взяв також до уваги, що в будинку прописана малолітня дитина.

Крім того, вона працює у військовій частині НОМЕР_1 , яка дислокується в зоні АТО і має офіційний дохід. Державний виконавець ОСОБА_6 виніс постанову про стягнення боргу з її заробітної плати, але через два місяці він її відкликав без виконання з невідомих їй причин. Крім того вона добровільно виконувала рішення суду та щомісячно сплачувала кошти, що підтверджується відповідними квитанціями, проте ОСОБА_6 цього до уваги не брав та брати не бажає.

Позивач просила суд визнати незаконними постанову державного виконавця від 11.09.2017 року та акт державного виконавця від 11.09.2017 року про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу.

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції із заявою про збільшення розміру позовних вимог.

В обґрунтування позовних вимог від 24.11.2017 року позивач посилалася на те, що оскаржувані постанова та акт державного виконавця від 11.09.2017 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу є протиправними.

Так, 09.11.2016 року заступником начальника Слов`янського міськрайонного відділу ДВС Крапівіним В.М. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/243/143 (виконавче провадження № 49832642) винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , належний на праві власності боржнику ОСОБА_5 . При цьому земельна ділянка, розташована за цією ж адресою, не описувалась та не арештовувалась.

Надалі, при виконанні зазначеного виконавчого листа, постановою державного виконавця від 24.01.2017 призначено суб`єкта оціночної діяльності (суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_7 ) для проведення оцінки ринкової вартості майна, описаного постановою державного виконавця від 09.11.2016 року (тобто лише житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , без земельної ділянки), з метою подальшої передачі вказаного майна на реалізацію в рахунок погашення боргу.

Згідно акту виконаних робіт суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7 проведено незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості житлового будинку із прибудовами та спорудами, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

За результатами проведення ФОП ОСОБА_7 оцінки ринкової вартості вищевказаного житлового будинку, останнім складено звіт про оцінку майна від 28.02.2017 року, згідно з яким ринкова вартість житлового будинку із прибудовами, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , складає 622000,00 грн. При цьому оцінка земельної ділянки, розташованої за цією ж адресою, не проводилась.

Відповідно до п. 1 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 2 розділу II вказаного Порядку, організатор електронних торгів здійснює внесення до Системи реалізації майна інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами: копія постанови про опис та арешт майна боржника; копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (зокрема, звіт суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини шостої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»); у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду.

При цьому жодних копій вищевказаних документів стосовно земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 до заявки на реалізацію арештованого майна державним виконавцем не подано, що є ще одним доказом того, що вищевказана земельна ділянка на електронні торги державним виконавцем не передавалась.

Так, начальником Слов`янського відділу ДВС 04.04.2017 року направлено на адресу Дніпропетровської філії державного підприємства «СЕТАМ» заявку на реалізацію житлового будинку із прибудовами, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , шляхом проведення електронних торгів.

Однак організатором електронних торгів, а саме державним підприємством «СЕТАМ» у порушення п. 2 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, окрім інформації про житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , безпідставно здійснено внесення до Системи реалізації майна інформацію про земельну ділянку за цією ж адресою, яка у заявці державного виконавця на реалізацію майна не зазначалась.

Перші електронні торги щодо реалізації вищевказаного будинку та земельної ділянки були призначені на 04.05.2017 року, однак не відбулись через відсутність допущених учасників торгів. По цій же причині не відбулись другі та треті електронні торги (призначені відповідно на 25.05.2017 та на 15.06.2017).

У подальшому, листом заступника начальника Слов`янського міськрайонного відділу ДВС Крапівіна В.М. від 07.09.2017 за № 32333 стягувача по виконавчому провадженню ОСОБА_2 повідомлено про те, що електронні торги щодо реалізації житлового будинку та земельної ділянки (оцінка вартості якої взагалі не проводилась та яка на реалізацію не передавалась), розташованих за адресою АДРЕСА_1 , не відбулись через відсутність допущених учасників торгів та запропоновано ОСОБА_2 залишити за собою вказані житловий будинок та земельну ділянку в рахунок погашення боргу ОСОБА_5 .

При цьому стягувачем по виконавчому провадженню ОСОБА_2 цього ж дня, 07.09.2017 року подано до Слов`янського міськрайонного відділу ДВС заяву про залишення за ним та передачу йому в рахунок погашення боргу житлового будинку із прибудовами та земельної ділянки площею 0,0544 (кадастровий номер 1414170500:01:003:0175), розташованих за адресою АДРЕСА_1 .

За результатами розгляду вищевказаної заяви, постановою заступника начальника Слов`янського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Крапівіна В.М. від 11.09.2017 року стягувачу ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості передано житловий будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою АДРЕСА_1 . Факт передачі ОСОБА_2 вказаного майна оформлено актом державного виконавця від 11.09.2017 року.

Таким чином, постанова та акт заступника начальника Слов`янського міськрайонного відділу ДВС Крапівіна В.М. від 11.09.2017 року про передачу стягувачу в рахунок погашення боргу житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою АДРЕСА_1 , є неправомірними та підлягають скасуванню з огляду на те, що вказаними постановою і актом стягувачу ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу передано не лише вищевказаний житловий будинок, а й земельну ділянку, оцінка якої не проводилась та яка на електронні торги державним виконавцем не передавалась. Передача стягувачу зазначеної земельної ділянки здійснена державним виконавцем без проведення її опису та арешту, без проведення оцінки її ринкової вартості та без передачі її на реалізацію шляхом проведення електронних торгів, що є грубим порушенням вимог розділу VII Закону України «Про виконавче провадження», зокрема вимог статей 57 та 61 вказаного Закону.

У порушення вимог зазначених статей Закону України «Про виконавче провадження», для проведення оцінки вартості земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 державним виконавцем суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання не призначався, звіт про оцінку земельної ділянки не складався.

Зазначеними діями державного виконавця та прийнятими ним оскаржуваними постановою і актом від 11.09.2017 року, боржника ОСОБА_1 було протиправно позбавлено права власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, на підставі протиправних постанови та акта державного виконавця від 11.09.2017 року державним реєстратором Реєстраційної служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції Донецької області Мицько Н.С. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37276178 від 26.09.2017 року, яким право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 .

Надалі, на підставі вищевказаних постанови та акта державного виконавця від 11.09.2017 року державним реєстратором Реєстраційної служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції Донецької області - Бабак К.Ю. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37294240 від 27.09.2017 року, яким право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за відповідачем - ОСОБА_2 .

Позивач вважає, що зазначені рішення державного реєстратора підлягають скасуванню.

Крім того, при вирішенні позовної вимоги про визнання протиправними постанови державного виконавця 11.09.2017 року та акта державного виконавця від 11.09.2017 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, слід враховувати положення п. 28 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, яким передбачено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувану з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

16.01.2016 року постановою державного виконавця відділу ДВС Слов`янського міськрайонного управління юстиції Крапівіним В.М. було відкрито виконавче провадження № 49832642 по виконанню виконавчого листа №2/243/143, виданого 05.03.2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 255773,94 грн.

В рамках вказаного виконавчого провадження 09.11.2016 року державним виконавцем прийнято постанову про опис та арешт майна боржника, а саме житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 . У подальшому вказаний будинок у 2017 році був переданий державним виконавцем на реалізацію.

Однак у порушення вимог п. 28 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень та абзацу 6 листа Міністерства юстиції України від 25.07.2006 року № 19-50-556 державний виконавець не отримав дозволу органу опіки та піклування на реалізацію нерухомого майна, а саме житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 . Відповідно й постанова та акт державного виконавця від 11.09.2017 року про передачу зазначеного будинку у власність стягувану ОСОБА_2 були прийняті державним виконавцем без отримання дозволу органу опіки та піклування, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Крім того, реалізація майна, а саме житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 шляхом проведення електронних торгів є незаконною з огляду на наступне.

Так, заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04.02.2015 року по справі № 243/6975/14 було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення з останньої 255773,94 грн. На виконання вказаного судового рішення судом було видано виконавчий лист № 2/243/143 від 05.03.2015, та постановою державного виконавця від 16.01.2016 року відкрито виконавче провадження № 49832642, в рамках якого вищевказані будинок та земельна ділянка були передані державним виконавцем на реалізацію шляхом проведення 04.05.2017 року електронних торгів.

Однак на час проведення зазначених торгів заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04.02.2015 року по справі № 243/6975/14 було скасоване ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.04.2017 року по цій же справі, а справа призначена до розгляду в загальному порядку, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є обов`язковою підставою для закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, усі 3 етапи електронних торгів (що були призначені на 04.05.2017 року, 25.05.2017 року та на 15.06.2017 року) щодо реалізації житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 були проведені незаконно, оскільки на момент їх проведення рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04.02.2015 року по справі № 243/6975/14 (на виконання якого було видано виконавчий лист, по якому зазначені торги проводились) вже було скасовано.

При цьому судовий розгляд в загальному порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 тривав до 24.07.2017 року та був завершений із ухваленням судом рішення від 24.07.2017 по суті позовних вимог.

При скасування ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 03.04.2017 року рішення цього ж суду від 04.02.2015 року по справі № 243/6975/14, на підставі якого судом було видано виконавчий документ, заступнику начальника Слов`янського міськрайонного відділу ДВС Крапівіну В.М. (на виконанні якого перебував зазначений виконавчий документ) стало відомо 01 червня 2017 року, оскільки саме в цей день за резолюцією начальника Слов`янського міськрайонного відділу ДВС Крапівіну В.М. було передано для розгляду заяву ОСОБА_5 від 31.05.2017 року про зняття арешту з її нерухомого майна з огляду на скасування вищевказаного рішення суду. При цьому до заяви ОСОБА_5 було долучено копію ухвали Слов`янського міськрайонного суду від 03.04.2017, якою скасовано рішення цього ж суду від 04.02.2015 року по справі № 243/6975/14, на підставі якого судом було видано виконавчий документ.

Таким чином, 01.06.2017 року заступник начальника Слов`янського міськрайонного відділу ДВС Крапівін В.М., на виконанні якого перебував виконавчий лист № 2/243/143 (в рамках виконавчого провадження № 49832642) був зобов`язаний винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 49832642 внаслідок скасування судом рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, та невідкладно повідомити про таке рішення Державне підприємство «СЕТАМ», а Організатор електронних торгів відповідно до п. 3 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5, був зобов`язаний негайно зупинити електронні торги з реалізації житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Однак постанова про закінчення виконавчого провадження № 49832642 була винесена заступником начальника Слов`янського міськрайонного відділу ДВС Крапівіним В.М. лише 13.06.2017 року. Таким чином, в період з 01.06.2017 року по 12.06.2017 року державним виконавцем Крапівіним В.М. допущено бездіяльність, що полягає у невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № 49832642 та неповідомленні про це Організатора електронних торгів, що є грубим порушенням вимог 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

До того ж, постанова та акт державного виконавця від 11.09.2017 про передачу стягувачу в рахунок погашення боргу житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 є протиправними та підлягають скасуванню ще й з тих підстав, що електронні торги щодо реалізації вищевказаного будинку проводились 04.05.2017 року, 25.05.2017 року та 15.06.2017 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/243/143 (в рамках виконавчого провадження № 49832642). Натомість, зазначені житловий будинок та земельна ділянка постановою державного виконавця від 11.09.2017 року передані стягувачу в рахунок погашення боргу при примусовому виконанні взагалі інших виконавчих листів: № 2/243/1712 від 09.01.2015 року та № 2/243/2317/2317 від 10.08.2017 року (по якому оцінка майна та електронні торги взагалі не проводились). При цьому майно передано стягувачу за ціною 435400,00 грн., за якою житловий будинок був виставлений на треті електронні торги (що були призначені на 15.06.2017 року) і яка складає 70% від вартості вказаного будинку згідно звіту про оцінку майна від 28.02.2017 року, який на момент прийняття державним виконавцем оскаржуваних постанови та акту від 11.09.2017 року в силу положень частини 6 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» був уже недійсний.

Позивач просила суд першої інстанції залучити в якості третіх осіб без самостійних вимог Державне підприємство «СЕТАМ» як організатора електронних торгів та Реєстраційну службу Слов`янського міськрайонного управління юстиції Донецької області; електронні торги щодо реалізації житлового будинку з прибудовами та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках виконавчого провадження № 49832642 - визнати незаконними; визнати протиправними та скасувати постанову державного виконавця від 11.09.2017 року та акт державного виконавця від 11.09.2017 року, прийняті в рамках виконавчого провадження № 49832736, про передачу стягувачу майна в рахунок погашення боргу, а саме: житлового будинку з прибудовами та спорудами, реєстраційний/кадастровий номер 21359789, АДРЕСА_1 ; та земельної ділянки з реєстраційним/кадастровим номером 1414170500:01:003:0175 місцезнаходженням: АДРЕСА_1 ; скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції Донецької області Мицько Н.С. від 26.09.2017, індексний номер: 37276178, яким право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2 ; скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції Донецької області від 27.09.2017 року ОСОБА_3 , індексний номер: 37294240, яким право власності на житловий будинок з прибудовами та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2 .

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2018 року залучено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Слов`янського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області в особі заступника начальника Крапівіна Віктора Миколайовича, ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області про визнання незаконними електронних торгів щодо реалізації житлового будинку з прибудовами та спорудами в рамках виконавчого провадження № 49832642, про визнання незаконними Постанову державного виконавця від 11 вересня 2017 року та Акт державного виконавця від 11 вересня 2017 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу в рамках виконавчого провадження № 49832736, скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції Донецької області Мицько Н.С. від 26 вересня 2017 року, індексний номер: 37276178, та скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції Донецької області від 27 вересня 2017 року ОСОБА_3 , індексний номер: 37294240 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Дніпропетровську філію Державного підприємства «СЕТАМ», Реєстраційну службу Слов`янського міськрайонного управління юстиції Донецької області; Міськрайонне управління у Слов`янському районі та м. Слов`янську Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 серпня 2018 року замінено по вказаній вище цивільній справі третю особу, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору Міськрайонне управління у Слов`янському районі та м. Слов`янську Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, яке є ліквідованою юридичною особою публічного права на Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Слов`янського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області в особі заступника начальника Крапівіна Віктора Миколайовича, ОСОБА_2 , за участю третіх осіб - Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, Дніпропетровської філії Державного підприємства «СЕТАМ», Реєстраційної служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції Донецької області про визнання незаконними електронних торгів, про визнання протиправною і скасування постанови державного виконавця від 11 вересня 2017 року та акту державного виконавця від 11 вересня 2017 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції Донецької області Мицько Н.С. від 26 вересня 2017 року та скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції Донецької області від 27 вересня 2017 року ОСОБА_3 , задоволені частково.

Визнано незаконними частково електронні торги щодо реалізації арештованого майна, а саме в частині реалізації земельної ділянки з кадастровим номером № 1414170500:01:003:0175 площею 0, 0544 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця від 11 вересня 2017 року про передачу майна стягувачу в частині передачі земельної ділянки з кадастровим номером № 1414170500:01:003:0175 площею 0, 0544 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано протиправним та скасовано Акт державного виконавця від 11 вересня 2017 року про передачу майна стягувачу в частині передачі земельної ділянки з кадастровим номером № 1414170500:01:003:0175 площею 0, 0544 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції Донецької області Мицько Н.С. від 26 вересня 2017 року, індексний номер: 37276178, яким право власності на земельну ділянку з кадастровим номером № 1414170500:01:003:0175 площею 0,0544 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_2 .

В задоволенні іншої частини позовних вимог, відмовлено.

Стягнуто з Слов`янського МВ ДВС ТУ юстиції у Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та з ОСОБА_2 в частковому порядку на користь Державного бюджету України судові витрати по оплаті судового збору за вимоги немайнового характеру, а саме про визнання незаконними електронних торгів, в сумі 320,00 грн., про визнання протиправною і скасування постанови державного виконавця від 11 вересня 2017 року в сумі 320,00 грн., та про визнання та скасування акту державного виконавця від 11 вересня 2017 року в сумі 320,00 грн. а саме по 160,00 грн. з кожного відповідача за кожну з вищезазначених позовних вимог на загальну суму 960,00 грн.

Стягнуто з Слов`янського МВ ДВС ТУ юстиції у Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та з ОСОБА_2 в частковому порядку на користь Державного бюджету України судові витрати в розмірі 640,00 грн. по оплаті судового збору за вимоги немайнового характеру, а саме про скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції Донецької області Мицько Н.С. від 26 вересня 2017 року., а саме по 320,00 грн. з кожного відповідача.

Судовий збір в сумі 640,00 грн. за позовну вимогу немайнового характеру про скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції Донецької області від 27 вересня 2017 року ОСОБА_3 - компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Із вказаним рішенням суду в частині відмови в задоволенні частини позовних вимог не погодилася позивач - ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тітарчук Олександр Ігорович та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що судове рішення в частині відмови в задоволенні частини позовних вимог є таким, що прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи; невідповідністю висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції обставинам справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права і підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог.

Позивач, в інтересах якого діє адвокат Тітарчук О.І. просила Донецький апеляційний суд рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31.05.2019 по справі № 243/8671/17 за позовом ОСОБА_1 до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 , за участю третіх особи без самостійних вимог: органу опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області, реєстраційної служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, Дніпропетровської філії державного підприємства «СЕТАМ», міськрайонного управління у Слов`янському районі та м. Слов`янську Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання незаконними електронних торгів, визнання протиправними і скасування постанови державного виконавця від 11 вересня 2017 року та акту державного виконавця від 11 вересня 2017 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції Донецької області Мицько Н.С. від 26 вересня 2017 року та скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції Донецької області Бабак К.Ю. від 27 вересня 2017 року скасувати в частині відмови в задоволенні частини позовних вимог; ухвалити у цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 29 липня 2019 року апеляційну скаргу позивача було залишено без руху у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

20 серпня 2019 року на адресу Донецького апеляційного суду від представника позивача по справі надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2019 року по справі № 243/8671/17.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 23 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та надано відповідачам та третім особам по справі строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 09 вересня 2019 року.

Копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасниками справи отримані (том № 4, а.с. 214,215,216,217,218,219,220,223), копії апеляційної скарги позивача відповідачами та третіми особами по справі отримані (том № 4, а.с. 214, 215, 216, 217, 220, 223). Відзив на апеляційну скаргу від відповідачів та третіх осіб по справі до Донецького апеляційного суду не надійшов.

В судове засідання апеляційного суду 13 листопада 2019 року позивач ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність (том № 5, а.с. 42).

В судове засідання апеляційного суду 13 листопада 2019 року представник відповідача - Слов`янського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області не з`явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том № 5, а.с. 31).

В судове засідання апеляційного суду 13 листопада 2019 року відповідач ОСОБА_2 не з`явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою (том № 5, а.с. 25).

В судове засідання апеляційного суду 13 листопада 2019 року представник третьої особи - Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області не з`явився, надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність (том № 5, а.с. 34-35).

В судове засідання апеляційного суду 13 листопада 2019 року представник третьої особи - Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області не з`явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том № 5, а.с. 37).

В судове засідання апеляційного суду 13 листопада 2019 року представник третьої особи - Дніпропетровської філії Державного підприємства «СЕТАМ» не з`явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том № 5, а.с. 36).

В судове засідання апеляційного суду 13 листопада 2019 року представник третьої особи - Реєстраційної служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції Донецької області не з`явився, надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність (том № 5, а.с. 38-39).

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представників позивача ОСОБА_8 - адвоката Тітарчук О.І., адвоката Горлова Є.С., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Тітарчук Олександр Ігорович задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом першої інстанції встановлено, що 04 серпня 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уклали шлюб, внаслідок чого ОСОБА_5 змінила прізвище на шлюбне « ОСОБА_10 ».

15 січня 2016 року до Слов`янського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі Слов`янський МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області) із письмовою заявою звернувся ОСОБА_2 та пред`явив до виконання виконавчий лист № 2/243/1712/2014 від 29 вересня 2014 року, виданий Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на його користь боргу в сумі 96372,31 грн.

Також, для примусового виконання ОСОБА_2 було надано виконавчий лист № 2/243/143 від 05 березня 2015 року, виданий Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 255773,94 грн.

Статтею 45 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що за письмовою заявою стягувача - фізичної особи чи його представника (за наявності відповідних повноважень) стягнуті грошові суми можуть бути перераховані державним виконавцем на зазначений ним рахунок у банку або в іншій фінансовій установі чи надіслані на адресу стягувача поштовим переказом, що здійснюється за його рахунок, крім переказу аліментних сум.

ОСОБА_2 було надано реквізити картки, відкритої у ПАТ КБ «ПриватБанк» для поповнення коштами.

16 січня 2016 року державним виконавцем Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Крапівіним В.М. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 49832736 відповідно до виконавчого листа № 2/243/1712, виданого 09.01.2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 96372,31 грн., копію якої направлено сторонами виконавчого провадження (том № 1, а.с. 33).

Також 16 січня 2016 року державним виконавцем Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Крапівіним В.М. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 49832642 відповідно до виконавчого листа № 2/243/143, виданого 05.03.2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 255773,94 грн., копію якої направлено сторонами виконавчого провадження (том № 1, а.с. 44).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (чинної на час виникнення правовідносин) державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Боржником ОСОБА_1 у вказаний ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» строк не було надано відомостей про повне виконання вищевказаних рішень.

23 січня 2016 року державним виконавцем Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Крапівіним В.М. винесено Постанови про приєднання виконавчого провадження № 49832736 та № 49832642 до зведеного виконавчого провадження № 53230317 (том 1, а.с.43).

Згідно відомостей Державної податкової служби та Пенсійного фонду України від 16 січня 2016 року на запит державного виконавця в рамках виконавчого провадження № 49832736 щодо стану боржника та джерел отримання доходу зазначено, що боржник ОСОБА_1 ніде не працює, пенсію не отримує, рахунків, відкритих у банках та фінансових установах не має (том № 1, а.с.47-48).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 04 листопада 2016 року, складених на ім`я заступника начальника Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Крапівіна В.М., за її особистим підписом вбачається, що ОСОБА_1 про рішення суду про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 боргу повідомлена, виконувати рішення суду не відмовляється. Має у приватній власності будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , рухомого майна не має, рахунків, відкритих у банківських установах не має. Зобов`язалась надати доступ державному виконавцю для перевірки майнового стану за місцем мешкання. Попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України за невиконання рішення суду та додала, що на теперішній час проходить службу за контрактом у ВЧ № НОМЕР_2 , яка базується у місті Святогірську та просила звернути стягнення з заробітної плати у рахунок погашення боргу (том № 1, а.с.48).

07 листопада 2016 року державним виконавцем було здійснено вихід за місцем мешкання боржника ( АДРЕСА_1 ) з метою перевірки майнового стану за місцем мешкання боржника. ОСОБА_1 під час перевірки відмовила державному виконавцю у доступу до приміщення будинку АДРЕСА_1 , та не надала доступу до опису майна в рахунок погашення боргу, про що було зроблено запис в Постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, який засвідчила своїм підписом боржник ОСОБА_1 та присутні поняті ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (том № 1, а.с.50-51).

09 листопада 2016 року державним виконавцем Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Крапівіним В.М. в присутності двох понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з дозволу боржника ОСОБА_1 було винесено Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою було описано та накладено арешт на будинок, який знаходиться на земельній ділянці, площею 962 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , копію якої 09 листопада 2016 року боржник ОСОБА_1 отримала особисто під підпис (том 1, а.с.52-53).

Вказана Постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 09 листопада 2016 року боржником ОСОБА_1 не оскаржувалась.

11 листопада 2016 року державним виконавцем Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Крапівіним В.М. було надіслано запит до начальника Відділу з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб Слов`янської міської ради для надання інформації про кількість осіб, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

25 листопада 2016 року державним виконавцем було зроблено запит до Пенсійного фонду України та Державної податкової служби України з метою встановлення джерел отримання доходу боржником ОСОБА_1 . Згідно відповіді від 28 листопада 2016 року боржник ніде не працює, пенсію не отримує, рахунків, відкритих у банківських та інших установах не має.

02 грудня 2016 року державним виконавцем Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Крапівіним В.М. за вихідним № 32668 надіслано Запит до начальника Відділу ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб Святогірської міської ради про надання інформації про кількість осіб, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (том 1, а.с.59).

Із Листа Відділу з ведення реєстрації обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб Святогірської міської ради від 12 грудня 2016 року за вихідним № 699-07-15 вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , перебувають на обліку та зареєстровані ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (том № 1, а.с.61).

Статтею 52 Закону України від 21 квітня 1999 р. «Про виконавче провадження» (чинного на час виконавчих дій) передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно Постанови заступника начальника Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Крапівіна В.М. від 24 січня 2017 року відповідно до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» було призначено суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7 , який має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, видане 21 червня 2008 року за № 6130 Фондом державного майна України, для надання письмового висновку, Звіту про оцінку майна (Акту оцінки майна) з питань визначення ринкової вартості власності описаного майна для подальшої передачі на реалізацію в рахунок погашення боргу власності боржника ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

28 лютого 2017 року між суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7 та Слов`янським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в особі заступника начальника Слов`янського МР ВДВС Крапівіна В.М. було укладено договір № 28-02/17-1 на проведення незалежної оцінки. (том 4, а.с. 114).

Як вбачається зі Звіту про оцінку майна суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7 від 28 лютого 2017 року ринкова вартість об`єкту оцінки, а саме: приватного житлового будинку з прибудовами та спорудами площею 95,7 кв.м., житловою площею 44,1 кв.м., який розташований на земельній ділянці кадастровий номер 1414170500:01:003:0175 площею 0,0544 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , які належать фізичній особі ОСОБА_14 , станом на дату оцінки складає 622000,00 грн.(том № 1, а.с.66-90).

Відповідно Заявки на реалізацію в СЕТАМ житлова нерухомість за вих. № 680 від 04 квітня 2017 року за підписом начальника Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Сологуб С.А. до Дніпропетровської філії державного підприємства «СЕТАМ» було направлено Заявку на реалізацію приватного житлового будинку з прибудовами та спорудами, загальною площею 95,7 кв.м., житловою площею 44,1 кв.м., який розташований на земельній ділянці кадастровий номер 1414170500:01:003:0175 площею 0,0544 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , які належать фізичній особі ОСОБА_14 (том № 1, а.с.97-98).

10 березня 2017 року за вихідним № 7262 Слов`янським МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області на адресу стягувача та боржника було надіслано листа про вартість майна приватного житлового будинку з прибудовами та спорудами, загальною площею 95,7 кв.м., житловою площею 44,1 кв.м., який розташований на земельній ділянці кадастровий номер 1414170500:01:003:0175 площею 0,0544 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , вказано дату та час ознайомлення зі звітом про оцінку майна (том № 1, а.с.91).

27 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області із заявою про відвід державного виконавця Крапівіна В.М. в якій зазначила, що державний виконавець Крапівін В.М. на її думку є упередженим, оскільки відмовився надати їй матеріали виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/243/143 від 05 березня 2015 року для ознайомлення (том 1, а.с.92).

30 березня 2017 року начальником Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області винесено постанову про відмову в задоволенні відводу, яку було надіслано на адресу боржника за вихідним № 10559 від 30 березня 2017 року. Постановою зазначено, що в заяві ОСОБА_1 про відвід державного виконавця Крапівіна В.М. відсутні посилання на обставини, встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження», а саме ст. ст. 5, 23 (том № 1, а.с.93-94).

04 квітня 2017 року Слов`янським МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області від боржника ОСОБА_1 через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області було отримано позовну заяву про визнання протиправною та скасування експертної оцінки, яка датована 27 березня 2017 року (том № 1, а.с.96).

Відповідно ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2017 року вказану скаргу ОСОБА_1 було залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (том № 1, а.с.101 зворот).

Із листа Дніпропетровської філії Державного підприємства «СЕТАМ» від 11 квітня 2017 року за вихідним № 750/23/1541-17 вбачається, що Філією 14 квітня 2017 року опубліковано інформацію про арештоване майно, ВП 53230317 та системою присвоєно наступний номер лоту 211467 (том № 1, а.с.102).

Згідно з листом Дніпропетровської філії Державного підприємства «СЕТАМ» від 05 травня 2017 року за вихідним № 1005/23/09-17, 04 травня 2017 року не відбулися торги по лоту за номером 211467, про що системою сформовано протокол від 04 травня 2017 року. Організатором електронних торгів 05 травня 2017 року виставлено майно на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 % його вартості та присвоєно наступний номер лоту 214528 (том № 1, а.с.103).

Відповідно до Листа Державного підприємства «СЕТАМ» Дніпропетровської філії від 26 травня 2017 року за вихідним номером 1193/13/09-17, 25 травня 2017 року не відбулися електронні торги по лотах за номерами 214528 про що Системою сформовано протокол від 25 травня 2017 року. Організатором електронних торгів 26 травня 2017 року виставлено майно на повторні електронні торги за ціною, що становить 70% його вартості та присвоєно наступні номери лотів 218046 (том № 1, а.с.106).

31 травня 2017 року до Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області надійшла письмова заява від боржника ОСОБА_1 у якій вона повідомила, що 03 квітня 2017 року Слов`янським міськрайонним судом головуючим суддею Проніним С.Г. було винесено Ухвалу про скасування заочного рішення справа № 243/6975/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості у сумі 255773,94 грн., та у зв`язку з тим, що Ухвала оскарженню не підлягає, вважає за можливе зняти арешт з її нерухомого майна, а також повідомила, що в її будинку зареєстровано крім неї та ОСОБА_13 , гр-н. ОСОБА_9 та малолітній ОСОБА_15 та просила зняти арешт з її нерухомого майна. На додаток до заяви ОСОБА_1 додано довідку виконавчого комітету Святогірської міської ради від 18 травня 2017 року про осіб, зареєстрованих у житловому будинку (том № 1, а.с.105).

Відповідно до листа Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 16 червня 2017 року за вихідним № 20971 ОСОБА_1 на її заяву від 31 травня 2017 року було повідомлено, що зняти арешт з нерухомого майна на теперішній час не уявляється можливим у зв`язку з тим, що у Відділі на виконанні перебуває виконавче провадження № 49832736 за виконавчим листом № 2/243/1712 від 09 січня 2015 року, виданим Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 96372,31 грн. До теперішнього часу вказане стягнення нею не виконано та борг не сплачено. Додатково повідомлено, що вона може ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження в робочі дні в приміщенні Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області (том № 1, а.с.105 зворот).

На адресу Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області надійшла Ухвала Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2017 року про скасування заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду від 04 лютого 2015 року, яка підлягає виконанню. 13 червня 2017 року державним виконавцем винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження № 49832642 згідно з п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий лист повернуто до Слов`янського міськрайонного суду.

Відповідно до клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження від 16 червня 2017 року, боржник ОСОБА_1 звернулася до Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області та просила зупинити виконавче провадження № 49832642, посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» (виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі проходження боржником строкової військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу). Окрім того, ОСОБА_1 надала копію довідки з місця роботи військової частини № НОМЕР_3 за вихідним № 99 від 15 червня 2017 року, копію довідки про доходи, та вкотре повідомила, що разом із нею зареєстровано малолітню дитину (том 1 а.с.107-108).

Листом Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області 23.06.2017 року боржнику ОСОБА_1 було надано відповідь, що виконавче провадження 49832642 закрито та виконавчий лист № 2/243/143 від 05 березня 2015 року повернуто до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області відповідно до п. 5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ) (том № 1, а.с.109).

Постановою заступника начальника Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 19 червня 2017 року «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доход боржника» було звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , яка отримує дохід у військовій частині НОМЕР_1 (в/ч польова пошта НОМЕР_4 ). Вказану Постанову було направлено супровідним листом на адресу боржника ОСОБА_1 , стягувача ОСОБА_2 та до Військової частини НОМЕР_1 (том № 1, а.с.111-112).

10 липня 2017 року від боржника ОСОБА_1 на адресу Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області надійшов запит на отримання інформації за виконавчим провадженням № 46011825, в якому вона просила повідомити чому накладено арешт на її майно, якщо вона добровільно виконувала рішення та щомісячно сплачувала 300,00 грн.; чому не розглянуті її звернення з приводу звернення на її заробітну плату; чому не знятий арешт з майна, якщо за результатами експертної оцінки вартість її майна становить 662000,00 грн., а за рішенням суду вона винна Ковальову лише 92943,00 грн.; чому її не сповістили, коли почалися торги; чому торги не припинилися, якщо в будинку прописана малолітня дитина (том № 1, а.с.113).

Із Листа Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 02 серпня 2017 року за вихідним № 1173 вбачається, що на виконанні перебуває виконавче провадження № 49832736 за виконавчим листом № 2/243/1712 від 09 січня 2017 року, з матеріалами якого позивач може ознайомитись в приміщенні Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, додатково на адресу боржника надіслано копію Постанови про закінчення виконавчого провадження № 49832642, відповідно до її Заяви від 10 липня 2017 року (том № 1, а.с.114-115).

Згідно Протоколу № 263102 проведення електронних торгів від 15 червня 2017 року за лотом № 218046 з реалізації приватного житлового будинку з прибудовами та спорудами, загальною площею 95,7 кв.м., житловою площею 44,1 кв.м., який розташований на земельній ділянці кадастровий номер № 1414170500:01:003:0175 площею 0,0544 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , торги не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів (том № 1, а.с.115).

18 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до начальника Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області із заявою про прийняття на примусове виконання виконавчого листа № 2/243/2317/2017 виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області від 10 серпня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на його користь боргу у сумі 387000,00 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2340 грн. та надання правової допомоги 2500,00 грн., а всього 391840,00 грн. та надав реквізити розрахункового рахунку, відкритого у ПАТ КБ «ПриватБанк» для зарахування коштів (том № 1, а.с.35-38).

Відповідно до Постанови заступника начальника Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Крапівіна В.М. на примусовому виконанні Відділу перебуває виконавчий лист № 2/243/2317/2017 від 10 серпня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 391840 грн., у зв`язку з чим виконавче провадження № 54546329 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 53230317 (том № 1, а.с.116).

У відповідності до ч. 6 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем направлено стягувачу ОСОБА_2 листа від 07 вересня 2017 року № 32333 з пропозицією залишити за собою в рахунок погашення боргу нереалізоване на електронних торгах майно боржника ОСОБА_1 , а саме: приватний житловий будинок з прибудовами та спорудами загальною площею 95,7 кв.м. та земельної ділянки (кадастровий номер 1414170500:01:003:0175 площею 0,0544 га, житловою площею 44,1 кв.м., який розташований на земельній ділянці кадастровий номер 1414170500:01:003:0175) площею 0,0544 га за адресою: АДРЕСА_1 .

07 вересня 2017 року на адресу начальника Слов`янського Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області надійшла заява від ОСОБА_2 , відповідно до якої він просив залишити за ним в рахунок погашення боргу нереалізоване на електронних торгах майно боржника, а саме: житловий будинок з прибудовами загальною площею 95,7 кв.м. та земельну ділянку (кадастровий номер 1414170500:01:003:0175) площею 0,0544 га за адресою: АДРЕСА_1 (том 1, а.с.118).

Заступником начальника Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області на адресу військової частини НОМЕР_1 листом від 04 вересня 2017 року було надіслано проханням повернути без подальшого виконання Постанову про звернення стягнення на доходи боржника вих. № 22468 від 23 червня 2017 року (том 1, а.с.122).

11 вересня 2017 року державним виконавцем було винесено Постанову про передачу майна стягувача в рахунок погашення боргу та Акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 11 вересня 2017 року за виконавчими листами № 2/243/1712, виданим 09 січня 2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 96372,31 грн. та виконавчим листом № 2/243/2317/2017 виданим 10 серпня 2017 року Слов`янським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 391840,00 грн. приватного житлового будинку з прибудовами та спорудами загальною площею 95,7 кв.м. житловою площею 44,1 кв.м., який розташований на земельній ділянці кадастровий номер 1414170500:01:003:0175 площею 0,0544 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , які належали фізичній особі ОСОБА_1 , майно передано стягувачу за ціною 435400,00 грн. (том 1, а.с.120-121).

Відповідно до ч. 9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та Акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

Прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме житлового будинку який розташований на земельній ділянці кадастровий номер 1414170500:01:003:0175 площею 0,0544 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 неодноразово призначалися, але тричі не відбулися у зв`язку з відсутністю заявок покупців. Майно не було реалізовано на прилюдних торгах, тому державний виконавець повідомив про це стягувача, запропонувавши йому залишити нереалізоване майно за собою згідно із частиною шостою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідач ОСОБА_2 письмово висловив згоду залишити за собою майно в рахунок погашення боргу, внаслідок чого державний виконавець прийняв відповідну Постанову та склав Акт від 11 вересня 2017 року про передачу майна, а саме житлового будинку який розташований на земельній ділянці кадастровий номер 1414170500:01:003:0175 площею 0,0544 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 стягувачу в рахунок погашення боргу.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам позивача та прийшов до помилкового висновку про те, що звіт про оцінку майна був чинний як на час проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна боржника, так і на час передачі цього майна стягувачу в рахунок погашення боргу, а також помилкового висновку про те, що передача арештованого майна позивача та його подальша реалізація на електронних торгах були здійснені без порушень вимог законодавства, є безпідставними виходячи з наступного.

Як вбачається із частини 1 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 р. № 606-XIV (чинного на час виникнення правовідносин ) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Частиною 7 статті 52 вказаного вище Закону (чинного на час виникнення правовідносин) передбачено, що у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється. У такому разі державний виконавець зобов`язаний вжити всіх заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Згідно з частиною 1 статті 62 вказаного вище Закону (чинного на час виникнення правовідносин) передбачено, що реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Відповідно до частини 3 статті 62 вказаного вище Закону (чинного на час виникнення правовідносин) передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Частиною першою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (чинного на час виникнення правовідносин) передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Як вбачається із частини 5 вказаної вище статті, звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Згідно розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1301/29431, вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна.

Електронні торги з реалізації майна божника ОСОБА_5 проводились в період часу з 14.04.2017 року по 15.06.2017 року, звіт про оцінку майна був чинний і тому державному виконавцю не потрібно було проводити повторну оцінку майна боржника.

Звіт про оцінку майна був чинним до 28 серпня 2017 року.

Постановою заступника начальника Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Крапівіна В.М. від 24 січня 2017 року відповідно до статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_7 , який має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, видане 21 червня 2008 року за № 6130 Фондом державного майна України для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна (акту оцінки майна) з питань визначення ринкової вартості описаного майна для подальшої передачі на реалізацію в рахунок погашення боргу за виконавчим листом № 2/243/143, виданого 05.03.2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 255773,94 грн. (том № 1, а.с. 65).

28 лютого 2017 року між суб`єктом оціночної діяльності - фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 та Слов`янським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в особі заступника начальника Слов`янського МР ВДВС Крапівіна В.М. було укладено договір № 28-02/17-1 на проведення незалежної оцінки майна, а саме: житлового будинку з прибудовами, загальною площею 95,7 кв.м., житловою площею 44,1 кв.м., який розташовано на земельній ділянці кадастровий № 1414170500:01:003:0175 площею 0,0544 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 і належить фізичній особі ОСОБА_14 (том № 4, а.с. 114).

Як вбачається зі Звіту про оцінку майна суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7 від 28 лютого 2017 року, ринкова вартість об`єкту оцінки, а саме: приватного житлового будинку з прибудовами та спорудами площею 95,7 кв.м., житловою площею 44,1 кв.м., який розташований на земельній ділянці кадастровий номер 1414170500:01:003:0175 площею 0,0544 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , які належать фізичній особі ОСОБА_14 , станом на дату оцінки складає 622000,00 грн.(том № 1, а.с.66-90).

10 березня 2017 року за вихідним № 7262 Слов`янським МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області на адресу стягувача та боржника було надіслано листа про вартість майна приватного житлового будинку з прибудовами та спорудами, загальною площею 95,7 кв.м., житловою площею 44,1 кв.м., який розташований на земельній ділянці кадастровий номер 1414170500:01:003:0175 площею 0,0544 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , вказано дату та час ознайомлення зі звітом про оцінку майна (том № 1, а.с.91).

04 квітня 2017 року за підписом начальника Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Сологуб С.А. до Дніпропетровської філії державного підприємства «СЕТАМ» було направлено Заявку на реалізацію житлової нерухомості, а саме приватного житлового будинку з прибудовами, загальною площею 95,7 кв.м., житловою площею 44,1 кв.м., який розташований на земельній ділянці кадастровий номер 1414170500:01:003:0175 площею 0,0544 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , який належить боржнику ОСОБА_14 (том № 1, а.с.97-98).

21 квітня 2017 року від Державного підприємства «СЕТАМ» Дніпропетровської філії надійшов лист про те, що 14 квітня 2017 року опублікована інформація про арештоване майно, ВП 53230317 та системою присвоєно наступний номер лоту 211467 (том № 1, а.с. 102).

05 травня 2017 року від Державного підприємства «СЕТАМ» Дніпропетровської філії надійшов лист про те, що 04 травня 2017 року не відбулися електронні торги по лоту за номером 211467, про що системою сформовано протокол від 04 травня 2017 року. Організатором електронних торгів 05 травня 2017 року виставлено майно на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 % його вартості та присвоєно наступний номер лоту 214528 (том № 1, а.с. 103).

31 травня 2017 року до Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області надійшла письмова заява від боржника ОСОБА_1 у якій вона повідомила, що 03 квітня 2017 року Слов`янським міськрайонним судом головуючим суддею Проніним С.Г. було винесено ухвалу про скасування заочного рішення справа № 243/6975/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості у сумі 255773,94 грн., та у зв`язку з тим, що ухвала оскарженню не підлягає, вважає за можливе зняти арешт з її нерухомого майна, а також повідомила, що в її будинок було зареєстровано крім неї та ОСОБА_13 , громадянина ОСОБА_9 та, як стало відомо з її заяви, малолітнього ОСОБА_15 та просила зняти арешт з її нерухомого майна. На що боржнику ОСОБА_1 було надано відповідь про те, що у неї існує ще заборгованість перед ОСОБА_2 за виконавчим листом № 2/243/1712 від 09 січня 2015 року, за яким борг не сплачено.

09 червня 2017 року від Державного підприємства «СЕТАМ» Дніпропетровської філії надійшов лист про те, що 25 травня 2017 року не відбулися електронні торги по лотах за номерами 214528, про що Системою сформовано протокол від 25 травня 2017 року. Організатором електронних торгів 26 травня 2017 року виставлено майно на повторні електронні торги за ціною, що становить 70% його вартості та присвоєно наступні номери лотів 218046 (том № 1, а.с. 106).

На адресу Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області надійшла ухвала Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2017 року про скасування заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду від 04 лютого 2015 року, яка підлягає виконанню. 13 червня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 49832642 згідно з п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий лист повернуто до Слов`янського міськрайонного суду.

16 червня 2017 року від боржника ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення виконавчого провадження № 49832642, посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі проходження боржником строкової військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу та надала копію Довідки з місця роботи, копію Довідки про доходи та вкотре наголосила, що разом із нею зареєстровано громадянина ОСОБА_9 так як стало відомо із її заяви малолітнього ОСОБА_15 , на що боржнику ОСОБА_1 було надано відповідь, що вказане виконавче провадження закрито та виконавчий лист повернуто до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

14 квітня 2017 року на адресу Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області зі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла ухвала від 11 квітня 2017 року про залишення скарги боржника ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування експертної оцінки без розгляду у зв`язку зі зверненням представника заявника ОСОБА_1 , який діє на підставі Довіреності до суду із заявою про залишення скарги без розгляду.

19 червня 2017 року від боржника ОСОБА_1 надійшов лист на отримання інформації за виконавчим провадженням № 49832642, на що їй було надано відповідь, що вказане провадження на виконанні у Слов`янському МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області не перебуває.

19 червня 2017 року після того, як боржник надав відомості про місце отримання доходу, державним виконавцем було винесено Постанову про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника № 49832736 та надіслано на виконання до в/а НОМЕР_1 АДРЕСА_2 .

10 липня 2017 року від боржника ОСОБА_1 надійшов запит на отримання інформації за виконавчим провадженням № 46011825, та заява про неотримання Постанови про закінчення виконавчого провадження № 49832642 на що їй було надано відповідь, що на виконанні перебуває виконавче провадження № 49832736 за виконавчим листом № 2/243/1712 від 09 січня 2015 року, з матеріалами якого вона може ознайомитись в понеділок та четвер з 09:00 до 12:00 та 13:00 до 16:00 години в приміщенні Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, додатково на адресу боржника надіслано копію Постанови про закінчення виконавчого провадження № 49832642.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що передача арештованого майна позивача, а саме житлового будинку з прибудовами та спорудами загальною площею 95,7 кв.м. житловою площею 44,1 кв.м., який розташований на земельній ділянці кадастровий номер 1414170500:01:003:0175 площею 0,0544 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 та його подальша реалізація на електронних торгах були здійсненні без порушень, встановлених законодавством правил про порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що усі три етапи електронних торгів, а саме: від 04.05.2017 року, від 25.05.2017 року та 15.06.2017 року щодо реалізації житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 були проведені незаконно, оскільки на момент їх проведення рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04.02.2015 року по справі № 243/6975/14 вже було скасовано, є безпідставними, оскільки нормативно-правовим актом, що встановлює порядок та правила проведення прилюдних торгів є Порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5. Для визнання електронних торгів недійсними необхідно встановити порушення правил, встановлених саме Порядком реалізації арештованого майна.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеному у Постанові від 13 березня 2018 року у справі № 911/494/17, вирішуючи спір про визнання електронних торгів недійсними, необхідно встановити чи мало місце порушення вимог порядку та інших норм законодавства під час проведення електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

Позивач в позовній заяві зазначає про порушення державного виконавця при проведенні електронних торгів, але як вбачається із висновку Верховного Суду від 10 травня 2018 року у справі № 925/529/17, відносно неправомірних дій державного виконавця при здійсненні своїх повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження», не стосуються правил проведення електронних торгів та є такими, що мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_16 про те, що суд першої інстанції безпідставно не застосував правову позицію Верховного Суду України щодо застосування норм права, викладену у постанові Верховного Суду України від 16.11.2016 року, винесений за результатами розгляду справи № 635/7415/14-ц, в якій вказано, що передача державним виконавцем на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, без отримання попереднього дозволу органів опіки та піклування, а так само передача такого майна стягувачу в рахунок погашення боргу без дозволу органу опіки і піклування, є порушенням вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, є безпідставними, виходячи з наступного.

Пунктом 28 розділу VIII «Інструкції з організації примусового виконання рішень» передбачено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону.

Із листа начальника Відділу з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб Святогірської міської ради Панасюк Н.П. від 12 грудня 2016 року № 699-07-15 вбачається, що на момент подачі заявки на реалізацію житлової нерухомості боржника ОСОБА_1 у вказаному будинку були зареєстровані дві особи: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (том № 1, а.с. 61).

Про реєстрацію за вказаною адресою малолітнього ОСОБА_15 боржник ОСОБА_17 вперше повідомила у своїй заяві до Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 31 травня 2017 року, надавши копію довідки виконавчого комітету Святогірської міської ради від 18 травня 2017 року (том № 1, а.с. 105), тобто реєстрація дитини у будинку відбулася після здійснення державним виконавцем дій щодо звернення стягнення на майно. Отже, положення п. 28 розділу VIII «Інструкції з організації примусового виконання рішень» не були порушені державним виконавцем.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії позивача ОСОБА_17 щодо реєстрації в описаному та арештованому будинку неповнолітньої особи, яка навіть не була на момент реєстрації в будинку членом її родини, та не мала навіть теоретичних підстав щодо права власності на спірне майно, оскільки шлюб позивач зареєструвала з батьком вказаної неповнолітньої дитини ОСОБА_18 , лише 04.08.2017 року, тобто вже після звернення стягнення на житловий будинок та після проведення трьох етапів електронних торгів, є проявом навмисного ухилення позивачки від виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду за виконавчим листом № 2/243/2317/2017 від 10 серпня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу.

Позивачем ані суду, ані державному виконавцю не було надано доказів того, що малолітній ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на час оскаржуваних дій є членом сім`ї боржника у виконавчому провадженні, яка є власником будинку, оскільки наявність родинних відносин не свідчить, що сторони у справі є членами сім`ї і об`єднані спільним побутом.

Статтею 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено, що реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на дату передачі майна на реалізацію, а саме 04 квітня 2017 року та безпосередньо на дати проведення прилюдних торгів 04 травня 2017 року, 25 травня 2017 року та 15 червня 2017 року - порушень вимог Інстукції з організації примусового виконання рішень, з боку державного виконавця допущено не було.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_16 про те, що судом першої інстанції при розгляді справи не було взято до уваги заочне рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 19 грудня 2018 року по справі № 296/9569/17, яким договір позики на загальну суму 15000 доларів США, сторонами якого є ОСОБА_1 як позичальник та ОСОБА_2 як позикодавець, визнано недійсним, є безпідставними, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 259 ЦПК України передбачено, що суди ухвалюють рішення, постанови іменем України, негайно після закінчення судового розгляду.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Як вбачається із частини 1 статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановленими міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з частиною 2 вказаної вище статті, невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 19.12.2018 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , ОСОБА_19 про визнання недійсним договору позики та стягнення грошових коштів.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 24 травня 2019 року скасовано заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19.12.2018 року у цивільній справі № 294/9569/17 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , ОСОБА_19 про визнання недійсним договору позики та стягнення грошових коштів і призначено підготовче засідання по вказаній справі на 02.10.2019 року (том № 5, а.с. 12-13).

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що по - перше рішення Слов`янського міськрайонного суду від 24.07.2017 року по справі № 243/6975/14 про стягнення боргу з ОСОБА_8 є чинним та не скасовано. По друге під час розгляду даної цивільної справи встановлено, що у Відділі ДВС на виконанні перебуває також виконавче провадження № 49832736 за виконавчим листом № 2/243/1712 від 09 січня 2015 року, виданим Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 96372,31 грн. 23 січня 2016 року державним виконавцем винесено постанови про приєднання виконавчого провадження № 49832736 та № 49832642 до зведеного виконавчого провадження № 53230317.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правомірно не прийняв до уваги вказане вище заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19.12.2018 року.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_16 про те, що судом першої інстанції при розгляді справи безпідставно прийнято до уваги як правильний звіт про оцінку майна, проведену на замовлення державного виконавця ФОП «Ігнатишиним С.С.» та не взято до уваги наданих позивачем доказів, а саме Звіту про оцінку нерухомого майна, складений суб`єктом оціночної діяльності Приватним підприємством «Бюро оцінки «Фенікс» за договором № 05.06.2018-1598 від 05.06.2018 року про проведення оцінки ринкової вартості нерухомого майна станом на 05.06.2018 року; Звіту про оцінку нерухомого майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності Приватним підприємством «Бюро оцінки «Фенікс» за договором № 05.06.2018-1603 від 05.06.2018 року про проведення ретроспективної оцінки ринкової вартості нерухомого майна станом на 28.02.2017 року; Експертного висновку № В-7006 від 08.10.2018 року, складеного за результатами проведеного суб`єктом оціночної діяльності Житомирською торгово-промисловою палатою експертного дослідження щодо визначення середнього рівня ринкових цін на житлові будинки, які перебувають в задовільному та доброму житловому стані та розташовані в м. Святогірськ Донецької області за період із січня по червень 2017 року, є безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 14 ЗУ «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження, зокрема, є виконавець, сторони, представники сторін, експерт, спеціаліст, суб`єкт оціночної діяльності суб`єкт господарювання.

Частиною 1 статті 20 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна суб`єктів оціночної діяльності суб`єктів господарювання.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 57 вказаного вище Закону, для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання.

Як вбачається із абзацу третього частини другої статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» № 2658-III, незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання.

Статтею 5 вказаного вище Закону передбачено, що суб`єктами оціночної діяльності є: суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі. Права, обов`язки та відповідальність суб`єктів оціночної діяльності встановлюються цим та іншими законами.

Частиною 3 статті 12 вказаного вище Закону передбачено, що Акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно. Якщо процедурами з оцінки майна для складання акта оцінки майна передбачене попереднє проведення оцінки майна повністю або частково суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна. Акт оцінки майна підлягає затвердженню керівником органу державної влади або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 3 статті 20 ЗУ «Про виконавче провадження», експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця.

Як вбачається із ч. 5 ст. 20 вказаного вище Закону, експерт несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження, про що він має бути попереджений виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі завідомо неправдивого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна суб`єкт оціночної діяльності суб`єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем.

Частиною 1 статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Згідно з частиною 3 статті 9 вказаного вище Закону, нормативно-правові акти, які регулюють питання вартості (ціни) майна, не повинні суперечити положенням (національним стандартам) оцінки майна.

Відповідно до частини 6 статті 9 вказаного вище Закону, Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Пунктом 1 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 передбачено, що Національний стандарт № 1 є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав (далі - майно) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Згідно пункту 55 вказаного вище Національного стандарту № 1, оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності несуть відповідальність за недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна згідно із законодавством.

Пунктом 8 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 ( у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5), зареєстрованої в Міністрестві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1302/29432, передбачено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна (майнових прав) суб`єктів оціночної діяльності суб`єктів господарювання, а також у разі потреби - перекладача.

У постанові про призначення експерта або спеціаліста, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання, перекладача зазначаються питання, на які ці особи повинні надати письмовий висновок (звіт), або з якої мови слід здійснити переклад, або вид та характеристика майна, яке необхідно ідентифікувати, оцінити тощо, строки здійснення відповідних дій.

У постанові обов`язково зазначається попередження про відповідальність:

експерту - за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження;

суб`єкту оціночної діяльності суб`єкту господарювання (оцінювачу) - за недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна;

перекладачу - за здійснення завідомо неправильного перекладу під час виконавчого провадження, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час виконавчого провадження.

Абзацем 14 пункту 3 Національного стандарту № 1 передбачено, що необ`єктивна оцінка - оцінка, яка ґрунтується на явно неправдивих вихідних даних, навмисно використаних оцінювачем для надання необ`єктивного висновку про вартість об`єкта оцінки.

Як вбачається із абзацу 15 пункту 3 Національного стандарту № 1, неякісна (недостовірна) оцінка - оцінка, проведена з порушенням принципів, методичних підходів, методів, оціночних процедур та (або) на основі необґрунтованих припущень, що доводиться шляхом рецензування.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на експерта покладаються інші функції та його висновки не тотожні відповідним висновкам оцінювача, складеним в рамках проведення оцінки нерухомого майна суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання.

Згідно постанови державного виконавця від 24 січня 2017 року було призначено суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні «ФОП ОСОБА_7 » для складання письмового звіту з питань визначення вартості описаного та арештованого нерухомого майна.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що суд приймає до уваги зазначену оцінку майна проведену ФОП ОСОБА_7 , як належну та таку, що відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і обґрунтовано у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає, що підстав скасування рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2019 року і задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_16 , немає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Тітарчук Олександр Ігорович, залишити без задоволення, рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складений 15 листопада 2019 року

Суддя: О.Д.Канурна