Ухвала

від 13.11.2019 по справі 626/2128/19

КРАСНОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 626/2128/19

Провадження № 1-кс/626/872/2019

У Х В А Л А

про арешт майна

13 листопада 2019 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 , яке погоджене з начальником Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури про арешт майна в рамках кримінального провадження №12019220720000067 від 18.03.2019р. за ч.3 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2019р. до суду надійшло клопотання слідчого про арешт майна, яке тимчасово було вилучено в ході обшуку 11.11.2019р. на території ТОВ «Джиемес Агро»

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що У провадженні СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019220720000067, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.03.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, за зверненням директора ТОВ «Промінь», ОСОБА_4 , щодо вчинення шахрайських дій з боку ТОВ «Джиемес Агро».

Так, 18.03.2019 до чергової частини Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, надійшла заява від директора ТОВ «Промінь Коротич» ОСОБА_4 , про те, що працівники ТОВ «Джиемес Агро», шляхом обману, незаконно заволоділи насінням соняшника та не повертають грошові кошти за його придбання.

Відповідні відомості згідно з чинним кримінальним процесуальним законодавством 18.03.2019 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220720000067 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування, допитаний в якості потерпілого директор ТОВ «Промінь Коротич», ОСОБА_4 , який показав, що з 2017 року він являється директором ТОВ «Промінь Коротич», юридична адреса підприємства: Харківська область, Харківський район, смт. Коротич, вул. Залізнична, буд.10. Основним видом діяльності підприємства є вирощування сільськогосподарських культур та їх продаж. Останній надав свій номер телефону НОМЕР_1 .

Так, приблизно в двадцятих числа вересня 2018 року, по телефону він зв`язався з керівником ТОВ «Джиемес Агро», ОСОБА_5 по мобільному телефону НОМЕР_2 , з яким домовились про продаж насіння соняшника. В свою чергу, ОСОБА_6 сказав про те, що у нього є діючий контракт з іншою фірмою на придбання насіння соняшника близько 200 тон.

Представником вказаної фірми, не пам`ятає як вона точніше називається, був чоловік по імені ОСОБА_7 (моб тел. НОМЕР_3 ).

При цьому, ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_4 про те, що він вже тривалий час співпрацює з Миколаєм, і те, що насіння соняшника буде доставлено Миколаєм саме до ТОВ «Джиемес Агро», яке розташоване за адресою: Харківська область, смт. Кегичівка, вул. 1 Травня, буд.1-б.

У розмові з директором ТОВ «Джиемес Агро» ОСОБА_5 , останній сказав про те, що після доставки насіння соняшника він розрахується особисто з Миколаєм, який у подальшому повинен був передати грошові кошти їм, або безпосередньо сам розрахується.

Після вказаної розмови, на наступний день ОСОБА_4 подзвонив Миколай та сказав про те, що він хоче взяти у них аналіз насіння соняшника. При цьому він повідомив, що він з смт. Кегичівка від ОСОБА_5 .

У свою чергу, ОСОБА_4 , передзвонив ОСОБА_5 , який підтвердив, що ОСОБА_7 той самий чоловік, який доставе в смт.Кегичівка на маслозавод насіння соняшника.

21.09.2018 ОСОБА_7 приїхав на орендований склад ОСОБА_4 , який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Буди (підприємство ТОВ «АТ» «Грані»), де зберігається їхнє насіння соняшника. Там він взяв забори насіння соняшника та поїхав в смт. Кегичівка.

На наступний день, ОСОБА_4 зв`язався з ОСОБА_5 , який сказав, що насіння соняшника їм підходить і в найближчий час вони почнуть загружати соняшник.

Таким чином, у період 23.09.2018, в кількості 2 вантажних автомобілів, загальним об`ємом соняшника 52980 тон, 24.09.2018, одним вантажним автомобілем, загальним об`ємом соняшника 23820 тон та 25.09.2018, в кількості 3 вантажних автомобілів, загальним об`ємом соняшника 82650 тон, зі складу за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Буди (підприємство ТОВ «АТ» «Грані», юридична адреса: м. Харків, вул. Карла Маркса, буд.32) було здійснено перевезення усього 159450 тон насіння соняшнику, на суму більше 1 млн. 300 тис. грн. Відгрузку з складу смт. Буди, здійснював ОСОБА_8 . Перевезення та відгрузка відбувалась за ініціативою покупця насіння, а саме ОСОБА_5 - перевізником ПП « ОСОБА_9 .

При цьому, ОСОБА_4 повідомив, що він особисто був присутнім при завантаженні, зважуванні насіння соняшнику зі складу ТОВ «АТ» «Грані» в смт. Буди та подальшої відправки автомобілів до смт. Кегичівка, вагою 159450 тон.

Коли все насіння соняшника було відвантажено з їхнього складу з смт. Буди Харківського району, Харківської області до ТОВ «Джиемес Агро» за адресою Харківська область, смт. Кегичівка, вул. 1 Травня, буд.1-б, ОСОБА_4 подзвонив директору ОСОБА_5 та запитав чи дійшло насіння на що він відповів, що так, все дійшло, все добре, при цьому також сказав, що насіння відповідає сору та вологи. При цьому, ОСОБА_5 сказав, що розрахунок за насіння соняшника буде здійснено протягом 3-4 днів, але до цього часу, як зазначив ОСОБА_4 , будь-яких розрахунків з ним не здійснено, ні зі сторони ТОВ «Джиемес Агро», ні зі сторони Миколая.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , надав покази про те, що він являється директором ТОВ «Джиемес агро». Останній повідомив, що зазначене товариство в трудових відносинах із ОСОБА_5 не перебувало та не перебуває. Крім цього, ТОВ «Джиемес агро» ніяких договорів про купівлю-продаж насіння соняшника із ТОВ «Промінь Коротич» не мало.

11.11.2019 на підставі ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області було проведено обшук на території ТОВ «Джиемес Агро» за адресою: Харківська область, смт. Кегичівка, вул. 1 Травня, буд.1-б, де під час проведення обшуку у приміщенні бухгалтерії було виявлено та вилучено записну книжку в якій записані номери телефонів юридичних та фізичних осіб, де на одній із сторінок було виявлено запис « ОСОБА_5 05.12.69 050-59-59-318». Крім цього, у зазначеному приміщенні було виявлено та вилучено журнал обліку в`їзду та виїзду транспортних засобів на територію ТОВ «Джиемес Агро», де на 9 сторінці маються відомості заїзду та виїзду транспортних засобів на територію ТОВ «Джиемес Агро» у період час із 23.09.2018 по 25.09.2018.

11.11.2019 було винесено постанову про визнання та приєднання вилученого майна, як речового доказу, а саме: записну книжку та журнал обліку в`їзду та виїзду транспортних засобів на територію ТОВ «Джиемес Агро».

В зв`язку з тим що вилучені речі є речовими доказами по справі, то слідчій звернувся до суду з відповідним клопотанням про накладення арешту на нього.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши думку слідчого, який підтримав своє клопотання, вважаю що вказане клопотання про арешт майна, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.237КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

Відповідно до ст.167КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Положення п.1 ч.5 ст.171КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що перелічене в клопотанні слідчого майно, вилучене під час обшуку 11.11.2019 року може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

На виконання вимог ч.1 ст.173КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз.1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказані речі підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 98, 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке перелічено в клопотанні слідчого, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вони можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167, ст.98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України судове засідання проводилось з застосуванням технічних засобів фіксування кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12019220720000067 від 18.03.2019р. за ч.3 ст.190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:записної книжкита журналуобліку в`їздута виїздутранспортних засобівна територіюТОВ «ДжиемесАгро»,що були вилучені 11.11.2019 в ході проведення обшуку на території ТОВ «Джиемес Агро» за адресою: Харківська область, смт. Кегичівка, вул.1 Травня, буд.1-б, шляхом передачі та зберігання їх до камери схову речових доказів Красноградського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м.Красноград, вул.Лермонтова, 84, та заборонити вчинення дій, направлених на передачу, користування та/або розпорядженням вилученого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1