Рішення

від 15.11.2019 по справі 703/2070/19

СМІЛЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 703/2070/19

2/703/1410/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Кирилюк Н.А.

з секретарем Римським Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконувача обов`язків керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Смілянської районної ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Виконувач обов`язків керівника Смілянської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Смілянської районної ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 27 березня 2017 року в період часу з 13 години по 13 годину 30 хвилин біля домоволодіння АДРЕСА_1 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_2

Вироком Смілянського міськрайонного суду від 24 жовтня 2018 року його було засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Внаслідок отриманих травм ОСОБА_3 перебував на лікуванні в Смілянській центральній районній лікарні ім. Софії Бобринської в період з 29 березня по 08 квітня 2017 року, всього 11 ліжко-днів. На його лікування було витрачено 4844 грн. 84 коп. з розрахунку 440 грн. 44 коп. за один ліжко-день.

Смілянська центральна районна лікарня ім. Софії Бобринської знаходиться в комунальній власності, є бюджетним закладом охорони здоров`я і фінансується з бюджету Смілянської районної ради.

Прокурор стверджує, що ненадходження до бюджету коштів, затрачених на лікування потерпілого, негативним чином впливає на дохідну частину бюджету та фінансування видатків держави, в тому числі і на соціальну сферу в частині охорони здоров`я, а тому просить суд стягнути з ОСОБА_1 витрати, понесені закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого.

В судове засідання сторони не з`явились, в направленій на адресу суду заяві прокурор просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.3, п.2 ч. 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Як встановлено з листа від 10 травня 2019 року Смілянська районна рада не вживала заходів щодо стягнення із ОСОБА_1 завданих збитків в зв`язку з лікуванням ОСОБА_4 .

Згідно з приєднаним до матеріалів справи листом 13 травня 2019 року Смілянською місцевої прокуратурою було повідомлено Смілянську районну раду про їх намір звернутись до суду з наведеним позовом.

Наведені обставини, на думку суду, дають право Смілянській місцевій прокуратурі вживати заходи представницького характеру на захист інтересів держави в порядку, передбаченому ст.23 Закону України Про прокуратуру .

Суд також враховує, що відповідно до ч.7 ст.128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Наведені норми також дають прокуратурі право звернення до суду з наведеним позовом.

У відповідності з вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 жовтня 2018 року по справі № 703/3044/18 ОСОБА_1 27 березня 2017 року в період часу з 13 години до 13.30 години, більш точний час встановити виявилося не можливим, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, на грунті неприязних відносин, наніс один удар кулаком руки в ніс потерпілому ОСОБА_2 , внаслідок чого останній отримав тілесне ушкодження у вигляді перелому кісток носу. ОСОБА_1 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст.125 КК України, та призначено покарання у вигляді ста п`ятдесяти годин громадських робіт

Згідно ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Положеннями ст. 1206 ЦК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 07 липня 1995 року Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затверджених постановою КМУ № 545 від 16 липня 1993 року Про порядок обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я .

Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебуває на лікуванні.

Як вбачається з довідки Смілянській центральній районній лікарні ім. Софії Бобринської від 02 травня 2019 року ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні в цій лікарні (травматологічне відділення) з 29 березня по 08 квітня 2017 року, вартість одного ліжко-дня складала 440 грн. 44 коп., загальна вартість перебування та лікування - 4844 грн. 84 коп.

Постановою КМУ № 545 від 16 липня 1993 року Про порядок обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я встановлено, що визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день проводиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентаря та обладнання.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач визнав позов в повному обсязі і таке визнання не порушує прав чи законних інтересів інших осіб, суд вважає за можливе задоволити позов в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки позивач на підставі п.6 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір при зверненні до суду з вказаним позовом був звільнений від сплати судового збору, згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір належить стягнути з відповідача на користь держави у розмірі 1921 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 4, 5, 11, 12, 56, 76, 81, 82, 89, 141, 206, 247, 263-265 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов виконувача обов`язків керівника Смілянської місцевої прокуратури (м. Сміла Черкаської області, вул. Ю. Кондратюка, 25,) в інтересах держави в особі Смілянської районної ради (м. Сміла Черкаської області, вул. Незалежності, 37, код ЄДРПОУ 25583965) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Смілянської районної ради 4844 грн. 84 коп. витрат, понесених на лікування потерпілого від злочину.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 1921 грн. судового збору

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом цих строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий: Н. А. Кирилюк